РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2026 года с. Агаповка
Агаповский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Закировой Л.Р., при секретаре Добрыниной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурнева С.Д. к Тузу И.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Бурнев С.Д. обратился в суд с иском к Тузу И.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 734079 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 385 рублей 65 копеек, расходы по оплате услуг по оценке в размере 25000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 3500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 19682 рубля.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, под управлением Туза И.В., Хундай Крета, государственный регистрационный знак №, под управлением Бурнева С.Д., и Газель Бизнес, государственный регистрационный знак №, под управлением Галкина А.В. Виновником ДТП является Туз И.В. В результате действий Туза И.В. автомобиль Хундай Крета, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. Согласно экспертному заключению №М от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Крета, государственный регистрационный знак №, составляет 1056761 рубль, величина утраты товарной стоимости – 77318 рублей. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика ущерб – 734079 рублей и судебные расходы.
Истец Бурнев С.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, каких-либо ходатайств не заявил.
Ответчик Туз И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав на завышенный размер ущерба и расходы на оплату юридических услуг, при определении суммы ущерба просил руководствоваться результатами судебной экспертизы, свою вину в ДТП не оспаривал.
Третьи лица - представители САО «ВСК», АО «СОГАЗ», СПАО «Ингосстрах», ООО «Энерготехнологии», Галкин А.В. в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.
Суд в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» установлено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин. по <адрес> водитель Туз И.В., управляя автомобилем Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на автомобиль Хундай Крета, государственный регистрационный знак №, под управлением Бурнева С.Д., и автомобиль Газель Бизнес, государственный регистрационный знак № под управлением Галкина А.В. (том 1 л.д. 6, 7).
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство автомобиль Хундай Крета, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Туз И.В. нарушил п. 1.5 ПДД РФ. Виновность Туза И.В. в ДТП в ходе судебного заседания не оспорена (том 1 л.д. 6, 7).
Суд считает установленным, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя Туза И.В., поскольку им был нарушен п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, данный факт подтверждается материалами по факту дорожно-транспортного происшествия. Имеющиеся в нем доказательства согласуются между собой, ничем не опровергаются.
Суд считает, что именно нарушение водителем Тузом И.В. правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Обратного не доказано.
Собственником автомобиля Хундай Крета, государственный регистрационный знак №, согласно карточке учета транспортного средства, является Бурнев С.Д. (том 1 л.д. 106).
Собственником автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак № согласно карточке учета транспортного средства, является Туз И.В. (том 1 л.д. 107).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля Хундай Крета, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» (том 3 л.д. 141).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «СОГАЗ».
Из п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.
Таким образом, Туз И.В. являлся на момент ДТП законным владельцем транспортного средства Рено Сандеро, государственный регистрационный знак № Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, то есть лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ Бурнев С.Д. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков (том 3 л.д. 135).
ДД.ММ.ГГГГ между Бурневым С.Д. и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, по условиям которого стороны согласовали размер страхового возмещения равным 400000 рублей, которые были выплачены Бурневу С.Д. ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 149, 150).
В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО4, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Крета, государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 1056761 рубль, величина утраты товарной стоимости – 77318 рублей (том 1 л.д. 15-80).
Не согласившись с размером ущерба в части рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5
Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта в соответствии с методикой, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», автомобиля Хундай Крета, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 655000 рублей, без учета износа – 842280 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Крета, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России по среднерыночным ценам на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 992500 рублей.
Оценивая экспертное заключение ФИО5, оснований не согласиться с ним суд не усматривает, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела в соответствии с нормами действующего законодательства, в котором имеются все необходимые документы для производства экспертизы. Эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.
Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ.
Сторонами доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, суду не представлено, а судом таковых в ходе рассмотрения дела не добыто.
Суд считает возможным принять в качестве доказательства экспертное заключение ФИО5 и положить его в основу решения суда.
Поскольку заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО4, в части выводов о расчете величины утраты товарной стоимости не оспорено ответчиком, суд считает необходимым при определении величины утраты товарной стоимости руководствоваться данным заключением.
Таким образом, с Туза И.В. подлежит взысканию ущерб в размере 669818 рублей (992500 + 77318 - 400000).
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,
Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Бурневым С.Д. в подтверждение судебных расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг №76/2026 от 05.02.2026 года, и кассовый чек об оплате юридических услуг в размере 25000 рублей (том 1 л.д. 82-84).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, согласно указанной правовой позиции обязанность суда, установленная в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, по существу направлена на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных издержек.
Конкретный размер гонорара в каждом случае определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения.
По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Таким образом, вышеизложенные разъяснения позволяют судам ограничить запрашиваемую сумму в счет возмещения судебных расходов, посчитав ее чрезмерной, не соответствующей степени сложности проделанной работы и ее объема.
Принимая во внимание принцип разумности, соразмерность компенсации расходов на оплату услуг представителя, соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем работы, количество подготовительных мероприятий к разбирательству по существу, возражения ответчика, учитывая характер дела, суд определяет размер компенсации расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Бурневым С.Д. выдана нотариально удостоверенная доверенность Гильмутдиновой Е.А., ФИО6 на представление его интересов по вопросам, связанным с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Хундай Крета, государственный регистрационный знак №. Оригинал доверенности приобщен к материалам дела.
Согласно справке нотариуса с Бурнева С.Д. взыскан тариф в размере 3500 рублей за удостоверение доверенности и копий к ней (том 1 л.д. 85).
В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В соответствии с п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2024 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
Поскольку из содержания доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Бурневым С.Д. на имя Гильмутдиновой Е.А., ФИО6, следует, что она была выдана именно для представления интересов истца по вопросам, связанным с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Хундай Крета, государственный регистрационный знак №, оригинал доверенности приобщен к материалам дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения расходов за удостоверение доверенности в размере 3200 рублей.
При этом, расходы истца на нотариальное удостоверение копии доверенности в сумме 300 рублей суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку такие расходы признать необходимыми и обоснованными для рассмотрения конкретного дела оснований не имеется.
Истцом также понесены расходы по оплате услуг оценки – 25000 рублей (том 1 л.д. 81), расходы на отправку телеграммы на осмотр поврежденного транспортного средства экспертом – 385 рублей 62 копейки (том 1 л.д. 14).
Истцом при обращении в суд также понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 19682 рубля, которые подтверждены документально (том 1 л.д. 5).
На основании ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом изложенного суд полагает необходимым с учетом частичного удовлетворения исковых требований, взыскать с ответчика Туза И.В. в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 13650 рублей (15000 х 91% (669818 / 734079 х100%)), расходы по оплате услуг оценки в размере 22750 рублей (25000 х 91%), расходы на отправку телеграммы в размере 350 рублей 91 копейка (385,62 х 91%), расходы по уплате государственной пошлины в размере 17910 рублей 62 копейки (19682 х 91%), расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2912 рублей (3200 х 91%).
В удовлетворении требований о взыскании расходов на эвакуатор в размере 385 рублей 65 копеек суд считает необходимым отказать, поскольку истцом не представлено доказательств несения указанных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бурнева С.Д. к Тузу И.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с Туза И.В. (<данные изъяты>) в пользу Бурнева С.Д. (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 669818 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 22750 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17910 рублей 62 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 13650 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 350 рублей 91 копейка, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2912 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Бурневу С.Д. отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд Челябинской области.
Председательствующий Л.Р. Закирова
Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2026 года.