РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 февраля 2026 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Бондаренко Н.А., при секретаре Швецове Д.Е., с участием представителя административного истца Дядькова Д.М., административного ответчика Вепровой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шушкова Валерия Сергеевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска Вепровой К.С., ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным действий по передаче имущества на торги и по передаче его взыскателю, бездействия, выразившегося в ненаправлении должнику постановлений о передаче имущества на реализацию и снижении стоимости имущества,
УСТАНОВИЛ:
Шушков В.С. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска Вепровой К.С., ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, при участии заинтересованного лица - Бочкарева А.В., о признании незаконным действий по передаче арестованного имущества на торги, передаче его взыскателю, бездействия, выразившегося в ненаправлении должнику постановлений о передаче имущества на реализацию и снижении стоимости имущества.
В обоснование административного иска указал, что в ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска возбуждено исполнительное производство № от 07.04.2025 о взыскании с него в пользу Бочкарева А.В. задолженности в размере 1 849 669,52 руб.. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 19.05.2025 об оценки имущества должника – автомобиля марки <данные изъяты> Указанное постановление им было обжаловано в суд. Административный иск принят к производству суда 04.06.2025, подготовка наззначена на 20.06.2025. Извещение суда судебным приставом-исполнителем Вепровой К.С. получено 09.06.2025. Однако игнорируя извещение суда, судебный пристав-исполнитель Вепрова К.С. 20.06.2025 передала арестованное имущество на торги. В судебные заседания последняя не являлась. Постановление о передаче имущества на торги должнику направлено не было. Имущество с торгов реализовано не было в связи с отсутствием заявок. 10.07.2027 судебный пристав-исполнитель Вепрова К.С. получила извещение о судебном заседании на 22.08.2025. Однако в очередной раз, игнорируя извещение суда, вынесла постановление от 21.08.2025 о снижении стоимости имущества на 15%. Постановление о снижении стоимости имущества ему направлено не было. В результате вторых торгов имущество продано не было, в связи с чем Вепрова К.С. вынесла постановление о передаче арестованного имущества взыскателю, которое также направлено ему не было. 11.11.2025 он получил постановление о снятии ареста с автомобиля, в котором указано, что арест снят, чтоб передать имущество взыскателю. Судебный пристав-исполнитель, зная об оспаривании результатов оценки, не дождавшись решения суда передала имущество на торги, чем нарушила ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве», тем самым ее действия по передачи имуществ на торги, снижении оценки, передачи имущества взыскателю являются незаконными.
В судебное заседание административный истец Шушков В.С. не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом. Причины своей неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.
Представитель административного истца Дядьков Д.М., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. Пояснил, что в силу императивного требования ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство приостанавливается при оспаривании в суд результатов оценки арестованного имущества, в связи с чем действия судебного пристава-и исполнителя Вепровой К.С., которая не приостановила исполнительное производство на период судебного разбирательства и передала имущество на торги и снизила результаты оценки, являются незаконными. О торгах Шушков В.С. осведомлен не был. В дальнейшем имущество передано только одному взыскателю, чем нарушены права истца.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска Вепрова К.С. заявленные требования не признала, ссылаясь на то, что действовала в соответствии с законом. Пояснила, что с момента возбуждения исполнительного производства и ареста имущества Шушков В.С. не погашал задолженность и не интересовался ходом исполнительного производства. Все постановления были направлены в его адрес и им получены. Исполнительное производство приостанавливается по решению суда, которого в данном случае принято не было, в связи с чем после получения результатов оценки было принято постановление о передаче арестованного имущества на торги. Ввиду того, что торги не состоялись, стоимость арестованного имущества была снижена. В дальнейшем после того, как не состоялись вторые торги, взыскателю было предложено оставить арестованное имущество у себя, на что взыскатель согласился. Арест был произведен именно по исполнительному производству, взыскателем по которому является Бочкарев А.В., в связи с чем полученные от реализации арестованного имущества денежные средства не могли быть переданы другому взыскателю в рамках сводного исполнительного производства. Исполнительное производство было объединено в сводное уже после передачи имущества взыскателю. До этого ей не было известно о его наличии, так как второе исполнительное производство находилось у другого судебного пристава-исполнителя.
Представители административных ответчиков ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска, заинтересованное лицо Бочкарев А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом судебным извещением по известному суду адресу.
Суд считает возможным на основании ст. 150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя административного истца Дядькова Д.М., административного ответчика Вепрову К.С., изучив материалы дела и оценив их в совокупности, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению на основании следующего.
В силу положений статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.
В соответствии с пунктами 7 и 8 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги; в порядке и пределах, которые установлены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, производить оценку имущества должника.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа вправе привлечь специалиста.
Согласно положениям пункта 7 части 2, пункта 3 части 4, части 6 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей; стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке имущества; копия постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества направляется сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.
В соответствии с ч. 6 ст. 87 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.
Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов. Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (ч. 10, 11 ст. 87 Федерального закона N 229-ФЗ).
Частью 12 ст. 87 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов.
О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (ч. 14 ст. 87 вышеназванного закона).
Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства (ч. 15 ст. 87 Федерального закона N 229-ФЗ).
При рассмотрении административного дела судом установлено, что ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО находится исполнительное производство № от 07.04.2025, возбужденное на основании исполнительного листа № от 07.022025, выданного Центральным районным судом г.Новосибирска по делу № от 31 мая 2022 года, о взыскании с Шушкова В.С. в пользу Бочкарева А.В. материального ущерба в размере 1 849 669,52 руб.. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником Шушковым В.С. в личном кабинете ЕПГУ 07.04.2025 (л.д. 88).
В ходе указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществляются исполнительные действия и принимаются меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 19.04.2025, взыскании исполнительского сбора от 15.04.2025, об обращении взыскания на заработную плату должника от 28.05.2025.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска от 09.04.2025 наложен арест на имущество должника Шушкова В.С. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Постановление о наложении ареста получено должником Шушковым В.С. в личном кабинете ЕПГУ 09.04.2025 (л.д. 89).
Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 09.04.2025 аресту подвергнуто имущество должника – транспортное средство <данные изъяты> Транспортное средство передано на ответственное хранение взыскателю Бочкареву А,В..
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.04.2025 привлечен для участия в исполнительном производстве для оценки арестованного 09.04.2025 транспортного средства специалист ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр». Постановление о назначении оценщика получено должником Шушковым В.С. в личном кабинете ЕПГУ 28.04.2025 (л.д. 90).
Согласно отчету об оценке от 14.05.2025 № рыночная стоимость арестованного имущества - <данные изъяты> составляет 1 231 000 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя по Индустриальному району г.Хабаровска от 19.05.2025 приняты результаты оценки арестованного имущества должника (транспортного средства) в соответствии с отчетом № Постановление об оценке вещи направлено должнику Шушкову В.С. почтой 20.05.2025 и получено последним 30.05.2025 (л.д. 92).
04.06.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги в форме аукциона. Постановление о передаче имущества на торги должнику направлено через личный кабинет на ЕПГУ 04.06.2025 и прочитано 11.08.2025, что подтверждается скриншотом (л.д. 93).
Извещением от 19.06.2025 МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО уведомило о поступлении на исполнение уведомления о готовности к реализации арестованного имущества и постановления о передаче арестованного имущества на торги в отношении Шушкова В.С..
Актом судебного пристава-исполнителя Вепровой К.С. от 20.06.2025 арестованное имущество передано на торги.
Имущество с торгов реализовано не было в связи с отсутствием заявок.
21.08.2025 было вынесено постановление о снижении стоимости арестованного имущества на 15%. Постановление о снижении стоимости имущества направлено должнику Шушкову В.С. в личный кабинет ЕПГУ 21.08.2025 и прочитано последним в этот же день 21.08.2025 (л.д. 95).
Вторые торги в форме аукциона, назначенного на 22.10.2025, не состоялось, так как на участие в аукционе не были поданы заявки, о чем поступил протокол от 21.10.2025.
Поскольку имущество продано не было ввиду несостоявшихся торгов, то 28.10.2025 судебным приставом-исполнителем направлено предложение взыскателю о передаче ему имущества в счет долга.
10.11.2025 от взыскателя поступил ответ о согласии принять имущество.
10.11.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с автомобиля, в котором указано, что арест снят, чтоб передать имущество взыскателю. Постановление о снятии ареста с имущества направлено Шушкову В.С. 11.11.2025 и прочитано последним 11.11.2025 (л.д. 98).
11.11.2025 вынесено постановление о передаче арестованного имущества взыскателю. Указанное постановление направлено должнику Шушкову В.С. в личный кабинет ЕПГУ 11.11.2025 и прочитано последним 11.11.2025 (л.д. 97).
Ввиду передачи имущества взыскателю остаток по основному долгу уменьшен на 923 325 руб., остаток по основному долгу составляет 632 531, 75 руб..
Оценивая представленные в материалах дела доказательства, судом установлено, что оспариваемые постановления о передаче арестованного имущества на торги от 04.06.2025, о снижении стоимости арестованного имущества от 21.08.2025, о передаче арестованного имущества взыскателю от 11.11.2025 вынесены уполномоченным лицом - судебным приставом-исполнителем Вепровой К.С., в производстве которой находится исполнительное производство. По форме и содержанию указанные постановления соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве, в них приведены все необходимые сведения, позволяющие идентифицировать имущество, направляемое на реализацию. В постановлении о передаче арестованного имущества на торги от 04.06.2025 указана стоимость переданного на реализацию имущества, которая соответствует постановлению о принятии результатов оценки от 19.05.2025. Указанные постановления вынесены с целью полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Порядок передачи арестованного имущества на торги, снижения его стоимости и передачи взыскателю ввиду дважды несостоявшихся торгов, определенный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебным приставом - исполнителем соблюден.
При этом переданное на реализацию имущество не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание.
С учетом изложенного обращение взыскания на принадлежащее должнику Шушкову В.С. транспортное средство, стоимость которого не превышает задолженность по исполнительному производству, не нарушает принцип соразмерности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
При установленных обстоятельствах нарушений прав и законных интересов должника при вынесении оспариваемого постановления о передачи имущества на торги не допущено.
Судебным приставом-исполнителем исполнена обязанность по своевременному направлению должнику копий оспариваемых постановлений. Постановления были направлены Шушкову В.С. в день их вынесения в личный кабинет ЕПГУ и прочитаны последним, что подтверждается скриншотами, в связи с чем доводы административного истца об обратном являются несостоятельными, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли и опровергаются доказательствами по делу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 (ред. от 19.11.2024) "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 части 1, пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, часть 2 статьи 85 КАС, пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 359 КАС РФ суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Законом N 229-ФЗ.
В силу пункта 2 части 1 статьи 39 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае оспаривания результатов оценки арестованного имущества.
Однако при обращении в суд с административным иском об оспаривании результатов оценки Шушков В.С. не заявлял ходатайств о приостановлении исполнительного производства, исполнительное производство судом не приостанавливалось.
Суд отмечает, что вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве не разрешался судом в рамках рассмотренного административного дела № по административному иску Шушкова В.С. об оспаривании результатов оценки, следовательно, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для приостановления исполнительного производства, поскольку указанный вопрос в силу ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» к его компетенции не относится.
При указанных обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований не совершать исполнительные действия по исполнительному производству и не применять меры принудительного исполнения в отношении должника, в том числе не передавать имущество на торги, снижать его стоимость при несостоявшихся торгах, а затем передать его взыскателю.
С учетом изложенного приведенный истцом довод о наличии в производстве суда в период с 04.06.2025 по 22.08.2025 административного иска Шушкова В.С. об оспаривании результатов оценки не свидетельствует о незаконности оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя.
При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали вышеизложенным положениям закона.
Частью 1 статьи 38 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава-исполнителя по отложению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.
Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения (часть 4 статьи 38 Закона об исполнительном производстве).
Полномочия в силу ст. 87 Федерального закона N 229-ФЗ для совершения действий по передачи имущества на торги 04.06.2025 и снижения его стоимости 21.08.2025 у судебного пристава-исполнителя имелись. При этом постановления об отложении исполнительных действий от 20.06.2025 и от 21.08.2025 препятствием для этого не являлись.
Кроме того, суд отмечает, что в периоды отложения исполнительных действий с 20.06.2025 по 03.07.2025 и с 21.08.2025 по 22.08.2025 имущество должника реализовано не было, тем самым права должника в период отложения исполнительных действий не нарушены.
Действия судебного пристава-исполнителя по передаче имущества взыскателю соответствовали положениям ч.ч. 11-14 ст. 87 Федерального закона N 229-ФЗ и права должника Шушкова В.С. не нарушили, так как денежные средства в размере стоимости арестованного имущества были зачтены в счет задолженности по исполнительному производству № от 07.04.2025, в рамках которого наложен арест на имущество должника, что соответствует требованиям ст. 87 Федерального закона №29-ФЗ. Неполучение другим взыскателем денежных средств по другому исполнительному производству не указывает о нарушении прав должника. Кроме того, согласно пояснениям административного ответчика Вепровой К.С. в судебном заседании, исполнительное производство в пользу другого взыскателя было возбуждено позже передачи имущества взыскателю.
Исходя из того, что оспариваемые постановления о передаче имущества на торги, снижении стоимости арестованного имущества и по передаче его взыскателю вынесены судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий, при наличии законных к тому оснований, при соблюдении установленного для их принятия порядка и без нарушения прав и законных интересов административного истца, то суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных Шушковым В.С. административных исковых требований надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Шушкова Валерия Сергеевича отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.
Судья Н.А. Бондаренко
Мотивированное решение изготовлено 04.03.2026.