РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2026 года с.Агаповка
Агповский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Исмаиловой Н.Б., при ведении протокола помощником судьи Исмаиловой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сильвер-Авто Плюс» к ВРР о взыскании скидки за автомобиль,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Сильвер-Авто Плюс» обратилось в суд с иском к Валееву Р.Р. о взыскании суммы скидки в размере 56 232 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи № автомобиля Лада Веста. Стоимость автомобиля составляет 845 232 руб., с учетом скидки – 789 000 руб. В рамках договора истцом были приобретены дополнительные продукты, покупателю было известно о том, что приобретая данные дополнительные услуги, ему предоставляется скид на автомобиль. При отказе покупателя от дополнительных услуг, покупатель обязуется возместить скидку в течение 3 банковских дней. Валееву Р.Р. об этом было известно и разъяснено. ДД.ММ.ГГГГ Валеев Р.Р. обратился с заявлением о расторжении договоров страхования в АО «Альфастрахование», однако свое обязательство по возврату скидку не исполнил. Истцом в адрес ответчика направлялись претензии о возврате суммы скидки, однако претензии оставлены без ответа. По мнению истца, с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 9 934 руб. 58 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства по уплате долга истцу, а также расходы по уплате государственной пошлины (№).
Представитель истца в судебное заседание не явился, ранее исковые требования поддержал.
Ответчик в судебном заседании при надлежащем извещении не присутствовал, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, об уважительности причин неявки не сообщил.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сильвер-Авто Плюс» и Валеевым Р.Р. заключен договор купли-продажи № № автомобиля Лада Веста (№
По условиям договора купли-продажи стоимость автомобиля составляет 845 232 руб., с учетом скидки – 789 000 руб. (п.3.1.1). Согласно п. 3.1.1 договора покупателю известно, что на приобретаемый автомобиль продавец предоставил скидку на условиях, изложенных в п.3.1.3 договора; размер скидки складывается из объема приобретенных покупателем услуг в соответствии с п.3.1.3 договора; покупатель подтверждает, что предупреждён о возможности заключить договор купли-продажи без заключения договоров, указанных в п.3.1.3 договора по цене без предоставления скидки. Пунктом 3.1.3 договора установлено, что скидка на автомобиль предоставлена продавцом при условии заключения договоров на приобретение определенных товаров и услуг. Согласно п.3.1.4 договора при отказе покупателя от любого из заключенных договоров, указанных в п.3.1.3 договора, покупатель обязуется возместить соответствующую сумму предоставленной скидки, указанной в п.3.1.3 договора в течение 3-х банковских дней.
Оплата по договору произведена Валеевым Р.Р., что сторонами не оспаривается.
ДД.ММ.ГГГГ Валеев Р.Р. с заявлением в АО «Альфастрахование» о расторжении договоров страхования и о возврате денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Валеева Р.Р. направлена претензия о возврате суммы скидки в размере 55 949 руб. №).
В ходе рассмотрения дела ответчик не представил суду доводов и доказательств в опровержение аргументов и доказательств истца.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Представленные суду доказательства соответствуют критериям, указанным в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для принятия судом решения по существу заявленных требований.
Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В силу ст.495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.
Согласно ст. 10 Закона о защите прав потребителей на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.
В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10 того же Закона).
В силу п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Согласно ст. 428 названного Кодекса присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (п. 2).
Правила, предусмотренные п. 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (п. 3).
В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (ст. ст. 178 или 179 ГК РФ).
Как следует из пунктов 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О свободе договора и ее пределах", рассматривая споры о защите от несправедливых договорных условий по правилам статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела: он должен определить фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выяснить, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учесть уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. Вместе с тем при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.
В Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023 указано, что юридически-значимыми обстоятельствами при рассмотрении споров о предоставлении скидки, в том числе, являются вопросы о том, была ли предоставлена потребителю при заключении дополнительного соглашения вся необходимая информация об условиях предоставления скидки с учетом приобретаемых по договорам с продавцом и третьими лицами услуг и их цены, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения, в том числе не был ли потребитель изначально введен в заблуждение продавцом путем завышения цены автомобиля по договору и создания видимости скидки в целях навязать ему заключение дополнительных договоров на оказание услуг. Кроме того, следует установить, располагал ли потребитель возможностью приобрести автомобиль по первоначальной цене без заключения дополнительного соглашения.
Как отметил Конституционный Суд РФ в постановлении от 03.04.2023 № 14-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3" норма пункта 3 статьи 428 ГК Российской Федерации призвана удержать сильную сторону договора от навязывания слабой стороне несправедливых условий. Между тем применительно к делам с участием потребителей обременительность условий может и не осознаваться ими. Однако и в отсутствие в договоре положений, лишающих сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо исключающих или ограничивающих ответственность другой стороны (т.е. тех, которые пункт 2 той же статьи в его буквальном изложении признает явно обременительными, связывая с ними возникновение у одной из сторон права на указанные в нем способы защиты), иные условия договора (о величине скидки, способах ее расчета и основаниях возвращения продавцу и т.д.) как по отдельности, так и в совокупности могут быть для потребителя явно обременительными, что также дает основания для предоставления ему дополнительных правовых преимуществ.
К явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 ГК Российской Федерации можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.
Оценка условий договора купли-продажи (в том числе о цене) на предмет их справедливости (отсутствия явной обременительности) предполагает учет взаимосвязи такого договора с дополнительными договорами, заключенными между потребителем и продавцом, и с договорами, заключенными потребителем при посредничестве продавца (в том числе страховыми и кредитными). При этом учитываются расходы потребителя по всем связанным договорам и прибыль продавца от их исполнения покупателем. Кроме того, при оценке справедливости условий приобретения дополнительных услуг (товаров) надо принимать во внимание сложившийся уровень рыночных цен на аналогичные услуги (товары), наличие у них действительной потребительской ценности для покупателя.
Когда продавец обеспечивает заключение с покупателем экономически обоснованных, рациональных, выгодных дополнительных договоров, корреспондирующие им условия договора купли-продажи также могут быть признаны судом справедливыми. Причем предприниматель, действующий добросовестно, обязан принять меры, направленные на выравнивание переговорных возможностей, в частности за счет предоставления информации, необходимой для обеспечения свободы выбора покупателя. Если же установлено явное неравенство сторон и потребитель поставлен продавцом в процессе переговоров в положение, существенно затрудняющее для него согласование иного, чем предложено продавцом, то предполагается, что предприниматель свою обязанность действовать добросовестно не исполнил и с высокой степенью вероятности он мог злоупотребить своим положением, убедив покупателя приобрести товар на условиях, максимально выгодных для продавца. Сказанное означает, что поскольку на основе исследования фактических обстоятельств констатируются явное неравенство переговорных возможностей и существенное затруднение в согласовании иного содержания на стороне потребителя (т.е. признаки, указанные в пункте 3 статьи 428 ГК Российской Федерации), а потому и исключительная недобросовестность продавца, постольку должна презюмироваться явная обременительность для потребителя соответствующих условий договора.
При рассмотрении настоящего спора суд не усматривает, что заключение страховых полисов от ДД.ММ.ГГГГ являлось обременительным и невыгодным для потребителя. Напротив, по мнению суда, заключение данного договора создавало для потребителя ценность в виде технического обслуживания автомобиля на станции истца. При этом, из договора купли-продажи автомобиля явно следует, что уплаченная в связи с заключением договоров страхования фактически уменьшило цену продажи автомобиля. В совокупности с приобретением Валеевым Р.Р. явного блага в виде возможности требования у ООО «Сильвер-Авто Плюс» технического обслуживания приобретенного автомобиля, суд находит условия договора в рассматриваемой части действительными и подлежащими исполнению сторонами.
Из обстоятельств дела не усматривается, что изначальная цена автомобиля (без учета скидок) не соответствовала рыночным ценам на автомобиля аналогичной марки и года выпуска.
Соответственно, отказ от договоров страхования от ДД.ММ.ГГГГ, выраженный Валеевым Р.Р., обязывало его, в соответствии с условиями заключенного договора, возвратить сумму скидки продавцу в размере самой скидки, т.е. 56 232 руб. Несмотря на это, стороной ответчика не представлено доказательств возврата указанной суммы истцу, исполнено требования «Сильвер-Авто Плюс», изложенного в претензии от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 56 232 рублей.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по уплате долга истцу.
Суд находит данное требование обоснованным, поскольку в силу п.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Кроме того, из разъяснений, данных в п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Проценты подлежат начислению на общую сумму долга ответчика перед истцом в размере 56 232 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом представлены доказательства несения судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины на подачу настоящего искового заявления в общей сумме 4000 рублей (л.д.6). Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку они документально подтверждены, а требования истца признаны судьей обоснованными в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Сильвер-Авто Плюс» удовлетворить.
Взыскать с Валеева РР №) в пользу ООО «Сильвер-Авто Плюс» (ОГРН 1167456122118) сумму скидки в размере 56 232 рублей.
Взыскать с Валеева РР в пользу ООО «Сильвер-Авто Плюс» проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на сумму 56 232 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 934 рубля 58 копеек.
Взыскивать с Валеева РР в пользу ООО «Сильвер-Авто Плюс» проценты за пользование денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму скидки 56 232 рубля, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по уплате долга истцу.
Взыскать с Валеева РР в пользу ООО «Сильвер-Авто Плюс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2026 года