РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 апреля 2026 года с. Кизильское
Агаповский районный суд Челябинской области постоянное судебное присутствие в с. Кизильское Кизильского района Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Унрау Т. Д., при секретаре Лазаревой А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Россети Урала» к Мачихину В.В. о взыскании задолженности, установил:
Публичное акционерное общество «Россети Урала» (далее ПАО «Россети Урала») обратилось в суд с иском к Мачихину В. В. о взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор о принятии Мачихина В. В. на должность электромонтера по эксплуатации распределительных сетей 4 разряда на Кизильский участок на время отсутствия основного работника. В период выполнения трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с приказом №-кмв ответчик был направлен в командировку в <адрес> сроком с 12 по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем под отчет ему ДД.ММ.ГГГГ в счет командировочных расходов было перечислено 66910 руб. По возвращении из командировки Мачихиным В. В. ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен авансовый отчет, подтверждающий расходование денежных средств в сумме 21010 руб., а так же написано заявление об удержании из его заработной платы 21010 руб. ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с приказом №-кмв ответчик был направлен в командировку в <адрес> сроком с 26 по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем под отчет ему ДД.ММ.ГГГГ в счет командировочных расходов было перечислено 15710 руб. По возвращении из командировки Мачихиным В. В. ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен авансовый отчет, подтверждающий расходование денежных средств в сумме 2800 руб., а так же написано заявление об удержании из его заработной платы 12910 руб. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с Мачихиным В. В. были прекращены, однако на момент увольнения, не смотря на произведенные удержания из заработной платы, задолженность Мачихина В. В. по командировочным расходам в сумме 10400 руб. осталась не возмещенной. Поскольку добровольно Мачихин В. В. денежные средства не возвращает, просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В судебное заседание представитель истца ПАО «Россети Урала» не явился, о рассмотрении дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Мачихин В. В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
Поскольку имеющихся в деле доказательств достаточно для вынесения решения по делу, а участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании, суд считает, что неявка ответчика не препятствует разбирательству по делу и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью первой ст. 166 ТК РФ служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
При направлении работника в служебную командировку ему гарантируется сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (ст. 167 ТК РФ).
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе, и пределы такой ответственности.
В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Ст. 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).
Ч. 2 ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подп. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).
Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (ст. 246 ТК РФ).
До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (ст. 247 ТК РФ).
В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
В п. 8 указанного постановления даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.
Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. п. 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю может быть возложена на работника, только если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.
При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.
Согласно части первой статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной данным кодексом или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 ТК РФ).
Частью четвертой статьи 248 ТК РФ установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Мачихин В. В. был принят на работу на должность электромонтера по эксплуатации распределительных сетей 4 разряда в ПО Магнитогорское электрические сети Кизильский РЭС на время отсутствия основного работника (л.д. 14).
В тот же день ДД.ММ.ГГГГ между работодателем ПАО «Россети Урала» и Мачихиным В. В. был заключен трудовой договор, в соответствие с которым работник принимается на должность электромонтера по эксплуатации распределительных сетей 4 разряда в ПО Магнитогорское электрические сети Кизильский РЭС, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ до даты выхода на работу основного работника в соответствие с п. 2 ст. 58 ТК РФ (л.д. 6-13).
В соответствие с п. 3.1 трудового договора характер выполняемой работы разъездной, работник по поручению работодателя выполняет служебные поездки для исполнения своей трудовой функции в пределах зоны эксплуатационной ответственности структурного подразделения. В случае выполнения служебного поручения за пределами зоны эксплуатационной ответственности структурного подразделения работнику оформляется командировка.
В соответствие с п. 7.2.13 трудового договора при увольнении не позднее дня прекращения трудового договора работник должен возвращать все переданные ему работодателем товарно-материальные ценности, полученные им в период трудовых отношений.
В силу п. 9.2.2 трудового договора работник несет ответственность за ущерб. Причиненный работодателю своими виновными действиями.
В период осуществления трудовых обязанностей в соответствии с приказом №-кмв от ДД.ММ.ГГГГ Мачихин В. В. был направлен в командировку в филиал НЧОУ «Учебный цента ОАО «МРСК Урала» - Челябинский в <адрес> сроком на 12 календарных дней с 12 по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).
При направлении в командировку Мачихину В. В. были перечислены командировочные в размере 66910 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).
По возвращении из командировки Мачихиным В. В. был предоставлен авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которым за время командировки им было израсходовано 45900 руб., остаток 21010 руб. (л.д. 17-18). Так же вместе с авансовым отчетом Мачихиным В. В. было предоставлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ, которым он просит удержать с указанную сумму в 21010 руб. неиспользованных средств за командировочные расходы из его заработной платы за май 2025 года (л.д. 19).
В соответствии с приказом №-кмв от ДД.ММ.ГГГГ Мачихин В. В. был направлен в командировку в филиал НЧОУ «Учебный цента ОАО «МРСК Урала» - Челябинский в <адрес> сроком на 4 календарных дня с 26 по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).
При направлении в командировку Мачихину В. В. были перечислены командировочные в размере 15710 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).
По возвращении из командировки Мачихиным В. В. был предоставлен авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которым за время командировки им было израсходовано 2800 руб., остаток 12910 руб. (л.д. 22-23). Так же вместе с авансовым отчетом Мачихиным В. В. было предоставлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ, которым он просит удержать с указанную сумму в 12910 руб. неиспользованных средств за командировочные расходы из его заработной платы за июнь 2025 года (л.д. 24).
Таким образом всего в мае 2025 года Мачихиным В. В. было получено на командировочные расходы 82620 руб. (62910 руб. + 15710 руб.)., что подтверждается сведениями о зачислении на счет (л.д. 93), отчетные документы ответчиком были представлены на сумму 48700 руб. (45900 руб. + 2800 руб.), сведений о расходовании денежных средств в размере 33920 руб. (21010 руб. +12910 руб.) ответчиком представлено не было, данная сумма является задолженностью работника перед работодателем, которую он просил удержать из его заработной платы согласно его заявлениям. Доказательств иного суду не представлено, судом не добыто.
В соответствие с приказом №мч/к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между истцом и ответчиком был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (л.д. 25).
Согласно журнала-ордера при расторжении трудового договора при окончательном расчете с Мачихина В. В. было удержана сумма 23520 руб. в возврат недоиспользованных денежных средств по командировочным расходам, долг работника перед работодателем составил 10400 руб. (л.д. 26).
Поскольку ответчик Мачихин В. В. полученные им от работодателя денежные средства на командировочные расходы в размере 10400 руб. не вернул, каких-либо документов, подтверждающих несение указанных расходов не представил, истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате указанной суммы (л.д. 27-28, 29-30), претензия оставлена ответчиком без исполнения.
Поскольку требование истца о добровольном возмещении ущерба оставлено ответчиком без ответа, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика Мачихина В. В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования публичного акционерного общества «Россети Урала» (ОГРН 1056604000970) к Мачихину В.В. (ИНН № о взыскании задолженности удовлетворить.
Взыскать с Мачихина В.В. в пользу публичного акционерного общества «Россети Урала» сумму задолженности в размере 10400 (десять тысяч четыреста) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд Челябинской области
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.