АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 июня 2026 года город Лесной
Городской суд города Лесной Свердловской области в составе председательствующего судьи Рождественской М.А., с участием сторон, представителя ответчика, при секретаре Красильниковой М.Н., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зверева П.Л. к Некрасовой Т.А. о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаченной суммы за жилое помещение и коммунальные услуги, процентов за пользование чужими средствами, по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка ***** судебного района ** от ****,
УСТАНОВИЛ:
Зверев П.И. обратился к мировому судье судебного участка ***** судебного района **, с иском к Некрасовой Т.А. о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаченной суммы за жилое помещение и коммунальные услуги, процентов за пользование чужими средствами, указав в обоснование требований, что ответчику Некрасовой Т.А. принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: **. В феврале 2023 г. она вместе с семьёй уехала в **, откуда вернулась ****. В то время она совместно проживала с сыном истца Зверевым Ф.П. без регистрации брака. В связи с переездом в ** ответчик обратилась к истцу с просьбой присматривать за её квартирой, снимать показания приборов учета и передавать их поставщикам коммунальных ресурсов. По устной договоренности, обусловленной её временными финансовыми трудностями после переезда, истец согласился оплачивать коммунальные услуги за ее квартиру с последующим возмещением ему этих расходов до конца 2023 ** передала истцу ключи от квартиры. Истец периодически приезжал в квартиру, проверял её состояние, снимал показания приборов учёта и передавал их ей, а также оплачивал коммунальные услуги по выставленным квитанциям. За период с марта 2023 г. по май 2023 г. им оплачены коммунальные услуги по квартире ответчика на сумму 46 640,31 руб., из них: за февраль 2023 - 40 803,08 руб., за март 2023 г. - 2037,11 руб., апрель 2023 г. - 3 800,12 руб. На предложение истца в адрес ответчика возместить оплаченные коммунальные платежи, последняя стала уклоняться. На направленную в адрес ответчика претензию ответа не последовало, в связи с этим просил взыскать неосновательное обогащение в размере 46 640,31 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 3 063,56 руб. с **** по день подачи иска (****), расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., по оплате юридической помощи - 7 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины - 4 000 руб., а также почтовые расходы в связи с рассмотрением дела.
Мировым судьей судебного участка ***** судебного района **, и.о. мирового судьи судебного участка ***** судебного района ** по делу принято решение об удовлетворении заявленных истцом требований, с ответчика Некрасовой Т.А. в пользу Зверева П.И. взыскана сумма неосновательного обогащения в виде оплаченной суммы за жилое помещение и коммунальные услуги 46 640 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с **** по **** - 3063 руб. 56 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг - 7 000 руб., государственной пошлины - 4 000 руб., почтовые расходы – 927,00 руб., всего 61 630 руб. 87 коп., с продолжением начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ определяемой ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с **** по день фактического исполнения денежного обязательства по погашению суммы основного долга в размере 46 640 руб. 31 коп. (л.д.121-125)
Ответчик Некрасова Т.А., в лице представителя Торопова Е.В., действовавшего по доверенности, не согласились с таким решением, подали апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что договорённости между истцом и ответчиком об оплате расходов за квартиру не было, это было добровольное волеизъявление истца, в связи с чем отсутствует неосновательное обогащение (л.д. 127-128).
Ответчик Некрасова Т.А. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, пояснила, что какой-либо договоренности между сторонами не было, истец добровольно вносил платежи, она его об этом не просила. В спорной период коммунальные услуги самостоятельно не оплачивала.
Представитель ответчика Торопов Е.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, пояснил, что в суде апелляционной инстанции истец пояснил, что самостоятельно брал квитанции из почтового ящика и оплачивал платежи за ответчика, т.е. добровольно без какой-либо договоренности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Зверев П.И. с доводами апелляционной жалобы ответчика и представителя не согласен, возражал против её удовлетворения, полностью поддержал требования, указанные в исковом заявлении, просил решение мирового судьи оставить без изменения.
Заслушав стороны, представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по правилам части 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, ответчик Некрасова Т.А. с **** по **** являлась долевым собственником (5/6 доли) жилого помещения, расположенного по адресу: **45. 1/6 доля в данном жилом помещении принадлежала Некрасовой М.Л., **** г.р. (л.д.40-41).
В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что по устной договоренности, обусловленной временными финансовыми трудностями ответчика после переезда, истец согласился оплачивать коммунальные услуги за её квартиру с последующим возмещением ему этих расходов до конца 2023 года, в период с марта 2023 по май 2023 г. им оплачены квитанции по ЖКХ на общую сумму 46 640 руб. 31 коп.
Данная сумма была перечислена истцом в счет оплаты задолженности по жилищно-коммунальным услугам и капитальному ремонту по квитанциям за Некрасову Т.А.
Судом установлено, что **** истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о возврате денежных средств, полученных ответчиком. Факт получения данной претензии от истца ответчиком не оспаривался (л.д.9-10).
Обращаясь с настоящим иском, Зверев П.И. полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде денежных средств, уплаченных непосредственно по квитанциям за ответчика в счет оплаты ЖКХ.
В подтверждение истцом представлены платежные документы за период с марта 2023 по май 2023 на общую сумму 46 640,31 руб., из них: за февраль 2023 - 40 803,08 руб., за март 2023 г. - 2037,11 руб., апрель 2023 г. - 3 800,12 руб.
Согласно представленным квитанциям лицевой счет ***** и ***** (кап.ремонт) открыты на потребителя услуг- Некрасову Т.А. (л.д.13).
Принимая обжалуемое решение, суд, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, исходя из того, что доказательств тому, что оплата коммунальных услуг со стороны истца за квартиру ответчика была добровольной, материалы дела не содержат, в период отсутствия ответчика в спорной квартире в полном объеме не оплачивались коммунальные платежи, возникших в результате неисполнения обязанностей задолженности по оплате коммунальных услуг, проверив представленный истцом расчет, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере неоплаченных коммунальных платежей в спорной квартире.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим основаниям.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из указанных норм права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Доводы ответчика о том, что оплата за жилищно-коммунальные услуги, капитальный ремонт осуществлялась истцом добровольно, суд считает несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, не были установлены при рассмотрении дела и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Судом установлено, не оспаривалось ответчиком, что в спорном периоде оплата за жилищно-коммунальные услуги и взносы на капитальный ремонт ответчиком не уплачивались.
Напротив, стороной истца представлена достаточная совокупность доказательств исполнения обязанностей по оплате коммунальных услуг (платежные документы, квитанции).
Взыскание с ответчика неосновательного обогащения в виде понесённых истцом расходов на оплату коммунальных услуг в размере 46 640,31 руб. не противоречит представленным в материалы дела доказательствам.
Суд считает достаточным предоставление со стороны истца доказательств оплаты коммунальных услуг с марта 2023 г. по май 2023 г., оценка которым была дана мировым судьей.
Поскольку представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждено, что ответчик, являясь долевым собственником в указанной квартире, и не проживая в ней в спорный период, не производила оплату коммунальных платежей соразмерно своей доле и доли несовершеннолетнего собственника, истец же, согласно представленным в материалы дела квитанциям оплачивал коммунальные платежи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Зверева Ф.П. о взыскании с ответчика в его пользу неосновательного обогащения в размере неоплаченных коммунальных платежей за спорной период в квартире.
Исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, также являются законными и обоснованными, поскольку имело место незаконное удержание ответчиком принадлежащих истцу денежных средств, в связи с чем истец имеет право на возмещение процентов за пользование чужими денежными средствами.
Также мировым судьей обоснованно с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы. Факт несения истцом в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов подтвержден соответствующими платежными документами.
Каких-либо иных доводов, влияющих на правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным, отвечающим нормам материального права, постановленным при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, каких-либо оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не выявлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка ***** судебного района **, и.о. мирового судьи судебного участка ***** судебного района ** от **** оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия
Судья: подпись:
Копия верна: судья Рождественская М.А.