РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2026 года с. Кизильское
Агаповский районный суд Челябинской области постоянное судебное присутствие в с. Кизильское Кизильского района Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Унрау Т. Д., при секретаре Лазаревой А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Каршеринг Руссия» к Борисову Д.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Публичное акционерное общество «Каршеринг Руссия» (далее ПАО «Каршеринг Руссия») обратилось в суд с иском к Борисову Д. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор использования автомобиля, представляющий собой краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации путем присоединения ответчика к данному договору. Ответчик с 08.26.16 часов ДД.ММ.ГГГГ по 12.17.52 часа ДД.ММ.ГГГГ по московскому времени осуществлял сессию аренды транспортного средства Фольксваген Polo государственный регистрационный знак №, VIN №. Во время сессии аренды данного транспортного средства произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным в котором был признан ответчик, в результате ДТП арендованному транспортному средству причинены механические повреждения. Истец оценил размер причиненного автомобилю ущерба, который составил 418094,77 руб. Поскольку ущерб причинен действиями ответчика, он обязан данный ущерб возместить. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, которая до настоящего времени не удовлетворена. Считает, что ответчик должен оплатить неустойку в соответствие с условиями договора за просрочку исполнения платежных обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила 5017,14 руб. Просило взыскать с Борисова Д. А. в свою пользу 418094,77 руб. в возмещение причиненного ущерба, 5017,14 руб. - неустойку, 13078 руб. расходы по уплате госпошлины.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены САО «Ресо-Гарантия», Андреев О. Ю., ООО «Профессиональная коллекторская организация «РимБорсо».
Представитель истца ПАО «Каршеринг Руссия» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, при подаче иска просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Борисов Д. А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судом по месту регистрации и адресу, указанному при составлении административного материала, судебные извещения возвращены в связи с истечением срока хранения. Ранее Борисов Д. А. извещался о месте и времени судебного разбирательства, судебные извещения возвращены в связи с истечением срока хранения.
Представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.
Третье лицо Андреев А. Ю в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался по месту жительства, судебное извещение возвращено в связи с извещением срока хранения, ранее Андреев О. Ю. о месте и времени слушания дела был извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель третьего лица ООО «Профессиональная коллекторская организация «РимБорсо» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.
В соответствии с действующим законодательством, участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании. Поскольку обязанность по извещению сторон исполнена, и при достаточности доказательств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
В соответствии со ст. 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
Согласно ст. 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.
В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО «Каршеринг Руссия» является собственником транспортного средства Фольксваген Polo государственный регистрационный знак У 071 ОВ 799, VIN xw8zzz61zkg045804, 2019 года выпуска.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Каршеринг Руссия» и ответчиком Борисовым Д. А. был заключен договор - сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации (далее - договор аренды) путем присоединения ответчика к данному договору в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно акту приема-передачи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ Борисову Д. А. был передан автомобиль Фольксваген Polo государственный регистрационный знак У 071 ОВ 799, в момент передачи автомобиль был в исправном состоянии без каких-либо повреждений.
Ответчик осуществил в период времени с 08.26.16 часов ДД.ММ.ГГГГ по 12.17.52 часа ДД.ММ.ГГГГ сессию аренды транспортного средства марки Фольксваген Polo государственный регистрационный знак №, VIN №, 2019 года выпуска.
Во время сессии аренды данного транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген Polo государственный регистрационный знак № под управлением Борисова Д. А. и Рено Дастер государственный регистрационный знак № под управлением Андреева О. Ю.
ДТП произошло по адресу <адрес>, где Борисов Д. А., двигаясь от <адрес> в сторону <адрес>, совершил столкновение с двигавшимся впереди него автомобилем Рено под управлением Андреева А. О.
Как следует из объяснений Борисова Д. А., данных им после ДТП он управлял технически исправным автомобилем Фольксваген Поло, двигавшийся впереди водитель резко затормозил, он попытался вырулить с левой стороны, виновным в ДТП считает себя, со схемой согласен.
Как следует из объяснений Андреева О. Ю., данных им после ДТП, он двигался прямо, впереди идущий автомобиль затормозил, он затормозил так же, после чего почувствовал удар в заднюю часть автомобиля.
Согласно схеме, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов на <адрес>, на схеме указано расположение транспортных средств и место удара (задняя часть автомобиля Рено).
Согласно справке о ДТП автомобиль Рено Дастер под управлением Андреева А. Ю. получил повреждения заднего бампера, задней панели, задней юбки, задних парктроников, левой ПТФ, левого заднего фонаря, левого заднего крыла, крышки багажника, автомобиль Фольксваген Поло под управлением Борисова Д. А. получил повреждения переднего бампера, правой передней фары, правого переднего крыла, капота.
За допущенное нарушение ответчик Борисов Д. А. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, Борисов Д. А. свою вину в совершении ДТП не оспаривал.
ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Борисовым Д. А. было возвращено арендодателю, при осмотре возвращенного транспортного средства были зафиксированы поврежденные элементы, требующие замены и окраски.
Суд считает, что ДТП произошло по вине водителя Борисова Д. А., который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, нарушений в действиях водителя Андреева О. Ю. суд не усматривает.
В результате неправомерных действий ответчика Борисова Д. А. находящийся у него в аренде и принадлежащий истцу автомобиль Фольксваген Поло получил механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются, сведениями о собственниках транспортных средств (т. 1 л.д. 224-226), договором аренды транспортного средства (т. 1 л.д. 21-103), актом передачи транспортного средства (т. 1 л.д. 15), водительским удостоверением (т. 1 л.д. 16-17, детализацией аренды (т. 1 л.д. 18), сведениями о начале и конце аренды (т. 1 л.д. 19,20), актом возврата транспортного средства (т. 1 л.д. 13), актом осмотра транспортного средства (т. 1 л.д. 14), материалами дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 213-222),
Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ договора аренды в случае ДТП, наступления страхового случая, задержания ТС, нарушения арендатором требований действующего законодательства/выявления уполномоченными органами нарушений арендатор руководствуется требованиями действующего законодательства, ПДД, Правилами страхования, непротиворечащими документам об использовании сервиса и действующему законодательству, указаниями арендодателя и принимает меры по сохранности ТС, незамедлительно (при первой физической возможности) самостоятельно сообщает об этом в органы ГИБДД и в иные уполномоченные органы, присутствует в назначенную дату при рассмотрении вопросов, связанных с ДТП, нарушениями, перемещением (эвакуации) ТС в уполномоченных органах государственной власти, своевременно оформляет и получает необходимые и предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 7.3. договора аренды неисполнение или ненадлежащее исполнение арендатором условий договора влечет за собой обязательство по уплате неустойки (штрафа, пени) в размере, определенном настоящим договором и Положением о штрафах, а также обязательство по возмещению причиненных арендодателю убытков в полном объеме. Если иное не предусмотрено Положением о штрафах, убытки взыскиваются сверх штрафов, пени, иных форм неустойки.
Согласно п. 7.4 договора аренды в объем убытков арендодателя включаются, в т.ч., но не ограничиваясь: убытки арендодателя, возникшие в результате нарушения арендатором действующего законодательства Российской Федерации и положений договора в период сессии аренды ТС, а также после окончания периода сессии аренды ТС, если причинами таких расходов явились действия (бездействие) арендатора; убытки, связанные с оплатой административных штрафов, иных штрафов, пени, в т.ч. наложенные органами власти за нарушение ПДД, правил парковки, иных требований действующего законодательства о безопасности дорожного движения либо связанных с использованием ТС арендатором, либо вытекающих из такого использования; убытки, связанные с состоянием арендуемого ТС на момент возврата, в т.ч. в связи с ненормальным износом; расходы на оплату перемещения и хранения ТС на специализированной (штрафной) стоянке; расходы арендодателя по обязательствам перед третьими лицами, возникшим в связи с действиями (бездействием) арендатора, нарушающими условия договора и (или) действующего законодательства; расходы на услуги оценщика, экспертов, экспертных и иных организаций, на юридические услуги; комиссионное вознаграждение, взимаемое организациями (в том числе кредитными) при оплате арендодателем денежных средств в связи с нарушениями, допущенными арендатором; убытки, связанные с претензиями третьих лиц в связи с нарушениями, допущенными арендатором; убытки, связанные с ненадлежащим оформлением арендатором документов о ДТП (в т.ч. в связи с отказом в страховой выплате); денежная компенсация за администрирование списаний в связи выявлением, обработкой, идентификацией арендатора (его поверенных), формирование и направление уведомлений о нарушениях, а также иных штрафов по договору, компенсационных выплат иных списаний (за исключением платежей в счет компенсации упущенной выгоды и своевременно оплачиваемой стоимости услуг по договору).
Согласно п. 7.7. договора аренды арендатор несет риск угона, гибели, повреждения ТС, его составных частей, документов на ТС, оборудования ТС, стандартного автомобильного набора, иных устройств и/или оборудования, причинения вреда третьим лицам, иным транспортным средствам или объектам, в том числе при случайности - с момента начала сессии аренды и до ее окончания, а в случаях, когда действия (бездействие) арендатора (в т.ч. в лице поверенного) явилось причиной наступления указанных негативных последствий, в т.ч. в случае оставления ТС с нарушениями договора либо в месте или при обстоятельствах, при которых возможно повреждение № - также и после окончания сессии аренды ТС.
Истцом была произведена оценка ущерба, причиненного транспортному средству Фольксваген Поло.
Согласно заключении. №, составленному ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № без округления составила 418094,77 руб. (т. 1 л.д. 104-107). Суд соглашается с данным размером ущерба, указанные в оценке работы соответствуют объему и характеру причиненных автомобилю повреждений и затратам, необходимым для восстановления автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба с учетом предоставления скидки, которая до настоящего времени не удовлетворена (т. 1 л.д. 115-116, 117, т. 2 л.д. 42).
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Из положений ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
В ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение факт наличия вины ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением ДТП, доказательств обратного ответчиком не представлено. Поскольку ДТП имело место по вине ответчика Борисова Д. А., который нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем Рено Дастер, и именно его действия привели к причинению повреждений, принадлежащему истца транспортному средству Фольксваген Поло, требование истца о взыскании с Борисова Д. А. суммы, необходимой для проведения восстановительного ремонта автомобиля Фольскваген Поло, является правомерным, с Борисова Д.А. в пользу истца ПАО «Каршеринг Руссия» подлежит взысканию сумма в размере 418094,77 руб., оснований для освобождения Борисова Д. А. от возмещения ущерба в указанном размере либо его уменьшения суд не усматривает.
В соответствие с п. 11.2 договора Делимобиль за неисполнение или ненадлежащее исполнение пользователем условий Договора, договора аренды транспортного средства, иных документов об использовании Сервиса, компания вправе взыскать с пользователя неустойку (штрафы, пени) в размере, определенном Положением о штрафах, а так же причиненные убытки в полном размере.
Пунктом 11.8 договора Делимобиль и п. 22 Таблицы штрафов Приложения № к договору аренды предусмотрена просрочка за неисполнение денежных обязательств в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда платеж должен быть совершен, но не более 100% от суммы задолженности.
В соответствие с расчетом истец просит взыскать неустойку, насчитанную за период с 09 по ДД.ММ.ГГГГ на сумму убытков 418094,77 руб. за 12 дней, исходя из размера 0,1 %.
Согласно претензии (т. 1 л.д. 115-116) истец предоставил ответчику возможность добровольно оплатить сумму ущерба в течение 10 рабочих дней с даты получения требования.
Согласно уведомлению о получении претензии, претензия была отправлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, прибыла в место доставки и передана почтальону ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения (т. 1 л.д. 112, т. 2 л.д.72-74.
Именно с этой даты суд полагает правильным исчислять 10 рабочих дней, предоставленных истцом ответчику для добровольного возмещения ущерба, которые истекают ДД.ММ.ГГГГ, поэтому неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.
Истец просит взыскать неустойку за 12 дней, исходя из размера 0,1 % что является его правом и не нарушает права истца. Поскольку сумма ущерба до настоящего времени ответчиком не уплачена, неустойка в сумме, которую просит взыскать истец подлежит взысканию с ответчика Борисова Д. А. в полном объеме в размере 5017,14 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 13078 руб. (т. 1 л.д. 9). Поскольку исковые требования удовлетворены, с Борисова Д. А. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в указанной сумме.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества «Каршеринг Руссия» (ИНН 9718236471) к Борисову Д.А. (паспорт №) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с Борисова Д.А. в пользу публичного акционерного общества «Каршеринг Руссия» в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 418094 (четыреста восемнадцать тысяч девяносто четыре) рубля 77 копеек, неустойку в сумме 5017 (пять тысяч семнадцать) рублей 14 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 13078 (тринадцать тысяч семьдесят восемь) рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.