РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 апреля 2026 года с. Агаповка
Агаповский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Исмаиловой Н.Б., при ведении протокола помощником судьи Юрьевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ПОН о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском Прокаевой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и Прокаевой О.Н. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в сумме 527 480 руб. 00 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22,9 % годовых, для оплаты транспортного средства LADA 219410 LADA KALINA. Выдача суммы кредита по кредитному договору произведена ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не надлежащим образом исполняет свои обязанности в соответствии с кредитным договором, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 560 710 руб. 38 коп., из них: остаток ссудной задолженности – 484 226 руб. 03 коп.; плановые проценты за пользование кредитом – 64 306 руб. 08 коп.; задолженность по пени -6 853 руб. 67 коп.; задолженность по пени по просроченному долгу – 5 324 руб. 60 коп., которую просят взыскать с ответчика Прокаевой О.Н., обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство LADA 219410 LADA KALINA; №, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 36 214 руб. 00 коп.
Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) ФИО4, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования поддерживает, просит суд их удовлетворить.
Ответчик Прокаева О.Н. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений относительно исковых требований не представила.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивщихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца Банк ВТБ (ПАО) подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и Прокаевой О.Н. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в сумме 527 480 руб. 00 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22,9 % годовых, для оплаты транспортного средства LADA 219410 LADA KALINA. (№).
Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 527 480 руб. 00 коп. заемщику №).
ДД.ММ.ГГГГ Прокаева О.Н. приобрела в ООО «Сильвер- Авто ПЛЮС» транспортное средство LADA 219410 LADA KALINA; №, на основании договора купли- продажи автомобиля №№. В пользу Банк ВТБ (ПАО) зарегистрировано обременение- залог на указанное транспортное средство.
В нарушение ст. ст. 310, 819 Гражданского кодекса РФ, в нарушение кредитного договора, ответчик свои обязательства исполняет не надлежащим образом, обязательства, вытекающие из кредитного договора № №, ответчиком не исполняются.
В соответствии п. 5.4 кредитного договора ответчику направлено требование о досрочном истребовании задолженности, которое оставлено последним без удовлетворения (№).
Согласно расчету, представленного истцом Банк ВТБ (ПАО) задолженность ответчика по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 560 710 руб. 38 коп., из них: остаток ссудной задолженности – 484 226 руб. 03 коп.; плановые проценты за пользование кредитом – 64 306 руб. 08 коп.; задолженность по пени -6 853 руб. 67 коп.; задолженность по пени по просроченному долгу – 5 324 руб. 60 коп. (№).
Расчет задолженности произведен в соответствии с Условиями кредитного договора, судом проверен, сверен с выпиской счёту и признан верным, контррасчет ответчиками не представлен.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Ответчик Прокаева О.Н., не явившись в суд, возражений по иску и доказательств в обоснование возражений суду не представила.
Следовательно исковые требования Банк ВТБ (ПАО) следует удовлетворить, взыскать с ПОН в пользу истца задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 04ДД.ММ.ГГГГ в размере 560 710 руб. 38 коп.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.
В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Согласно пункта 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена в статье 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ является залог приобретенного ответчиком автомобиля LADA 219410 LADA KALINA; № в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты была зарегистрирована информация о том, что движимое имущество автомобиль LADA 219410 LADA KALINA; №, находится в залоге у Банка ВТБ (публичное акционерное общество), залогодателем является Прокаева О.Н. (№
Таким образом, истец предпринял действия по информированию неопределенного круга лиц о наличии у Банка права залога на спорное имущество, зарегистрировав в реестре уведомлений о залоге движимого имущества автомобиль модель LADA 219410 LADA KALINA; №.
До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, иного сторонами не представлено.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства взыскание для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» отраженных в пункте 30 следует, что по общему правилу, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, включая суммы основного долга, процентов за пользование денежными средствами, неустоек, в том числе процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательства, обеспеченного залогом, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией (статья 337 ГК РФ).
Поскольку факт несоблюдения ответчиком обязательств по погашению кредита нашел подтверждение в судебном заседании, что в соответствии с условиями кредитного договора и законом влечет право истца требовать досрочно возврата кредита и процентов, с учетом общей суммы задолженности ответчика по кредитному договору, стоимости залогового имущества в размере 560 710 руб. 38 коп., в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки LADA 219410 LADA KALINA; №, путем его реализации с публичных торгов.
Согласно пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, в силу пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Таким образом, законодательством Российской Федерации не предусмотрен судебный порядок определения начальной продажной стоимости движимого имущества, на которое обращается взыскание, обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества законодатель возлагает на судебного пристава-исполнителя.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом при подаче иска в силу требований п.1 ст.333.19 НК РФ уплачена государственная пошлина в размере 36 214 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (№).
Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном размере – 36 214 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить.
Взыскать с ПОН (№) в пользу Банка ВТБ (ПАО) ( ИНН 7702070139, КПП 784201001,ОГРН 1027739609391) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток ссудной задолженности – 484 226 руб. 03 коп.; плановые проценты за пользование кредитом – 64 306 руб. 08 коп.; задолженность по пени -6 853 руб. 67 коп.; задолженность по пени по просроченному долгу – 5 324 руб. 60 коп., всего взыскать 560 710 (пятьсот шестьдесят тысяч семьсот десять) руб. 38 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки LADA 219410 LADA KALINA; №, путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества равной рыночной стоимости на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства.
Взыскать с ПОН (№) в пользу Банка ВТБ (ПАО) ( ИНН 7702070139, КПП 784201001,ОГРН 1027739609391) расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 214 (тридцать шесть тысяч двести четырнадцать) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Агаповский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: (подпись)
Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2026 года.
Копия верна. Судья: