РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ с. Кизильское
Агаповский районный суд Челябинской области постоянное судебное присутствие в с. Кизильское Кизильского района Челябинской области в составе: председательствующего судьи Унрау Т.Д., при секретаре Лазаревой А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заплатина А.М., Заплатиной О.Н. к администрации Кизильского муниципального округа Челябинской области о сохранении объекта недвижимости, внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений об изменении площади жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Заплатин А. М., Заплатина О. Н. обратились в суд с иском к администрации Кизильского муниципального округа о сохранении объекта недвижимости, внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений об изменении площади жилого помещения. В обоснование иска указали, что являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру кадастровый № по адресу <адрес>, земельный участок кадастровый № по адресу <адрес> площадью 934 кв. м категории земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для личного подсобного хозяйства на праве собственности принадлежит истцу Заплатину А. М. Согласно сведениям ЕГРН площадь принадлежащего им жилого помещения составляет 63,2 кв. метра, но после проведения реконструкции объекта его площадь изменилась, фактически после перепланировки площадь объекта составила 161,6 кв. м. Истцы обратились в администрацию Кизильского муниципального округа с заявлением о намерении провести переустройство жилого помещения, но решением администрации им в этом было отказано. В соответствие с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном виде, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью. Просили сохранит <адрес> в <адрес> кадастровый № в реконструированном виде с общей площадью 161,6 кв. м, внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о площади жилого помещения кадастровый №, указав площадь 161,6 кв. м.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ершова Л. С.
В судебное заседание истцы Заплатин А. М. и Заплатина О. Н. не явились, о рассмотрении дела извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Представитель истцов Мосягина В. А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, ранее исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика администрации Кизильского муниципального округа Челябинской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.
Третье лиц Ершова Л. С. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась судебной повесткой по месту жительства, судебное извещение возвращено в связи с истечением срока хранения, ранее третье лицо извещалось о месте и времени судебного разбирательства, судебное извещение так же возвращено, порядок вручения корреспонденции разряда «Судебное» соблюден.
Поскольку участники судебного разбирательства пользуются своими процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании, по своему усмотрению, при достаточности доказательств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников судебного разбирательства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела истцы Заплатин А. М. и Заплатина О. Н. являются собственниками жилого помещения – квартиры кадастровый № по адресу <адрес> по ? доли в праве общей долевой собственности, в ЕГРН содержаться сведения о площади квартиры 63,2 кв. м (т. 1 л.д. 30-34). Право собственности на квартиру возникло у истцов на основании договора на передачу и продажу квартиры, дома в собственность граждан (т. 1 л.д. 47-48).
Согласно техническому паспорту квартира расположена в одноэтажном двухквартирном доме и имеет отдельный выход на земельный участок (т. 1 л.д. 54-67). Собственником земельного участка кадастровый № площадью 128 кв. м., местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира <адрес>, на котором расположена квартира, является Заплатин А. М., земельный участок относится к категории земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - ЛПХ (т. 1 л.д. 35-38).
Собственником <адрес> в <адрес> кадастровый № является Ершова Л. С., ей же принадлежит земельный участок №, на котором расположена данная квартира, согласно поэтажному плату и ситуационному плану, имеющемуся в сведениях ЕГРН квартира одноэтажная, расположена на обособленном земельном участке, на который имеет самостоятельный выход (т. 1 л.д. 82-90).
Согласно техническому плану истцами возведен пристрой к имеющемуся жилому помещению, в результате которого без изменения этажности изменилась площадь принадлежащей истцам квартиры, согласно заключению кадастрового инженера Пелипенко А. П., составившего технический план, в результате проведения реконструкции, переустройства, перепланировки помещения площадь объекта недвижимости составила 161,6 кв. м, разрешительные документы на реконструкцию, переустройство и перепланировку отсутствуют (т. 1 л.д. 25-28).
Истцы обратились в администрацию Кизильского муниципального округа с заявлением о выдаче разрешения на строительство, внесении изменений в разрешение на строительство, решением от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче разрешения было отказано, поскольку не представлено согласие всех собственников объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта, не предоставлено решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а так же не представлен документ, содержащий архитектурные и конструктивные решения (т. 1 л.д. 23). Получение данного отказа послужило основанием для обращения истца в суд.
В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2 данной статьи).
Под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (постановление Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»).
В соответствии с частью 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 ЖК РФ).
Вместе с тем частью 4 статьи 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.
Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 данной статьи).
Как видно из технического плана помещения, составленного кадастровым инженером Пелипенко А. П., истцы к занимаемой ими квартире N 1 без получения соответствующих разрешений осуществили строительство двух пристроек лит. «7» площадью 35,2 кв. м и лит. «8» площадью 60,1 кв. м за пределами здания на принадлежащем истцу Заплатину А. М. земельном участке, которые изменили не только параметры и площадь квартиры, но и всего объекта капитального строительства – двухквартирного <адрес> в <адрес>.
Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством применительно к вышеизложенным нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также норм Гражданского кодекса Российской Федерации, являлось выяснение судом вопроса о квалификации произведенных истцами работ (перепланировка, реконструкция, самовольная постройка), в результате которых изменилась площадь квартиры, а также вопрос о характере изменении общего имущества в двухквартирном доме, нарушении права иных лиц и возможности сохранения жилого помещения в перепланированном виде при доказанности того, что работы по перепланировке выполнены в соответствии с требованиями действующих санитарных, пожарных строительных норм и правил, по своему объемно-планировочному решению и инженерному обеспечению соответствуют требованиям законодательства; изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность дома и квартиры.
Для установления юридически значимых обстоятельств судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о фактической площади жилого помещения, соответствия указанного жилого помещения требованиям строительных, градостроительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических и иных норм и правил и возможности сохранения жилого помещения по адресу <адрес> кадастровый № в реконструированном (переустроенном, перепланированном) состоянии.
Как следует из заключения эксперта Овчинниковой П. А. №, квартира представляет собой одноэтажное здание с автономным (от газового котла) отоплением, автономной (выгребная яма) канализацией, центральным водоснабжением, газоснабжением и электроснабжением. В результате проведенных работ был произведен демонтаж внутренней перегородки из кирпича с деревянным проемом между помещениями № и 7 на поэтажном плане до проведенных работ, демонтаж раковины в помещении № на поэтажном плане до проведенных работ, возведение капитального пристроя из бруса с дверными и оконными проемами, состоящего из помещений 3 1 и 2 (гараж и кухня-гостинная) на поэтажном плане после проведения работ, монтаж раковины в помещении № на поэтажном плане после проведения работ, обустройство внутренней перегородки из кирпича с дверным проемом между помещениями № и 4 на поэтажном плане после проведения работ, монтаж раковины и унитаза в помещении № на поэтажном плане после проведения работ.
Демонтаж перегородки с дверным проемом между внутренним помещением, обустройство внутренней перегородки с дверным проемом между внутренними помещениями квалифицируются как изменение планировочной структуры и являются перепланировкой, возведение капитального пристроя с дверными и оконными проемами квалифицируется как изменение параметров объекта капитального строительства и является реконструкцией, демонтаж отопительной печи квалифицируются как демонтаж санитарно-технического оборудования, а монтаж раковины, унитаза квалифицируются как установка санитарно-технического оборудования и являются переустройством квартиры, таким образом, истцами были произведены работы по перепланировке и переоборудованию, а так же реконструкции принадлежащей им квартиры без изменения этажности здания.
Исследованная квартира в переустроенном виде находится в границах земельного участка кадастровый №, принадлежащего истцу Заплатину А. М., в полной мере соответствует градостроительным требованиям Правил землепользования и застройки <адрес>, а так же соответствует требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических и гигиенических нормативов, объект исследования обеспечивает безопасную эксплуатацию, не несет угрозу жизни и здоровью граждан, сохранности их имущества, вследствие чего экспертом сделан вывод о возможности сохранения жилого помещения кадастровый № по адресу <адрес> реконструированном (переустроенном, перепланированном) состоянии. Фактическая площадь квартиры в реконструированном виде составила 158,7 кв. м.
Не доверять указанному заключению эксперта у суда нет оснований: оно отвечает требованиям относимости и допустимости, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт Овчинникова П. В. имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, она была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при решении вопроса о назначении экспертизы данному эксперту никто из сторон недоверия не высказал, против назначения проведения экспертизы экспертом Овчинниковой П. В. не возражал, доказательств какой-либо заинтересованности эксперта, как и доказательств несоответствия заключений эксперта действующему законодательству не имеется. Изложенные в экспертных заключениях выводы последовательны, подробно аргументированы, иными доказательствами по делу не опровергнуты. Со стороны ответчика и третьих лиц так же не представлено доказательств, опровергающих заключение эксперта, и ставящих под сомнение его выводы.
При таких обстоятельствах, поскольку квартира в переустроенном виде не нарушает ничьих прав, соответствует требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических и гигиенических нормативов, а так же не несет угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о возможности сохранения <адрес> в <адрес> кадастровый № в реконструированном виде с установлением общей площади квартиры согласно заключению эксперта Овчинниковой П. В. 158,7 кв. м. Оснований для указания большей площади квартиры у суду не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Заплатина А.М. (паспорт №), Заплатиной О.Н. (паспорт №) к администрации Кизильского муниципального округа Челябинской области (ИНН 7456062091) удовлетворить.
Сохранить принадлежащую Заплатину А.М. и Заплатиной О.Н. <адрес> в <адрес> кадастровый № в реконструированном виде с установлением общей площади <адрес>,7 (сто пятьдесят восемь целых семь десятых )кв. м.
Внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о площади жилого помещения <адрес> в <адрес> кадастровый №, указав общую площадь <адрес>,7 (сто пятьдесят восемь целых семь десятых ) квадратных метра.
В удовлетворении требований об указании большей площади квартиры Заплатину А.М. и Заплатиной О.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд Челябинской области.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.