РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 февраля 2026 года г.Хабаровск
Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Бондаренко Н.А., при секретаре Швецове Д.Е., с участием представителя административного истца Смородской В.В., административного ответчика Акулининой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Тупикиной Яны Григорьевны к судебным приставам-исполнителям ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска Акулининой В.А., Стариковой И.С., ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО об оспаривании постановлений об отмене обращения взыскания на денежные средства должника, о признании незаконным бездействия, возложении обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
Тупикина Я.Г. обратилась в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска Акулининой В.А., Стариковой И.С., ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, в котором просила признать незаконными:
- постановления об отмене обращения взыскания на денежные средства должника от 27.11.2024, от 10.10.2024, от 11.10.2024, от 08.09.2025,
- бездействие, выразившееся в непредоставлении взыскателю постановлений об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника,
- бездействия, выразившегося в ненаправления исполнительного производства по территориальности в ГУ ФССП по Краснодарскому краю,
- бездействия, выразившегося в невынесении постановлений о расчете задолженности по алиментам и ненаправлении их взыскателю,
- бездействия, выразившегося в отсутствии работы по привлечению должника к административной и уголовной ответственности,
- обязать устранить нарушения прав, свобод и законных интересов взыскателя путем наложения арестов на денежные средства должника, находящиеся в банках, установить точный адрес места жительства должника с целью направления исполнительного производства по территориальности, вынесения постановлений о расчете задолженности по алиментам, проведения работы по привлечению должника к ответственности, установления точного места работы должника и направления постановления для удержания из заработной платы, проведения проверки бухгалтерии предприятия, в котором работает должник на предмет правильности удержаний и перечислений денежных средств взыскателю.
В обоснование заявленных требований указала, что она является взыскателем по исполнительному производству № (ранее № возбужденному 24.08.2012 на основании исполнительного листа № выданного 13.08.2012 года Солнечным районным судом Хабаровского края о взыскании с ФИО16. в ее пользу алиментов в размере ? дохода ежемесячно. При ознакомлении с материалами исполнительного производства ей стало известно о допущенных судебными приставами-исполнителями незаконных действиях (бездействиях). Судебными приставами неоднократно и без правовых оснований отменялись постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банках (Банк ВТБ, ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк», АО «МТС»). Постановлением от 05.02.2020 давалось поручение Динскому ОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю об установлении должника. Должник был найден, однако исполнительное производство по территориальности не было передано. Расчет задолженности по алиментам произведен постановлением по состоянию на 21.12.2016. Иных постановлений не выносилось, задолженность по алиментам не соответствует действительности. Не проведена работа по привлечению должника к административной и уголовной ответственности за умышленное и злостное уклонение от уплаты алиментов. За 13 лет нахождения в работе исполнительного производства должник ни разу не был привлечен к ответственности за неуплату алиментов. Судебным приставом-исполнителем нарушена законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Длительным бездействием судебного пристава-исполнителя нарушаются ее права на получение присужденных судом алиментных платежей, которые позволили бы ей в полной мере содержать ребенка. Ею подавались ходатайства о предоставлении постановлений из материалов исполнительного производства (постановлений о снятии арестов со счетов должника). Однако постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.11.2025 в удовлетворении ходатайства было отказано. На бездействие судебного пристава-исполнителя ею подавались жалобы, однако в удовлетворении жалобы было отказано, действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными.
В отзыве на административное исковое заявление судебный пристав-исполнитель ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска Акулинина В.А. с требованиями не согласилась, просила в них отказать, ссылаясь на соответствие ее действий требованиям закона. Указала, что отделом судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска исполнительное производство в отношении ФИО17 принято 17.04.2024. До этого 22.01.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения. Судебным приставом-исполнителем делались запросы для установления должника и его имущества, в том числе в Росреестр, ГИБДД. Согласно полученным ответам у должника нет официального дохода и имущества. Были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. С части счетов были сняты аресты, так как имелись дублированные ограничения по счетам в банках на один и тот же счет должника, при этом в них были указаны реквизиты ОСП по ВАП г. Хабаровска, т.е. реквизиты другого отдела. Денежные средства на счетах должника отсутствуют. Оснований для передачи исполнительного производства в Динское РОСП по территориальности не имелось, так как имеется ответ, что должник не проживает по данному адресу. Судебным приставом исполнителем был направлен запрос в КАБ о месте регистрации должника. 26.12.2025 вынесено постановление об исполнительном розыске, а также 26.12.2025 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства в связи с розыском должника.
В судебное заседание административный истец Тупикина Я.Г. не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом путем телефонограммы, просила рассмотреть дело без своего участия.
В судебном заседании представитель административного истца Смородская В.В. заявленные требования поддержала, пояснила, что необоснованное снятие судебным приставом-исполнителем арестов со счетов должника предоставило должнику возможность пользоваться денежными средствами со счетов. Закон не позволяет снимать аресты со счетов до окончания исполнительного производства. Постановление об обращении взыскания на заработную плату должника не направлялось в организацию, а было вручено должнику для передачи. Исполнительные действия совершены формально. Акты выхода не подписаны опрошенными лицами, не отражены в сводке, что ставит их под сомнение. За период ведения исполнительного производства реального исполнения не производилось.
Административный ответчик, представитель административных ответчиков - судебный пристав-исполнитель ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска Акулинина В.А. в судебном заседании заявленные требования не признала, ссылаясь на то, что все необходимые исполнительные действия по исполнительному производству проведены. Пояснила, что исполнительное производство передано в ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска в 2024 году и после этого ею стали проводиться исполнительные действия. Снятие ограничений со счетов производилось для устранения технических ошибок, а именно имелись дублирующие постановления на одни и те же счета, а также в ранее вынесенных постановлениях были неактуальные реквизиты депозитного счета и не актуальная сумма задолженности. После снятия арестов, данные недостатки устранены и вынесены постановления с учетом актуальных сведений. Должник регистрации по месту жительства не имеет. Движения денежных средств по счетам должника не было. Имущество должника не установлено. Ею неоднократно совершались выходы по адресу места жительства должника, указанному в исполнительном листе. По данному адресу должник не проживает. Совершался выход в адрес организации, где работал должник, но здание закрыто и огорожено забором. С 26.12.2026 исполнительное производство приостановлено в связи с розыскными мероприятиями, должник объявлен в розыск. Ранее оснований для объявления должника в розыск не было, так как требовалось обновление информации о должнике.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
Суд считает возможным на основании ст. 150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав объяснения представителя административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.
Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
В силу ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
По смыслу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
При рассмотрении дела судом установлено, что на основании исполнительного листа № выданного 13.08.2012 Солнечным районным судом Хабаровского края, о взыскании с Пелипенко И.Н. в пользу Ковжаровой (после изменения фамилии – Тупикиной) Я.Г. алиментов на содержание дочери <данные изъяты> в размере ? дохода должника, ежемесячно, 24.08.2012 в ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска возбуждено исполнительное производство №.
Постановлением от 31.05.2016 исполнительное производство передано на исполнении в ОСП по ВАП в ОСП по ВАП г. Хабаровска и Хабаровского района.
В период нахождения исполнительного производства на исполнении в ОСП по ВАП по г. Хабаровску и Хабаровскому району совершались исполнительные действия. Так, 19.06.2018, 04.12.2018, 25.01.2019, 19.02.2019, 25.02.2019, 05.03.2019, 10.04.2019, 26.08.2019, 19.11.2019, 28.01.2020, 14.04.2023, 10.02.2020, 21.02.2020, 10.04.2021, 28.05.2020, 14.04.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО «Сбербанк России», Банк ВТБ, АО «Тинькофф Банк», АО «МТС»).
22.01.2019 вынесено постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения.
20.02.2020 вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Динской РОСП по Краснодарскому краю совершить исполнительные действия: проверить фактическое место жительства должника, отобрать объяснения, вручить предупреждение.
Согласно ответу ГУФССП России по Краснодарскому краю от 15.06.2020 должник по адресу: <адрес> не проживает.
09.10.2020 должник объявлен в исполнительный розыск, который был прекращен постановлением от 04.07.2022 в связи с установлением должника. У последнего отобрано объяснение, в котором он указал адресом своего проживания: <данные изъяты>
06.06.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которым обращено взыскание на доходы должника в ООО «Автоспецтехника». Данное постановление вручено Пелипенко И.Н. для передачи в организацию.
12.04.2024 судебным приставом – исполнителем ОСП по ВАП по г. Хабаровску и Хабаровскому району вынесено постановление о передаче исполнительного производства № в ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска.
Исполнительное производство принято указанным отделом 17.04.2024, ему присвоен № от 12.04.2024. С указанной даты исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Акулининой В.А..
Последней после принятия исполнительного производства были обновлены запросы о должнике и его имуществе, а именно: 20.04.2024, 26.04.2024 направлены запросы о должнике или его имуществе; 27.04.2024 - в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в банки, о счетах должника – ФЛ в ФНС. 30.07.2024 направлен запрос сведений о должнике из ЕГРН. Указанные запросы в дальнейшем неоднократно обновлялись 10.10.2024, 18.10.2024, 22.10.2024, 06.11.2024, 12.10.2024, 26.10.2024, 09.11.2024, 29.11.2024. Согласно ответам недвижимое имущество, транспортные средства за должником не значатся.
11.10.2024, 24.10.2024, 02.12.2024 обновлялись запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, о счетах должника –ФЛ в ФНС. 14.11.2024 направлены запросы о получении информации о должнике или его имуществе, в ФНС (ЗАГС) сведений о смерти, о счетах должника в –ФЛ в ФНС. 11.12.2024 обновлены запросы о должнике или его имуществе, о счетах должника –ФЛ в ФНС.
06.12.2024, 31.01.2025 направлялись запросы на получение выписки из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах. 11.12.2024,19.12.2024, 26.02.2025, 16.04.2025 направлены запросы о получении информации о должнике или его имуществе. 13.12.2024,20.12.2024, 27.12.2024, 03.01.2025, 01.08.2025 повторно направлены запросы на получение выписки из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости. Сведения об имуществе отсутствуют.
17.01.2025, 28.02.2025, 01.04.2025, 04.04.2025, 16.04.2025 судебным приставом - исполнителем обновлены запросы в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, в ФНС (ЗАГС) о перемене имени, сведений о смерти, сведений о заключении брака, о расторжении брака, о счетах должника –ФЛ в ФНС. 18.03.2025 повторно направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, или иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица. Сведений о трудоустройстве должника и месте получения им дохода не имеется.
21.05.2025, 04.07.2025, 03.10.2025, 07.10.2025,02.09.2025 обновлены запросы о получении информации о должнике или его имуществе, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах.
23.06.2025, 01.09.2025 направлен запрос оператору бронирования и продажи билетов.
02.10.2025, 03.10.2025, 07.10.2025 обновлены запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в ФНС (ЗАГС) сведений о смерти, о расторжении брака, о перемене имени, о заключении брака, направлен повторный запрос оператору бронирования, о счетах должника в ФЛ в ФНС, информация о должнике или его имуществе, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запросы на получение выписки из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости. Имущество должник не имеет.
Кроме того, судебным приставом-исполнителем Акулининой В.А. выполнялись исполнительные действия и осуществлялись меры принудительного исполнения.
Так, 18.04.2024 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
01.05.2024 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, должнику определена сумма задолженности по состоянию на 01.05.2024 в размере 1 907 671, 27 руб..
10.10.2024, а затем 05.12.2024, 06.02.2025, 23.06.2025, 10.10.2025, 14.11.2025, 20.11.2025 направлялись извещения о вызове должника на прием к судебному приставу-исполнителю.
10.10.2024, 18.10.2024, 16.11.2024, 27.11.2024, 02.12.2024, 27.01.2025 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной организации – в ПАО Сбербанк.
11.10.2024 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной организации – в ПАО «МТС-Банк». В этот же день вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в ПАО «МТС-Банк».
11.10.2024 судебным приставом - исполнителем Акулининой В.А. вынесены постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства в АО «Тинькофф Банк», а также постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной организации в АО «Тинькофф Банк».
27.11.2024 вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства на счетах в ПАО «Сбербанк», Банк ВТБ. Данными постановлениями отменены постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г.Хабаровску и Хабаровскому району.
28.11.2024 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в АО ТБанк.
27.01.2025 вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации – в ПАО Сбербанк, Банк ВТБ.
05.06.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска Акулининой В.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству.
08.09.2025 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому по состоянию на 08.09.2025 определена задолженность 2 279 135, 27 руб..
08.09.2025 судебным приставом – исполнителем Астаниной В.А. вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.
В этот же день – 08.09.2025 должник Пелипенко И.Н. был включен в реестр должников по алиментным обязательствам.
30.10.2025 судебным приставом-исполнителем Акулининой В.А. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
28.11.2025 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации – ПАО Сбербанк.
28.11.2025 судебным приставом исполнителем Акулининой В.А. вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ООО «Автоспецтехника».
15.12.2025 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в банках ПАО «ВТБ».
25.12.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Динской РОСП проверить фактическое место жительство должника, отобрать объяснение, вручить предупреждение.
26.12.2025 в связи с не установлением местонахождения должника судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска Акулининой В.А. вынесено постановление об исполнительном розыске должника Пелипенко И.Н.
В тот же день заведено розыскное дело в отношении должника Пелипенко И.Н., копия постановления направлена Тупикиной Я.Г. по почтовому адресу на бумажном носителе.
26.12.2026 в связи с вынесением постановления об исполнительном розыске и на основании ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №, постановление направлено Тупикиной Я.Г. почтой на бумажном носителе.
Помимо этого судом установлено, что судебным приставом-исполнителем неоднократно совершались выходы по адресу должника: <адрес>, а именно 18.08.2025, 22.09.2025, 27.10.2025, 01.12.2025, 24.12.2025. Установлено, что по указанному адресу более 1 года проживает гражданин, который пояснил, что данная квартира в собственности у Садаковой С.Н.. Он должника не знает.
22.12.2025 осуществлен выход по имеющемуся адресу места работы должника, в ходе которого установить и проверить организацию не представилось возможным из-за бетонного забора по периметру и железных ворот.
24.12.2025 осуществлен выход по адресу по адресу <адрес>, должник не установлен, по данному адресу проживает молодая пара.
в ходе которых установлено, что по указанным адресам должник не проживает, проживают другие люди, и должника не знают.
Также из представленной в материалы дела справки о движении денежных средств следует, что денежных средств от должника во исполнение задолженности по алиментам не поступало.
Выполнение судебным приставом-исполнителем вышеназванных действий подтверждается копиями соответствующих постановлений, расчетами задолженностей по алиментам, актами совершения исполнительных действий, сводкой по исполнительному производству, ответами за запросы.
Таким образом, анализируя проделанную по исполнительному производству № от 12.04.2024 работу, с учетом направленных судебным приставом-исполнителем запросов о должнике и его имуществе, вынесения постановлений о временном ограничении на выезд должника из РФ, постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановлений об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), постановлений о расчете задолженности по алиментам, постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом, выхода по месту жительства должника с целью установления его имущества, суд приходит к выводу о том, что в рамках возбужденного исполнительного производства о взыскании с Пелипенко И.Н в пользу Тупикиной Я.Г. алиментов отсутствует факт незаконного бездействия при исполнении судебного постановления.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве".
Между тем, в судебном заседании установлено, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимаются исполнительные действия, направленные к исполнению требований исполнительного документа.
В силу положений статей 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
С учетом изложенного, а также самостоятельного определения судебным приставом-исполнителем вида исполнительных действий довод административного истца о не установлении судебным приставом имущества должника, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку из ответов на сделанные судебным приставом-исполнителем запросы имущество (объекты недвижимости, транспортные средства, денежные средства) у должника отсутствует, у судебного пристава-исполнителя таких сведений не было. Находящиеся в собственности должника какое-либо имущество в ходе исполнительных действий не установлено. При этом взыскатель не лишен был права сообщить судебному приставу о данном имуществе либо заявить ходатайство о запросе таких сведений, однако этого не сделал.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по исполнению требований исполнительного документа. Обстоятельства того, что на момент подачи административного иска имеется задолженность по алиментам, не свидетельствуют о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. Ненадлежащее исполнение должником Пелипенко И.Н. требований исполнительного документа не свидетельствует о бездействии должностных лиц ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска.
Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действиях не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.
Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не осуществлены необходимые исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения, суд находит необоснованными, поскольку они опровергаются представленными доказательствами, из которых следует, что данные исполнительные действия судебным приставом-исполнителем осуществлялись: 06.06.2022 отбиралось предупреждение и объяснение от должника, 18.08.2025, 22.09.2025, 27.10.2025, 01.12.2025, 22.12.2025, 24.12.2025 осуществлялся выход по адресу места жительств должника.
Доводы представителя истца о недостоверности актов выхода признаются судом надуманными и несостоятельными, поскольку у суда не имеется оснований подвергать их сомнению. Они составлены должностным лицом – судебным приставом-исполнителем, находящимся при исполнении должностных обязанностей. В ходе судебного заседания административный ответчик Акулинина В.А. подтвердила факты выхода ею по месту жительства должника и составление актов исполнительных действий.
В данном случае суждения административного истца о недостаточности тех или иных действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют о наличии бездействия, с учетом того, что действия для исполнения требования по исполнительному документу в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществляются.
В материалах исполнительного производства в объяснениях должника от 06.06.2022 имелись сведения о месте получения дохода должника – ООО «Автоспецтехника», в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления от 28.11.2025 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника с удержанием ежемесячно в размере 70 % от дохода должника Пелипенко И.Н.. Копия постановления направлена в ООО «Автоспецтехника». Впоследствии из полученных ответов на запросы в ПФР и ФНС о месте получения должником дохода сведения о трудоустройстве должника не подтвердились, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не имелось обязанности для проверки бухгалтерии вышеназванной организации.
С учетом изложенного доводы истца о бездействии, выразившемся в непроведении проверки бухгалтерии предприятия по месту работы должника, своего подтверждения не нашли, поскольку из полученных судебным приставом-исполнителем ответов должник не трудоустроен.
Учитывая, что постановлениями об обращении взыскания на денежные средств должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 19.06.2018, от 04.12.2018, от 25.01.2019, от 19.02.2019, от 25.02.2010, от 05.03.2019, от 10.04.2019, от 28.08.2019, от 19.11.2019, от 28.01.2020 наложены ограничения на одни и те же три банковских счета должника, открытые в ПАО Сбербанк, при этом в указанных постановлениях была указана неактуальная сумма задолженности и неактуальные реквизиты для перечисления денежных средств, то в целях актуализации мер взыскания и недопущения дублирования ограничений, судебным приставом-исполнителем обосновано приняты постановления от 27.11.2024 об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника. 17.01.2025 на указанные счета наложен арест, а 27.01.2025 в отношении указанных счетов вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства.
Из реестра запросов и ответов и постановлений от 27.11.2024 и от 27.01.2025 следует, что сумма денежных средств, находящихся на счетах должника, составляет 0 руб., т.е. денежные средства на счетах отсутствуют, тем самым довод истца о том, что в период с 27.11.2024 по 17.01.2025 должник распоряжался денежными средствами являются надуманными и не нашедшими своего подтверждения.
Аналогичные обстоятельства установлены и в отношении ограничений счетов, открытых в Банке ВТБ и АО «Тинькофф Банк», АО «МТС», в отношений которых постановлениями от 27.11.2024, 10.10.2024, 11.10.2024, 08.09.2025 отменены постановления, содержащие неактуальную информацию, и сняты дублирующие друг друга ограничения. В отношении счета, открытого в АО «ТБанк» вынесено постановление от 15.12.2025 об обращении взыскания на денежные средства от 28.11.2025, В отношении счета, открытого в Банке ВТБ, ограничение наложено 15.12.2025. Согласно реестру запросов и ответов денежных средств на счетах в Банке ВТБ и АО «Тинькофф Банк» не имелось.
При установленных обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника от 10.10.2024, 11.10.2024, 27.11.2024, 08.09.2025 с целью приведения ограничений в соответствии с актуальными сведениями и исключения дублирования не противоречат закону, не нарушают права взыскателя, в связи с чем требования истца о признании незаконными указанных постановлений являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 33 Закона N 229-ФЗ если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (часть 1).
Согласно части 4 статьи 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.
В судебном заседании помимо изложенного установлено, что в исполнительном листе указан адрес места жительства должника Пелипенко И.Н. – <адрес> В письменных объяснениях от 06.06.2022 и предупреждении от 06.06.2022 должник указал, что проживает по адресу: <адрес>. Названные адреса должника относятся к территории Индустриального района г.Хабаровска. Из адресных справок следует, что должник регистрации по месту жительства не имеет.
Согласно ответу ГУФССП России по Краснодарскому краю от 15.06.2020, данному во исполнение поручения о проверки адреса должника от 20.02.2020, должник по адресу: <адрес> не проживает и не установлен.
Поскольку исполнительное производство возбуждено по последнему известному адресу должника Пелипенко И.Н., иных достоверных сведений о фактическом месте жительстве должника в материалах исполнительного производства не имеется; при этом на ранее направленное судебным приставом поручение поступил ответ, что должник в Краснодарском крае не проживает, то суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для передачи исполнительного производства на исполнение по территориальности в ГУ ФССП по Краснодарскому краю.
Кроме того, в целях проверки места жительства должника постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.12.2025 дано поручение судебному приставу-исполнителю Динской РОСП проверить фактическое место жительства по адресу <адрес> с 26.12.2025 должник объявлен в исполнительный розыск.
При указанных обстоятельствах требования истца о признании незаконного бездействия по не установлению места жительства должника и не передаче исполнительного производства по территориальности являются неподлежащими удовлетворению.
Рассматривая требования административного истца о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредоставлении взыскателю постановлений об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, суд исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что 10.11.2025 Тупикиной Я.Г. в адрес ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска направлены запросы о получении копий документов по исполнительному производству в электронном виде.
В тот же день – 10.11.2025 судебным приставом-исполнителем Акулининой В.В. направлены ответы, которыми заявления взыскателя о предоставлении копии документов по исполнительному производству рассмотрены и ей даны ответы об отказе в предоставлении документов с разъяснением, что она вправе ознакомиться с указанными документами при ознакомлении с материалами исполнительного производства.
26.08.2025 Тупикиной Я.Г. подана жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя поданная в порядке подчиненности.
08.09.2025 врио заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, в котором в рассмотрении жалобы Тупиккиной Я.Г. было отказано.
24.09.2025 Тупикиной Я.Г. подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, поданная в порядке подчиненности.
07.10.2025 врио заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, в котором в удовлетворении жалобы Тупиккиной Я.Г. было отказано.
24.11.2025 Тупикина Я.Г. обратилась с заявлением о предоставлении копий постановлений об отмене обращения взыскания на денежные средства от 27.11.2024, от 10.10.2024, от 11.10.2024 от 08.09.2025.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска от 28.11.2025 в удовлетворении ходатайства отказано ввиду того, что в запрашиваемых постановлениях имеется личная информация должника.
Таким образом, все ходатайства и жалобы истца были рассмотрены должностными лицами ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска с соблюдением предусмотренного законом порядке, заявителю даны ответы.
Факт отказа взыскателю в направлении ей копий постановлений об отмене обращения взыскания на денежные средства от 27.11.2024, от 10.10.2024, от 11.10.2024 от 08.09.2025 не свидетельствует о наличии оснований для признания действий (бездействия) административного ответчика незаконными, поскольку действующим законодательством не предусмотрено направление всех процессуальных документов в адрес взыскателя. Информация о вынесении судебным приставом-исполнителем указанных постановлений от 27.11.2024, от 10.10.2024, от 11.10.2024 от 08.09.2025 была размещена в личном кабинете истца на ЕПГУ, тем самым доведена до сведения взыскателя и она с ней ознакомлена. Права административного истца на получение информации о вынесенных постановлениях нарушенными не являются. С учетом полученных сведений административный истец (его представитель) в силу положений статьи 50 Закона об исполнительном производстве не лишен возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства, в том числе с указанными постановлениями.
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Акулининой В.А. вынесены постановления о расчете задолженности по алиментам от 01.04.2024 и от 08.09.2025. Задолженность рассчитана по состоянию на 08.09.2025 в размере 2 279 135,27 руб.. Доводы истца о том, что расчет задолженности по алиментам не производился с 21.12.2016, являются недостоверными и своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, то утверждения истца о наличии бездействия, выразившегося в невынесении постановлений о расчете задолженности по алиментам, подлежат отклонению.
При этом с учетом вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений от 01.04.2024 и от 08.09.2025 о расчете задолженности по алиментам, с которыми истец имела возможность ознакомиться путем ознакомления с материалами исполнительного производства. В ходе рассмотрения дела представитель взыскателя ознакомлена с их содержанием. Данные постановления не возлагают на административного истца Тупикину Я.Г. какие-либо обязанности, не содержит предписаний, распоряжений, обязательных для исполнения последней, предметом оспаривания по настоящему делу не являются, в связи с чем не имеется оснований полагать нарушенными права истца ненаправлением в ее адрес указанных постановлений, так как данное обстоятельство к каким-либо негативным для истца последствиям не привело.
Доводы административного иска Тупикиной Я.Г. о том, что судебным приставом-исполнителем не проведена работа по привлечению должника к уголовной (административной) ответственности, признаются судом не основанными, так как они основаны на ошибочном толковании норм материального права. Данные требования не могут быть удовлетворены в рамках настоящего административного дела и в порядке, предусмотренным Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку такие требования могут быть рассмотрены в порядке, предусмотренным Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации или Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, само по себе решение вопроса о привлечении по инициативе суда каких-либо лиц к уголовной (административной) ответственности не относится к полномочиям суда, так как в силу закрепленного в статье 10 Конституции Российской Федерации принципа разделения властей судебные органы в своих судебных актах не вправе вмешиваться в компетенцию должностных лиц правоохранительных органов.
В соответствии со ст. 227 КАС РФ для признания постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие двух обстоятельств: несоответствие действующему законодательству, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
По смыслу указанной нормы суд не может только констатировать факты нарушения закона и (или) декларативно возлагать неконкретизированные обязанности. Должно быть установлено такое нарушение, без устранения которого невозможно осуществление прав и свобод заявителя.
В данном случае подобных нарушений не усматривается.
Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что именно в результате бездействия судебного пристава-исполнителя не исполнено судебное решение о взыскании алиментов, не установлено, в данном случае это связано с поведением самого должника и отсутствием у должника имущества.
Суд отмечает, что в сфере исполнения судебных решений, вынесенных в отношении частных субъектов, ответственность государства ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения судебного решения и не может подразумевать обязательность положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника, а не от самой по себе системы исполнения судебных решений. Поэтому отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для удовлетворения административного иска о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Такая позиция изложена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2008 N 734-О, 01.11.2012 N 2008-О, повторена в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
Таким образом, судебным приставом-исполнителем при выполнении исполнительных действий, связанных с исполнением исполнительного документа, находящегося в его производстве, выполняется необходимый перечень исполнительных действий, нарушений прав административного истца непосредственно действиями судебного пристава-исполнителя судом не установлено, а потому суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных требований о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава исполнителя и возложении обязанностей.
руководствуясь положениями ст.ст.175-180 КАС РФ, суд -
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Тупикиной Яны Григорьевны отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.
Судья Н.А. Бондаренко
Мотивированное решение изготовлено 16.02.2026