РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2026 года с. Кизильское
Агаповский районный суд Челябинской области постоянное судебное присутствие в с. Кизильское Кизильского района Челябинской области составе:
председательствующего судьи Унрау Т. Д., при секретаре Лазаревой А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации, действующего в интересах Российской Федерации, к Рябченко К.А., Колесниковой Е.Е. о взыскании денежных средств в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Министерство внутренних дел РФ, действуя в интересах Российской Федерации, (далее МВД РФ) обратилось в суд с иском к Рябченко К. А., Колесниковой Е. Е. о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указало, что решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу Емельянова Д. С. за счет казны Российской Федерации взыскано в возмещение причиненных убытков 59397,81 руб., в счет компенсации морального вреда 3000 руб., убытки за приобретение авиабилетов в размере 64690,21 руб., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 3682 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. Судом установлено, что Емельянов Д. С. заключил договор о совершении туристической поездки по маршруту Екатеринбург - Хургада, за что уплатил 160000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в день вылета при прохождении паспортного контроля были выявлены недостоверные сведения относительно пола Емельянова Д. С. (указан женский пол вместо мужского), в связи с чем паспорт был изъят, Емельянов Д. С. прервал поездку, вернулся для получения нового загранпаспорта, который получил ДД.ММ.ГГГГ, после чего приобрел билет по маршруту Екатеринбург –Хургада с датой прилета ДД.ММ.ГГГГ. Взысканные судебным решением денежные были перечислены Емельянову Д. С. платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 64690,21 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 81079,81 руб. В УМВД России по г. Челябинску была проведена служебная проверка от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой установлена вина Колесниковой Е. Е., выразившаяся в части принятия решения об оформлении нового паспорта гражданина РФ за пределами РФ Емельянову Д. С. ДД.ММ.ГГГГ без надлежащей проверки данных, изложенных в документах, в том числе проведена проверка в отношении Рябченко К. А., в результате которой установлена их вина. За ущерб причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствие с трудовым законодательством. Просило взыскать с Колесниковой Е. Е. и Рябченко К. А. по 72885,01 руб. с каждой в возмещение причиненного ущерба.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Емельянов Д. С.
В судебное заседание представитель истца МВД РФ не явился, о рассмотрении дела извещен.
Ответчики Рябченко Р А. и Колесникова Е. Е. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались судебными повестками по месту жительства и регистрации, судебные извещения возвращены в связи с истечением срока хранения, ранее ответчики извещались о месте и времени судебного заседания, судебные извещения так же возвращены в связи с истечением срока хранения.
Представитель третьего лица УМВД России по г. Челябинску, третье лицо Емельянов Д. С. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.
При достаточности доказательств суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый п. 1). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй п. 1).
Из положений ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Пунктом 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Исходя из приведенных норм, работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.
Как установлено судом и следует из материалов дела третье лицо Емельянов Д. С. заключил договор, по условиям которого он и его сожительница ФИО3 должны были в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ совершить туристическую поездку по маршруту Екатеринбург – Хургада, стоимость услуг по договору составила 160000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в день вылета при прохождении паспортного контроля было установлено неверное указание пола (женский вместо мужского) в заграничном паспорте, выданном на имя Емельянова Д. С., в связи с чем паспорт был изъят, а Емельянов Д. С. не смог вылететь в туристическую поездку. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Емельянова Д. С. ему был выдан новый паспорт, после чего он приобрел новый авиабилет с датой прилета в Хургаду ДД.ММ.ГГГГ. Т.к. Емельянов Д. С. не имел возможность вылететь в Хургаду ДД.ММ.ГГГГ, он понес убытки, связанные с расходами на перелет, на проживание в отеле в дни, когда он был лишен возможности проживания, оплаты трансфера из аэропорта в отель, стоимости багажа, оплаты турагенту, расходы на приобретение новых авиабилетов. Невозможность своевременного вылета Емельянова Д. С. и несение им расходов была вызвана ненадлежащим оказанием услуг по оформлению и выдаче заграничного паспорта, предоставляемых МВД РФ.
Указанные обстоятельства установлены решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Емельянова Д. М. к МВД РФ, ГУ МВД РФ по Челябинской области, управлению МВД России по г. Челябинску, Министерству финансов РФ о взыскании убытков и компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 185-187, 188-189).
Указанным решением и дополнительным решением с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Емельянова Д. С. в счет возмещении убытков взыскано 59397,81 руб., в счет компенсации морального вреда 3000 руб., в возмещение убытков за приобретенные билеты 64690,21 руб., так же взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 3682 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., а всего 145770,02 руб.
Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не обжаловано, вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установленные данными решениями обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ являются для суда обязательными, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.
По вступлении решения суда в законную силу оно было исполнено истцом, во исполнение обязательства государства Емельянову Д. С. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 81079,81 руб., на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ – 64690,21 руб., всего 145770,02 руб., таким образом решение суда исполнено в полном объеме (т. 1 л.д. 26, 27).
В период рассматриваемых правоотношений ответчики Рябченко К. А. и Колесникова Е. Е. Ю.Д. состояли на службе в органах внутренних дел.
На основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Васильева К. А. была назначена на должность федеральной государственной гражданской службы специалиста-эксперта отделения паспортной и регистрационной работы по вопросам миграции отдела полиции «Курчатовский» УМВД России по Г. Челябинску (т. 1 л.д. 207), на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в связи с вступлением в брак Васильева К. А. впредь числится под фамилией Рябченко (т. 1 л.д. 208).
В соответствие с приказом без номера и даты Колесникова Е. Е. назначена на должность заместителя начальника отдела – начальника отделения (паспортной регистрационной работы) отдела по вопросам миграции отдела полиции «Курчатовский» УВД России по г. Челябинску с освобождением от должности инспектора отдела по вопросам миграции с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 209).
В соответствие с приказом без номера и даты Колесникова Е. Е. переведена на должность оперуполномоченного группы «А» отдела специальных технологических мероприятий УМВД России по г. Челябинску с понижением по личной просьбе с освобождением от должности отдела – начальника отделения (паспортной т регистрационной работы) отдела по вопросам миграции отдела полиции «Курчатовский» УВД России по г. Челябинску с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 210-211).
В соответствие с приказом без номера и даты Колесникова Е. Е. переведена на должность оперуполномоченного отделения по противодействию значимым преступлениям экономической направленности, имеющим общественный резонанс отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Челябинску с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 212-213).
Права и должностные обязанности ведущего специалиста-эксперта отдела по вопросам миграции отдела полиции «Курчатовский» УМВД России по г. Челябинску Рябченко К. А. установлены регламентом, утвержденным начальником ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствие с данным регламентом Рябченко К. А. оказывает государственные услуги по оформлению и выдаче паспортов, в том числе паспортов, удостоверяющих личность граждан РФ за пределами РФ, в соответствии с занимаемой должностью Рябченко К. А. вправе и обязана принимать определенные решения по подготовке документов федерального органа по вопросам соответствующей компетенции, при обработке персональных данных принимает меры по защите данных сведений, проводит проверку граждан по оперативно-розыскным и справочным учетам, исполняет поручения руководителя, обеспечивает соблюдение режима секретности несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, возможный имущественный ущерб. Связанный с характером деятельности, за организацию обработки персональных данных. С регламентом Рябченко К. А. ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ, иной должностной регламент истец по запросу суда не представил (т. 2 л.д. 1-16).
Права и должностные обязанности заместителя начальника отдела – начальника отделения (паспортной регистрационной работы) отдела по вопросам миграции отдела полиции «Курчатовский» УВД России по г. Челябинску Колесниковой Е. Е. установлены регламентом, утвержденным начальником отдела по вопросам миграции отдела полиции «Курчатовский» УВД России по г. Челябинску ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно данному регламенту Колесникова Е. Е. осуществляет руководство отделом, определяет должностные обязанности своих подчиненных, осуществляет прием граждан, использует электронно-цифровую подпись при оформлении паспортов, организует деятельность и осуществляет контроль за административными процедурами предоставлению государственной услуги, в том числе оформлении и выдаче загранпаспортов, несет персональную ответственность за организацию предоставления государственной услуги в подразделении, контроль качества оказываемых услуг. С должностной инструкцией Колесникова Е. Е. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, с дополнениями к должностной инструкции ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 17-28).
Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона «О полиции»).
Таким образом, из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению в том числе нормы Трудового кодекса Российской Федерации.
Из названных норм права следует, что вред, причиненный гражданам в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц органов внутренних дел, возмещается за счет казны Российской Федерации главным распорядителем средств федерального бюджета - МВД России, а затем по искам этого органа взыскивается с соответствующего сотрудника органов внутренних дел, поэтому к правоотношениям между МВД России и сотрудником органов внутренних дел подлежат применению нормы трудового законодательства о порядке привлечения к материальной ответственности, так как такой порядок специальным законодательством не предусмотрен.
Поскольку в действующем законодательстве, регулирующем порядок прохождения службы в органах внутренних дел, отсутствуют специальные нормы о материальной ответственности сотрудников полиции (то есть о ее размере), к спорным правоотношениям необходимо применять нормы главы 37, 39 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1).
В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1). Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами (часть 2).
Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (часть 1).
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2).
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3).
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
По факту выдачи паспорта Емельянову Д. С. УМВД России по г. Челябинску проводились три служебные проверки.
Согласно представленным по запросу суда документам были проведены:
- проверка на основании рапорта врио. начальника правового отдела ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам данной проверки вынесено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проверка проведена в отношении Колесниковой Е. Е., в ходе служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОВМ отдела полиции «Курчатовский» было принято заявление Емельянова Д. С. на получение государственной услуги по выдаче загранпаспорта, при просмотре дела, оформленного в ГИСМУ, во вкладке установлено, что заявление принято Рябченко К. А. основание подачи заявления - обнаружение ошибок в загранпаспорте, выданном в 2023 году, проверив данные, внесенные в заявление Емельянова Д. С., Колесниковой Е. Е. принято решение о оформлении нового паспорта, после чего паспорт был распечатан Рябченко К. А. Согласно объяснениям Колесниковой Е. Е. при просмотре дела и принятии ею решения не была замечена ошибка в указании пола. Заключением установлено нарушение Колесниковой Е. Е. п. 46 ее должностной инструкции и п. 183 и 184 Административного регламента в части принятия решения об оформлении нового паспорта Емельянову Д. С. ДД.ММ.ГГГГ без надлежащей проверки данных, изложенных в документах. В подтверждение проведения проверки представлен рапорт и заключение от 09 января 2025 года (т. 1 л.д. 197-206). Какие-либо иные документы, в том объяснения Колесниковой Е. Е., Рябченко К. А. и др. отсутствуют, проверка проведена единолично без создания комиссии (т. 1 л.д. 197-206);
- проверка на основании рапорта начальника ОВО отдела полиции Курчатовский УМВД по г. Челябинску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки в отношении Рябченко К. А., проведенная комиссией, утвержденной приказом от 2024 года без номера и даты о назначении проверки ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки исследовано электронное дело о выдаче паспорта Емельянову Д. С. по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которым заявление на выдачу паспорта было принято Рябченко К. А., решение о выдаче паспорта принято Колесниковой Е. Е., после чего паспорт был напечатан и выдан Рябченко К. А., согласно объяснениям Рябченко К. А. от ДД.ММ.ГГГГ при заведении дела в модуле «заграничный паспорт» автоматически подтянулись данные из ранее заведенных дел, где, видимо, был указан женский пол, некорректные данные не были замечены, Колесниковой Е. Е. было принято решение о выдаче паспорта, пол был оставлен женский. По результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ было составлено заключение о нарушении Рябченко К. А. п. 182.2 Административного регламента в части ненадлежащей проверки сведений, указанных Емельяновым Д. С. в заявлении об исправлении опечаток и (или) ошибок в выданном в результате предоставления государственной услуги паспорте от ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло выдачу Емельянову Д. С. паспорта от ДД.ММ.ГГГГ с данными, не соответствующими действительности (т. 1 л.д. 214-246);
- заключение о проведении проверки по факту причинения ущерба казне РФ на основании ст. 247 ТК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной возникновения ущерба Российской Федерации в размере 145770,02 руб. следует считать ненадлежащее исполнение Рябченко К. А. и Колесниковой Е. Е. должностных обязанностей. При этом какие-либо объяснения с Рябченко К. А. и Колесниковой Е. Е. не отбирались, согласно заключению ДД.ММ.ГГГГ Колесниковой Е. Е. и Рябченко К. А. были направлены уведомления о предоставлении объяснений, объяснения не поступили, о чем составлены акты, подтверждение направления уведомлений отсутствуют, проверка проведена единолично без создания комиссии (т. 2 л.д. 142-146).
Приказом МВД РФ № 186 от 31 мата 2021 года утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации.
В силу п. 85 Регламента основанием для начала административной процедуры является подача заявителем заявления на бумажном носителе лично в подразделение по вопросам миграции с приложением документов, предусмотренных подпунктами 29.1.2 - 29.1.4, 29.2.2, 29.3.2 - 29.3.4, 29.4.2 - 29.4.4, 29.5.2 - 29.5.5 пункта 29 Административного регламента, а также фотографий гражданина, которому оформляется паспорт.
В соответствие с п. 87 Регламента заявление заполняется с использованием программного обеспечения либо вручную разборчиво печатными буквами чернилами черного, синего или фиолетового цвета, без исправлений, помарок и сокращений. В заявлении должны быть заполнены все пункты, подлежащие обязательному заполнению.
В ходе приема заявления сотрудник, ответственный за прием и регистрацию заявлений, рассматривает сведения, указанные в заявлении, и устанавливает либо проверяет, в том числе правильность заполнения всех реквизитов заявления, полноту указанных в нем сведений, соответствие указанных заявителем сведений в заявлении сведениям, содержащимся в основном документе, удостоверяющем личность заявителя и (или) гражданина, в отношении которого подано заявление, и других представленных документах (п. 90, 90,3, 90.9 Регламента).
В соответствие с п. 101 Регламента сотрудник, ответственный за прием и регистрацию заявлений, при приеме заявления заверяет подлинность подписи заявителя, дату подачи заявления, а также удостоверяет факт надлежащего заполнения бланка заявления и представления необходимых документов путем проставления на заявлении своей подписи с указанием должности, фамилии, инициалов и даты приема документов.
Сотрудник, ответственный за рассмотрение заявлений, оформляет результаты межведомственных запросов и проверок в виде отдельного документа (рекомендуемый образец приведен в приложении N 9 к Административному регламенту), в котором должны содержаться фамилия (при наличии), имя (при наличии), отчество (при наличии), дата рождения заявителя (гражданина, в отношении которого подано заявление), регистрационный номер заявления, дата приема заявления, дата направления межведомственного запроса и дата получения ответа на межведомственный запрос, результаты проверок, фамилия, инициалы сотрудника, направившего межведомственные запросы, а также проводившего проверки по этому заявлению (п. 125 Регламента).
Сотрудник, ответственный за рассмотрение заявлений, приобщает к заявлению результаты межведомственных запросов и проверок и передает их начальнику (заместителю начальника или лицу, исполняющему обязанности начальника) ГУВМ МВД России, начальнику (заместителю начальника или лицу, исполняющему обязанности начальника) структурного подразделения ГУВМ МВД России, начальнику (заместителю начальника или лицу, исполняющему обязанности начальника) структурного подразделения по вопросам миграции территориального органа МВД России на региональном уровне, начальнику (заместителю начальника или лицу, исполняющему обязанности начальника) подразделения по вопросам миграции территориального органа МВД России на районном уровне (в том числе подразделения по вопросам миграции отдела (отделения, пункта) полиции территориального органа МВД России на районном уровне) <2> для принятия решения о предоставлении или об отказе в предоставлении государственной услуги (п. 127 Регламента).
Согласно п. 136 Регламента сотрудник, ответственный за оформление паспорта, получает бланк паспорта у должностного лица, ответственного за получение, учет и хранение бланков паспортов и оформляет паспорт
Заполнение бланка паспорта производится сотрудником, ответственным за оформление паспорта, с использованием принтера для печати на плотной бумаге и (или) многостраничных документах аккуратно, без исправлений, помарок и неофициальных сокращений (п. 137).
До вручения паспорта сотрудник, ответственный за выдачу паспорта, предлагает заявителю проверить правильность всех внесенных в паспорт сведений, отметок и записей. В случае если все данные в паспорте соответствуют данным, указанным в заявлении, и паспорт не имеет технического брака, принимает решение о выдаче паспорта (п. 147 Регламента).
В соответствие с п. 182 Регламента в срок, не превышающий 1 рабочего дня с даты регистрации заявления об исправлении опечаток и (или) ошибок сотрудник, ответственный за прием и регистрацию заявлений: устанавливает факт наличия технического брака, опечаток и (или) ошибок или необоснованно внесенных отметок и сведений в паспорте, выданном в результате предоставления государственной услуги, путем проверки сведений, указанных в заявлении об исправлении опечаток и (или) ошибок (п. 182.2).
Подготовленные документы не позднее 2 рабочих дней, следующих за днем регистрации заявления об исправлении опечаток и (или) ошибок, передаются уполномоченному руководителю для принятия решения об оформлении нового паспорта взамен паспорта, в котором допущена опечатка и (или) ошибка, либо об отказе в исправлении опечаток и (или) ошибок, допущенных в паспорте (п. 183).
Решение об оформлении нового паспорта, принятое в соответствии с подпунктом 183.1 пункта 183 Административного регламента, или решения об отказе в исправлении опечаток и (или) ошибок, принятые в соответствии с подпунктами 183.2 и 183.3 пункта 183 Административного регламента, оформляются путем проставления соответствующей резолюции на свободной части заявления об исправлении опечаток и (или) ошибок. Решения принимаются уполномоченным руководителем в срок не позднее 5 рабочих дней со дня регистрации заявления об исправлении опечаток и (или) ошибок. В случае если заявление об исправлении опечаток и (или) ошибок подано не по месту выдачи подлежащего замене паспорта, решение принимается не позднее 14 рабочих дней со дня регистрации такого заявления (п. 184).
Вместе с тем в ходе проверок не было истребовано и рассмотрено заявление Емельянова Д. С. от ДД.ММ.ГГГГ о замене паспорта, не установлено, какие данные, в том числе о своем поле, он в нем указал.
В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, представленном истцом по запросу суда отдельно от материалов проверки, Колесникова Е. Е. указала, что Емельянов Д. С. при получении паспорта при проверке своих данных ошибок не выявил (т. 1 л.д. 147-151). Вместе с тем, в заключениях служебных проверок указанные доводы отражения не нашли, оценены не были, по какой-то причине были проведены три служебные проверки, в отношении Колесниковой Е. Е. и Рябченко К. А. отдельно, а затем одна совместная по факту совершенных выплат Емельчнову Д. С., правомерность действий ответчиков в совокупности не устанавливалась, не установлена степень вины каждого из ответчиков с учетом их должностных обязанностей и ответственности, не определен размер ущерба, подлежащий взысканию с каждого из ответчиков,, не содержится указание на критерии, на основании которых предъявлены исковые требования к каждому ответчику о взыскании суммы ущерба, что свидетельствует неполноте проведенной проверки
Содержащиеся в заключении служебной проверки выводы о том, что ответчики нарушили положения административного регламента само по себе не является доказательством их вины, поскольку ответчики действовали в пределах предоставленных им полномочий, а сведений о том, в чем заключается противоправность действий ответчиков в отношении Емельянова Д. С., заключения служебных проверок не содержат.
При вынесении решений, предусмотренных административным регламентом ответчики, действовали в пределах представленных им законом полномочий; наличие у них умысла на принятие незаконных решений не установлено. Наличие у Министерства внутренних дел Российской Федерации права регрессного требования о возмещении материального ущерба, предусмотренного статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, не порождает обязанность сотрудника органов внутренних дел возмещать такой ущерб при отсутствии вины.
В судебных актах, вынесенных Центральным районным судом г. Челябинска выводов о совершении должностными лицами Колесниковой Е. Е. и Рябченко К. А. виновных противоправных действий в отношении Емельянова Д. С. так же не содержится. Само по себе решение суда о возмещении ущерба за счет казны не предрешает исход иска к самим ответчикам, поскольку виновность и противоправность их действий, как основание привлечения к ответственности в порядке регресса, предметом иска Емельянова Д. С. к казне не являлись; данные обстоятельства подлежали установлению работодателем при проведении проверки в отношении ответчиков. Неустановление указанных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба.
С учетом изложенного, суд считает, что истцом обязанность по установлению причин возникновения ущерба, вины ответчиков в наступлении ущерба, степени вины каждого из ответчиков, размера материального ущерба, подлежащего возмещению каждым из ответчиков,, надлежащим образом не выполнена, не представлено совокупности доказательств для взыскания с ответчиков ущерба, а именно не представлено доказательств совершения ответчиками виновных противоправных действий, находящихся в причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба, поэтому правовые основания для возложения на ответчиков материальной ответственности отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований к Колесниковой Е.Е. (паспорт №), Рябченко К.А. (паспорт №) о взыскании денежных средств в порядке регресса Министерству внутренних дел Российской Федерации, действующему в интересах Российской Федерации, отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.