ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
12 мая 2026 года пгт. Кировский
Кировский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Гончарук А.В., с участием государственных обвинителей прокуратуры Кировского района Приморского края Васютина С.И., Рыбалко Е.Ю., подсудимого Артемьева И.С., защитника-адвоката Голощаповой Т.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Шпарун М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Артемьева И.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвинительный акт получившего ДД.ММ.ГГГГ, – обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Артемьев И.С., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 45 минут до 22 часов 30 минут, находясь в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспорта и желая их наступления, с целью управления автомобилем в состоянии опьянения, из личной заинтересованности, выраженной в желании проехать на нем в г. Спасск-Дальний Приморского края, будучи лицом, подвергнутым к административному наказанию, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 59 судебного района г. Спасск-Дальнего и Спасского района Приморского края от 24 апреля 2025 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде штрафа в размере 45000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, вступившим в законную силу 27 мая 2025 года, сел за руль автомобиля «NISSAN AD», государственный регистрационный знак №, запустил его двигатель и начал движение, передвигаясь на нем от участка местности расположенного в 20 метрах к востоку от дома по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 45 минут до 22 часов 30 минут Артемьев И.С., двигаясь на автомобиле «NISSAN AD», государственный регистрационный знак №, был остановлен сотрудниками ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Лесозаводский» на автодороге «Кировкий-Николо-Михайловка-Яковлевка» Кировского района Приморского края, на участке местности, расположенном в 800 метрах на запад от километрового (дорожного) указателя «4», на территории Кировского района Приморского края. Где сотрудники ГИБДД МО МВД России «Лесозаводский» выявили у Артемьева И.С. явные признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствовало обстановке. На основании чего, в 22 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ Артемьев И.С., находясь на вышеуказанном участке местности, был отстранен от управления транспортным средством автомобилем «NISSAN AD», государственный регистрационный знак №.
После чего, законные требования уполномоченного должностного лица ГИБДД МО МВД России «Лесозаводский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушении п. 2.3.2 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Артемьев И.С., находясь на участке местности, расположенном по месту его отстранения от управления транспортным средством, не выполнил.
Отказ Артемьева И.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно Федеральному закону от 31.12.2014 № 528 - ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения», лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Подсудимый Артемьев И.С. виновным себя в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Обвинение в отношении Артемьева И.С. является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, а именно подсудимый согласен с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника; суть особого порядка судебного разбирательства разъяснена, подсудимый осознает последствия заявленного им ходатайства; возражения у государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела в особом порядке отсутствуют; при этом, подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести; подсудимый понимает суть обвинения и согласен с ним; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
Государственный обвинитель выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке уголовного судопроизводства. Защитник подсудимого также согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.
Действия подсудимого Артемьева И.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, следовательно, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
При назначении наказания подсудимому Артемьеву И.С. суд учитывает, что по месту жительства участковым уполномоченным МО МВД России «Спасский» он характеризуется удовлетворительно.
Согласно ответу КГБУЗ «Психиатрическая краевая больница № 2», подсудимый Артемьев И.С. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Артемьеву И.С., суд согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает, что по месту жительства подсудимый Артемьев И.С. характеризуется удовлетворительно, полностью признал себя виновным в совершении преступления, в содеянном раскаялся, состояние здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.
При определении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного инкриминируемого деяния против безопасности дорожного движения, отнесенного к категории преступления небольшой тяжести, данные о личности подсудимого Артемьева И.С., его трудоспособный возраст, семейное и имущественное положение, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем, полагает необходимым назначить подсудимому Артемьеву И.С. наказание в виде обязательных работ. Препятствий, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется.
При этом, более мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде штрафа, не сможет обеспечить достижение целей наказания с учетом его имущественного и семейного положения.
Наказание в виде лишения свободы, а также принудительных работ не может быть назначено подсудимому в силу требований части 1 ст. 53.1 и части 1 ст. 56 УК РФ, так как инкриминируемое деяние относится к категории небольшой тяжести, совершено подсудимым впервые при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.
Поскольку судом назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, у суда отсутствуют основания для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Оснований для назначения наказания с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Артемьевым И.С. инкриминируемого деяния, его ролью и поведением во время и после совершения им инкриминируемого деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы явиться основанием для смягчения подсудимому наказания с применением правил статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.
Суд считает возможным не назначать Артемьеву И.С. дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности, так как совершённое преступление не было связано с осуществлением подсудимым каких-либо должностных обязанностей.
Вместе с тем, подсудимому следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.
Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.
Федеральным законом от 14.07.2022 № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» часть 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена пунктом «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
По смыслу закона, для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо установить наличие двух условий – принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве№ (в ред. от 12 декабря 2023 года), для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
Если же транспортное средство, использованное для совершения соответствующего преступления, находится лишь во владении и пользовании совершившего преступление лица по соглашению, а собственником такого транспортного средства является иное лицо, то и конфисковано оно быть не может, как формально не принадлежащее осужденному на праве собственности.
Согласно п. 3(2) указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, факт принадлежности обвиняемому, в том числе транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).
В судебном заседании установлено, что автомобиль марки «NISSAN AD», государственный регистрационный знак №, 2000 года выпуска, на основании свидетельства о регистрации ТС, зарегистрирован на имя отца Артемьева И.С. – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ регистрация транспортного средства прекращена в связи со смертью собсвтенника.
ФИО2 решением Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ (Дело №), объявлен умершим ДД.ММ.ГГГГ, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснила, что автомобиль марки «NISSAN AD», государственный регистрационный знак №, был приобретен в период брака с ФИО2, <данные изъяты>. К нотариусу она заявление о принятии наследства еще не подавала, но записалась на прием, после ДД.ММ.ГГГГ вступит в наследство после смерти супруга. Сын Артемьев И.С. в наследство вступать не планирует.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что автомобиль марки «NISSAN AD», государственный регистрационный знак №, не находился в общей собственности подсудимого и его отца, после смерти последнего право собственности на него к подсудимому не перешло. Указанный автомобиль является совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО1
Суд также учитывает, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ совершено Артемьевым И.С. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле марки «Мерседес Бенс», за что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 59 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Таким образом, факт управления подсудимым автомобилем марки «NISSAN AD», государственный регистрационный знак №, не подтверждает правоотношения собственности.
Установленные судом обстоятельства использования Артемьевым И.С. автомобиля, находящегося в собственности другого лица, сами по себе не могут бесспорно свидетельствовать о его принадлежности подсудимому, при отсутствии в материалах уголовного дела доказательств, свидетельствующих о нахождении в собственности Артемьева И.С. данного транспортного средства, в связи с чем оснований для конфискации автомобиля марки «NISSAN AD», государственный регистрационный знак №, и обращения в собственность государства, не имеется.
Данный автомобиль в ходе дознания признан вещественным доказательством и на него судом был наложен арест, срок действия которого истек 05.03.2026 и судом не продлевался, следовательно, оснований для сохранения наложенного ареста на автомобиль у суда не имеется.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Обсуждая вопрос о распределении процессуальных издержек по вознаграждению адвоката, осуществлявшего защиту подсудимого по назначению в ходе дознания, а также на судебной стадии уголовного судопроизводства, суд считает необходимым отнести их за счет средств федерального бюджета на основании ст. 316 УПК Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 – 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Артемьева И.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Контроль за исполнением осужденным Артемьевым И.С. основного наказания в виде обязательных работ на срок 200 часов возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.
На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения Артемьеву И.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
- CD-R -диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 25 ПО (п) № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, хранящиеся в материалах уголовного дела,- хранить в материалах дела;
- автомобиль марки «NISSAN AD», государственный регистрационный знак №, 2000 года выпуска, двигатель QG15397277, кузов VFY11021564, цвет белый, хранящийся во внутреннем дворе ОП № 17 МО МВД России «Лесозаводский», свидетельство о регистрации транспортного средства № № на автомобиль NISSAN AD государственный регистрационный знак №, ключ от замка зажигания автомобиля, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 17 МО МВД России «Лесозаводский», – передать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику за работу в суде отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации.
Приговор суда не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела (п.1 ч.1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд с подачей жалобы через Кировский районный суд Приморского края в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, о чем указывает в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в течение 15 суток со дня вручения копии приговора или иного решения, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.
Дополнительная апелляционная жалоба, после подачи основной, может быть подана не позднее 5 суток до начала судебного заседания судом апелляционной инстанции.
Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья А.В. Гончарук