ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
05 мая 2026 года пгт. Кировский
Кировский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Гончарук А.В., с участием государственного обвинителя прокуратуры Кировского района Приморского края Рыбалко Е.Ю., подсудимого Дуда А.Н., защитника – адвоката Рудневой О.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Шпарун М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Дуда А.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, не военнообязанного, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного от воинской обязанности по достижении предельного возраста пребывания в запасе, государственных наград, почетных, воинских, иных званий не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого, по настоящему делу содержавшегося под стражей с 19.08.2025 по 28.10.2025, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвинительное заключение получившего ДД.ММ.ГГГГ,
– обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 Уголовного кодекса РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дуда А.Н. в период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа 42 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, предполагая, что у ФИО1 в <адрес> находятся денежные средства, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на нападение на ФИО1 с применением насилия опасного для здоровья последней, с целью открытого хищения принадлежащих ФИО1 денежных средств, заведомо осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно–опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, с целью предотвращения возможного сопротивления со стороны ФИО1 и беспрепятственного совершения преступления, приискал в своей квартире по указанному адресу деревянную скалку, которую использовал в качестве оружия, с целью сокрытия преступления надел на руки перчатки из полимерного материала.
Дуда А.Н., продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на разбойное нападение, пользуясь тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, пришел по месту жительства ФИО1 в <адрес>, где для беспрепятственного совершения преступления и предотвращения его обнаружения, предпринял действия по блокированию дверного глазка <адрес>, заклеил фрагментом листа бумаги, приисканного на полу коридора 6 этажа по вышеуказанному адресу. Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, с целью открытого хищения денежных средств из корыстных побуждений путем разбойного нападения, под предлогом разговора о займе денежных средств, постучал в квартиру, после чего ФИО1, не осознавая истинных намерений Дуда А.Н., впустила в свою квартиру, после чего закрыла за ним дверь. Дуда А.Н., находясь в <адрес>, введя в заблуждение ФИО1 просьбой о займе денежных средств, используя фактор внезапности, отвлек внимание последней с целью открытого хищения принадлежащих ФИО1 денежных средств, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, применив таким образом к ФИО1 насилие, опасное для здоровья, нанес ей не менее 11 ударов не установленным в ходе следствия предметом, используемым в качестве оружия, по лицу, рукам и телу, от чего последняя испытала физическую боль, в результате чего получила согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следующие телесные повреждения:
- переломы 8, 9, 10 ребер слева с наличием воздуха в левой плевральной полости, которые согласно заключению эксперта квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни («Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные приказом МЗ и CP PФ №194н от 24.04.2008 года, пункт №6.1.10, действие приказа до 01.09.2025 года); влекут за собой временное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), то есть длительное расстройство здоровья, и по этому признаку квалифицируются как вред здоровью средней тяжести («в соответствии с Порядком определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным приказом Минздрава России №172н от 08.04.2025 года, пункт №5.2.1, действие приказа с 01.09.2025 года).
- черепно- мозговая травма: ушиб головного мозга средней степени тяжести, рвано-ушибленная рана лица слева, множественные рвано-ушибленные раны головы в теменной, височной, затылочной областях, сквозная рвано-ушибленная рана левой ушной раковины, которые согласно заключения эксперта влекут за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), то есть длительное расстройство здоровья, и по этому признаку квалифицируются как вред здоровью средней тяжести («Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные приказом MЗ и CP PФ № 194н от 24.04.2008 года, пункт № 7.1, действие приказа до 01.09.2025 года); влекут за собой временное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), то есть длительное расстройство здоровья, и по этому признаку квалифицируются как вред здоровью средней тяжести («в соответствии с Порядком определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным приказом Минздрава России № 172н от 08.04.2025 года, пункт № 5.2.1, действие приказа с 01.09.2025 года).
- перелом головки 4 пястной кости правой кисти, переломы фаланг 3,4,5 пальцев правой кисти, которые согласно заключения эксперта влекут за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), то есть длительное расстройство здоровья, и по этому признаку квалифицируются как вред здоровью средней тяжести («Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные приказом MЗ и CP PФ № 194н от 24.04.2008 года, пункт № 7.1, действие приказа до 01.09.2025 года); влекут за собой временное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), то есть длительное расстройство здоровья, и по этому признаку квалифицируются как вред здоровью средней тяжести («в соответствии с Порядком определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным приказом Минздрава России №172н от 08.04.2025 года, пункт № 5.2.1, действие приказа с 01.09.2025 года).
- переломы головок 2,4,5 пястной костей левой кисти и перелом основания 3 пястной кости левой кисти; переломы фаланг 2,4 пальцев левой кисти, которые согласно заключения эксперта влекут за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), то есть длительное расстройство здоровья, и по этому признаку квалифицируются как вред здоровью средней тяжести («Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные приказом MЗ и CP PФ №194н от 24.04.2008 года, пункт №7.1, действие приказа до 01.09.2025 года); влекут за собой временное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), то есть длительное расстройство здоровья, и по этому признаку квалифицируются как вред здоровью средней тяжести («в соответствии с Порядком определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным приказом Минздрава России №172н от 08.04.2025 года, пункт № 5.2.1, действие приказа с 01.09.2025 года).
- фрагментарный перелом нижней трети левой локтевой кости, который согласно заключения эксперта влечет за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), то есть длительное расстройство здоровья, и по этому признаку квалифицируются как вред здоровью средней тяжести («Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные приказом MЗ и CP PФ №194н от 24.04.2008 года, пункт №7.1, действие приказа до 01.09.2025 года); влекут за собой временное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня ), то есть длительное расстройство здоровья, и по этому признаку квалифицируются как вред здоровью средней тяжести («в соответствии с Порядком определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным приказом Минздрава России №172н от 08.04.2025 года, пункт № 5.2.1, действие приказа с 01.09.2025 года).
После применения насилия в отношении ФИО1, понимая, что воля последней к сопротивлению подавлена, в вышеуказанный период времени, Дуда А.Н. умышленно, из корыстных побуждений, пройдя к комоду, находящемуся в <адрес>, из верхнего левого ящика открыто похитил принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 7000 рублей, в результате чего причинил последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Завладев денежными средствами, принадлежащими ФИО1 в сумме 7000 рублей, Дуда А.Н. скрылся с места совершения преступления и распорядился ими по своему усмотрению.
Подсудимый Дуда А.Н. виновным себя в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, при этом, пояснил, что он полностью поддерживает свои показания, которые он давал в ходе следствия по уголовному делу при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого.
Кроме полного признания подсудимым Дуда А.Н. своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления его виновность подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.
Показаниями подсудимого Дуда А.Н., данными им при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника и с соблюдением требований ст. 46 УПК РФ (Том 2 л.д. 42-44, 72-74, 115-119), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, из которых следует, что днем ДД.ММ.ГГГГ он находился один по месту своего проживания, выпивал спиртные напитки. По причине своего тяжелого материального положения, он решил сходить к знакомой пенсионерке, чтобы занять у неё денег. Так, в период с 16 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он направился к ФИО1, которая проживает в <адрес>. При этом он взял с собой из дома деревянную скалку и на руках у него были надеты перчатки прозрачного цвета из полимерного материала, так как он понимал, что ФИО1 может отказать ему в займе денежных средств. Проходя по шестому этажу до квартиры №, около лифта на полу подобрал лист бумаги и оторвал от него небольшой фрагмент прямоугольной формы, смочил своей слюной и приклеил на дверной глазок квартиры №, расположенной напротив квартиры №, в которую он направлялся. Он постучал в дверь квартиры №, ФИО1 через закрытую дверь спросила: «Кто там?». На ее вопрос он ответил, что он - А.Н.. После чего ФИО1 открыла дверь и разрешила ему пройти в квартиру. Он обратился к ней с просьбой о займе денег в сумме 100 рублей. При этом, когда он вошел в квартиру, скалку, которая была при нем, он спрятал за спину, чтобы ФИО1 не увидела её. На его просьбу о займе денег ФИО1 ответила отказом. Ее отказ ему в помощи его разозлил. В момент их с ней разговора она стояла к нему лицом на расстоянии вытянутой руки. После чего он отвлёк внимание ФИО1, сказав что-то и указав на окно в её квартире. ФИО1 повернула голову и в этот момент он нанес ей удар скалкой по голове, который пришёлся ФИО1 по левой части лица. После нанесенного им удара, ФИО1 упала на пол на правый бок. Головой она упала около журнального столика, расположенного в ее квартире, примерно в двух метрах от входной двери. Затем он продолжил наносить ей удары скалкой по голове, которые также приходились по левой части лица и тела, и по рукам, так как ФИО1 прикрывала лицо руками. Таким образом, он нанес ей 17 ударов деревянной скалкой. Вследствие чего ФИО1 потеряла сознание, то есть она не двигалась. После чего он, воспользовавшись этим, прошел к деревянному комоду, который расположен слева в дальнем углу квартиры №, и в указанном комоде из верхнего левого выдвижного ящика похитил обнаруженные в нем денежные средства в сумме 7000 рублей, четырнадцатью купюрами номиналом по 500 рублей, которые лежали сверху на личных вещах ФИО1 Он знал, что ФИО1 хранит денежные средства в указанном ящике, так как ранее он к ней уже обращался с просьбой одолжить денег. Он забрал указанную сумму и направился к себе в квартиру №, при этом прикрыл входную дверь квартиры №. Уточняет, что, когда он выходил из квартиры, его никто не видел. Вернувшись в свою <адрес>, он взял полимерный черный пакет, в который сложил скалку, перчатки, которые были надеты на его руках, и кроссовки, в которых он находился в момент совершения преступления, после чего указанный пакет с указанными вещами он выкинул в один из мусорных баков, расположенных на улице около <адрес>. О совершенном им преступлении он никому не рассказывал, денежные средства, украденные у ФИО1 в квартире, он спрятал у себя в квартире в металлической банке в кухонном шкафу. Похищенные им деньги позже обнаружила его дочь Свидетель №2 и потратила их, о чем сообщила ему. К нему приходили сотрудники полиции и спрашивали по поводу произошедшего с ФИО1, но он пояснил, что ничего не знает, что ранее занимал у ФИО1 деньги и затем вернул, больше ничего не рассказывал. С явкой сам лично в полицию не обращался, так как понимал, что ему грозит реальный срок лишения свободы за совершенное преступление. Но ДД.ММ.ГГГГ к нему вновь пришли сотрудники полиции, сообщили, что необходимо проехать в отделение полиции №. После чего он был доставлен в отделение полиции пгт. Кировский, где он сознался в совершенном им преступлении и написал явку с повинной. Также ему стало известно, что ФИО1 пришла в сознание и рассказала сотрудникам полиции о том, что с ней произошло, указав, что он ей причинил побои. Осознает всю тяжесть своего проступка, искренне раскаивается в содеянном, готов понести ответственность за совершенное им преступление в полной мере.
Показаниями потерпевшей ФИО1, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (Том 1 л.д. 240-244, 248-250), согласно которым она проживает одна по адресу: <адрес>. В бельевом ящике комода, который расположен в дальнем левом углу от входной двери, она хранит накопленные денежные средства. Обстоятельства, произошедшие с ней вечером ДД.ММ.ГГГГ, она частично вспомнила спустя несколько дней, находясь в больнице. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут почтальон принесла ей пенсию. Денежные средства в сумме около 23000 рублей она положила в красный кошелёк, который у нее хранится в ее дамской сумке; денежные средства для оплаты коммунальных платежей она положила в правый выдвижной верхний ящик комода, денежные средства были 14 купюрами номиналом по 500 рублей. Оставшиеся 10000 рублей она положила в полиэтиленовый прозрачный пакет, в котором лежали ранее накопленные денежные средства. Она пересчитала деньги в пакете, сумма накопленных денег составила 280 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут, она собралась посмотреть телевизионную передачу по телевизору, но не смогла включить телевизор. Она решила обратиться к соседке Тане, которая проживает в квартире №, расположенной напротив ее квартиры, чтобы она помогла ей настроить канал на телевизоре. Позвав Свидетель №3, она прошла к ней в квартиру №, посмотрела, что с ее телевизором, что именно она делала, но телевизор заработал после того, как она нажала какие-то кнопки на дистанционном пульте управления. После чего они с Таней немножко поговорили, и она ушла к себе в квартиру. После её ухода она закрыла дверной замок внутри своей квартиры. В гости к себе она никого не приглашала в тот день, никого не ждала. Но спустя некоторое время, около 19 часов 00 минут, точное время указать не может, на часы она не смотрела, к ней в дверь квартиры постучались. Она, пройдя к двери, спросила, кто пришел, и услышала знакомый голос, это был Дуда А.Н., который проживает на седьмом этаже, номер квартиры она не помнит. Она впустила его в квартиру, открыв ему дверь и разрешив пройти. Дуда А.Н. спросил у нее, может ли она ему занять деньги, какую сумму он у нее просил, также не помнит. Она ему отказала в займе денежных средств, так как обратила внимание, что он был пьян. Это было заметно по его манере разговора и общению с ней. Он каким-то вопросом отвлек ее внимание, она повернула голову в сторону окна. После чего почувствовала сильный удар по голове, а именно с левой стороны лица. Она упала на пол головой в направлении окна, ногами к двери. После того, как она упала, Дуда А. приблизился к ней и продолжил бить ее по голове и рукам. Она пыталась прикрыть лицо руками, препятствуя нанесению им ударов ей по голове и лицу. Также она помнит, что видела, что у Дуда А. была в руках палка. Палка, которой он наносил ей удары по голове и рукам, была схожа внешне со скалкой. Кричала, то есть звала ли она кого-то на помощь в момент нанесения ей Дуда А.Н. ударов по рукам и лицу, она не помнит. Он неожиданно для нее нанес ей удар, после которого она упала. Затем, когда она пришла в сознание, ей сообщили, что она находится в медицинской палате реанимационного отделения «Кировской ЦРБ». На вопрос доктора, что с ней произошло, она ничего не могла вспомнить. Момент, когда к ней пришел Дуда А.Н., она вспомнила спустя несколько дней, о чем рассказала следователю при допросе ее в качестве потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ. Добавила также, что Дуда А. она знает очень давно. Дружеские отношения не поддерживали, но общались при встрече на лестничной площадке <адрес> или когда виделись на улице. От сотрудников полиции ей стало известно, что Дуда А.Н. признался в том, что именно он избил ее, после чего похитил у нее из квартиры денежные средства в сумме 7000 рублей, купюрами номиналом по 500 рублей, чем причинил ей значительный материальный ущерб. Ее ежемесячный доход составляет около 40 000 рублей, другого дохода она не имеет. В момент, когда он наносил ей удары ДД.ММ.ГГГГ, она испытала сильную физическую боль и моральные страдания. Просит привлечь Дуда А.Н. к уголовной ответственности, так как в настоящий момент она опасается за свою жизнь и здоровье.
Показаниями потерпевшего Потерпевший, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты (Том 2 л.д. 8-10), согласно которым о произошедшем с его матерью ФИО1 он узнал от сотрудников полиции. С матерью у него отношения хорошие. Он к ней ездит редко, последний раз был у нее в гостях в кп. Горные Ключи Кировского района Приморского края в 2023 году. Мать сама приезжала к нему в гости в с. Авдеевка Кировского района Приморского края. Они с ней часто созваниваются. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил матери утром около 11 часов 00 минут, но она трубку не взяла. Затем он перезвонил ей ДД.ММ.ГГГГ, она также не ответила на звонок. Он сильно не беспокоился, так как иногда бывало, что мать не берет трубку, но потом, спустя время она перезванивала ему. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции сообщили ему о том, что его мать в ее квартире кто-то избил, в связи с чем она была доставлена в «Кировскую ЦРБ» пгт. Кировский, в реанимационное отделение, где находилась под наблюдением медицинского персонала. Сотрудникам полиции он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ находился дома по адресу проживания, никуда не уходил в течении двух дней и не уезжал из с. Авдеевка Кировского района. Затем он приезжал в «Кировскую ЦРБ» пгт. Кировский, где навестил мать ФИО1 Она еще плохо себя чувствовала, после того как ее перевели из отделения реанимации в хирургическое отделение «КГБУЗ «Кировская ЦРБ», поэтому он не стал ее расспрашивать о произошедшем подробно. Позже, примерно, ДД.ММ.ГГГГ он приезжал к матери вновь, и от нее в ходе разговора ему стало известно, что ее избил Дуда А.Н., который проживает на седьмом этаже <адрес>, то есть в том же доме, где проживает его мать. Об этих обстоятельствах она вспомнила и уже рассказала сотрудникам полиции. Дуда А.Н. он лично не знает, только со слов матери. ДД.ММ.ГГГГ мать выписали из больницы, он привез ее к себе домой до ее полного выздоровления. После выписки из «Кировской ЦРБ» самостоятельно ей было трудно за собой осуществлять уход, так как у нее были сломаны обе кисти рук. ДД.ММ.ГГГГ его мать ФИО1 умерла. Ему известно, что его мать изъявляла желание о привлечении Дуда А.Н. к уголовной ответственности за совершенное им преступление в отношении нее. Данное волеизъявление он поддерживает полностью. Также он был ознакомлен следователем с заключениями экспертов по данному уголовному делу. С заключениями экспертов он согласен.
Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты (Том 2 л.д. 13-14), согласно которым она проживает напротив квартиры, в которой проживает пенсионерка ФИО1. ФИО1 проживает одна, мало с кем общается. ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут она заходила к ФИО1 в квартиру по её просьбе, чтобы помочь ей настроить телевизионный канал, она хотела посмотреть какую-то передачу, а «канал» не работал. После того, как она ей помогла с настройкой, они еще немного с ней пообщались около двери ее квартиры, и затем она ушла к себе домой в квартиру №. ДД.ММ.ГГГГ утром она ушла рано, около 08 часов 00 минут по своим делам, не обратила внимание на дверь квартиры ФИО1, но думает, что дверь была закрыта. Затем, находясь уже дома, около 22 часов 00 минут она вышла из своей квартиры, чтобы пойти покурить у окна в подъезде, заметила, что дверь в квартиру № была приоткрыта. Она заглянула в квартиру №, окликнула ФИО1 и увидела её лежащую на полу в квартире. У ФИО1 были распухшие руки, лицо тоже было распухшее и в крови, на одежде были следы крови. ФИО1 была в сознании, так как узнала ее, тихо назвала ее по имени. Она положила ФИО1 под голову подушку и позвонила в службу скорой медицинской помощи пгт. Кировский, сообщила, что обнаружила ФИО1 со следами побоев в ее квартире. Кто мог избить ФИО1, она не знает, конфликтов между ней и соседями никогда не слышала. ФИО1 спокойная не конфликтная. Какого-либо шума или криков о помощи ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ она не слышала. Также она по приезду сотрудников полиции принимала участие в осмотре квартиры гр. ФИО1 <адрес>, именно в момент осмотра места происшествия она сообщила сотрудникам полиции о том, что при ней находится небольшой фрагмент листа, который она обнаружила приклеенный на дверном глазке ее квартиры вечером ДД.ММ.ГГГГ. Указанный фрагмент листа она выдала сотрудникам полиции. Когда убирала с дверного глазка фрагмент листа, подумала, что кто-то из детей проходящих мимо двери, баловался и заклеили «глазок». А после произошедшего с ФИО1 считает, что данный фрагмент листа может иметь отношение к произошедшему.
Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты (Том 2 л.д. 25-26), согласно которым она проживает совместно с сожителем Дуда А.Н.. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ей пришло пособие в размере 900 рублей. В этот момент ее сожителя дома не было, накануне они поссорились. Она с Павлом немного позже употребила алкоголь, через некоторое время пришел её сожитель и начал употреблять алкоголь с ними. Вскоре Павел ушел, а А.Н. остался. Около 20 часов А.Н. ушел из дома. Она точно знает, что в столе в верхнем левом ящике лежала деревянная скалка для раскатывания теста с двумя ручками. В настоящее время, со слов дочери, она знает, что скалка в столе отсутствует. О том, что А.Н. совершил какое-либо преступление, тот ей не рассказывал.
Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты (Том 2 л.д. 22-23), согласно которым она проживает совместно с родителями Дуда А.Н. и матерью Свидетель №1. Её родители периодически употребляют спиртное. ДД.ММ.ГГГГ она поехала отдыхать на море в пгт. Славянка, где находилась по ДД.ММ.ГГГГ. Находясь на отдыхе, ей стало известно, что мать стала выпивать и примерно 07-ДД.ММ.ГГГГ она позвонила отцу и попросила, чтобы тот перепрятал деньги, которые находились в паспорте РФ у матери в сумме 6000 рублей двумя купюрами, 5000 рублей и 1000 рублей. О том, что отец перепрятал деньги, он ей сообщил. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что родители стали выпивать вместе. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила её мама и сообщила, что ее бьет Дуда А.Н. и в этот же день она выехала домой. По приезду домой она вышла из такси, навстречу ей подошла мать и сообщила, что боится отца и домой не идет. В это время отец стоял у дверей в квартиру. Она оттолкнула того и с матерью вошла в квартиру, закрыла за собой дверь. Отец стучал в дверь, но она дверь не открывала. В этот же день она звонила отцу и спросила, где деньги, которые тот спрятал от матери. На что тот сказал, что деньги находятся в банке в кухонном шкафу. Она нашла деньги в сумме 6000 рублей, купюрами по 500 рублей, почему такими купюрами она не знает. Деньги она потратила. ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции и начали спрашивать про скалку. Она позвонила отцу и спросила у того про скалку. На что отец рассказал, что причинил побои соседке и попросил у неё прощение.
Также виновность подсудимого Дуда А.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления кроме показаний потерпевшей ФИО1, потерпевшего Потерпевший и свидетелей подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.
Рапортом дежурного ОП № 17 МО МВД России «Лесозаводский» майора полиции ФИО2 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) (Том 1 л.д. 23), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут от Свидетель №3 поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> соседке ФИО1 причинены побои.
Рапортом дежурного ОП № 17 МО МВД России «Лесозаводский» майора полиции ФИО2 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) (Том 1 л.д. 24), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут поступило сообщение от медсестры приемного отделения ЦРБ пос. Кировской ФИО4, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 42 минуты в приемное отделение ЦРБ пос. Кировский СМП доставлена ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>. Диагноз: ЗЧМТ, ушиб головного мозга средней тяжести.
Справкой от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 58), в соответствии с которой ФИО1 поступила в приемное отделение КГБУЗ «Кировская ЦРБ» с диагнозом: ушиб головного мозга средней степени тяжести, обширная рвано-ушибленная рана головы с дефектом кожного лоскута, сквозная рваная рана левой ушной раковины с дефектом кожного лоскута, закрытый перелом 2, 8, 9 ребер слева со смещением, ограниченный пневмоторакс слева, закрытый перелом нижней трети левой локтевой кости со смещением, обширный перелом 1, 2, 3, 4, 5 пальцев левой кисти со смещением, ушибленной раны правой кисти, травматический шок 2 и 3 степени.
Протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей) от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 25-39), из содержания которого следует, что была осмотрена <адрес>. В ходе осмотра места происшествия в указанной квартире были обнаружены и изъяты: 6 следов пальцев рук; 7 кухонных ножей; металлическая зубная коронка; ваза синего цвета; ваза белого цвета из полимерного материала с веткой цветов выполненных из текстиля; один полимерный пакет прозрачного цвета; слесарный молоток; плоскогубцы; четыре марлевых тампона со смывами с пятен бурого цвета; фрагмент листа, который в ходе осмотра места происшествия был выдан Свидетель №3; денежные средства в сумме 280 000 рублей, обнаруженные в правом ящике комода. Все изъятые предметы упакованы и опечатаны.
Протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей) от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 41-43), в соответствии с которым осмотрено помещение приемного отделения КГБУЗ «Кировская ЦРБ». В ходе осмотра были обнаружены предметы одежды ФИО1: майка женская, трусы женские (панталоны), бюстгальтер, халат женский, указанные предметы одежды были изъяты, упакованы и опечатаны.
Протоколом дополнительного осмотра места происшествия (с фототаблицей) от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 44-49), из которого следует, что осмотрена <адрес>. В ходе осмотра были изъяты внутренний дверной замок и ключ, которые упакованы и опечатаны.
Протоколом изъятия образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 63), согласно которому у свидетеля Свидетель №4 в служебном кабинете № 2 ОП № 17 МО МВД России «Лесозаводский» изъяты образцы отпечатков пальцев и ладонных поверхностей обеих рук, изъяты без упаковки.
Протоколом изъятия образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 95), в соответствии с которым у потерпевшей ФИО1 в палате реанимационного отделения КГКУ «Кировская ЦРБ», изъяты образцы буккального эпителия на палочку-тампон, упакованы, опечатаны и изъяты.
Протоколом изъятия образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 104-105), согласно которому у потерпевшей ФИО1 в палате реанимационного отделения КГКУ «Кировская ЦРБ», изъяты образцы отпечатков пальцев и ладонной поверхности правой руки, изъяты без упаковки. На момент дактилоскопирования, левая рука загипсована.
Протоколом обыска (с фототаблицей) от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 76-85), из содержания которого следует, что с участием Потерпевший осмотрена <адрес>, в ходе которого у Потерпевший обнаружены и изъяты одна пара мужских кроссовок, столярный молоток, которые упакованы и опечатаны.
Протоколом изъятия образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 97), согласно которому у свидетеля Потерпевший около <адрес> изъяты образцы буккального эпителия на палочку-тампон, упакованы и опечатаны.
Протоколом осмотра места происшествия (с фототаблица) от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 87-90), из которого следует, что осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 35 метров в северо-восточном направлении от <адрес>, на котором находятся мусорные баки в количестве 6 штук, которые были осмотрены. В ходе осмотра предметов и веществ, имеющих значение для уголовного дела, не обнаружены.
Протоколом изъятия образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 99), согласно которому у подозреваемого Дуда А.Н. в служебном кабинете № 2 ОП № 17 МО МВД России «Лесозаводский» изъяты образцы буккального эпителия на палочку-тампон, упакованы и опечатаны.
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 114-119), согласно которому на представленных на исследование шести липких лентах, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены два следа рук, пригодных для идентификации личности. Данные следы оставлены не пальцами правой руки гражданки ФИО1
Протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей) от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 50-56), из содержания которого следует, что с участием Свидетель №1 осмотрена <адрес>, в которой проживает Дуда А.Н.
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 165-169), согласно которому представленный на исследование замок технически исправен и пригоден для запирания и отпирания. Механических повреждений и деформаций, свойственных процессу взлома и запертой конструкции, не обнаружено. На деталях исследуемого замка отсутствуют признаки воздействия посторонних предметов: отмычек, подобранных или поддельных ключей. Однако решить поставленный вопрос: «Подвергался ли запирающий цилиндровый механизм, отпиранию посторонним предметом (то есть не тем ключом, который представлен на исследование)?» не представляется возможным. Это объясняется тем, что любое запирающее устройство можно отпереть указанными предметами и, если при этом их форма и размеры будут близки к аналогичным параметрам штатных ключей, то явных следов может и не остаться.
Протоколом осмотра предметов (с фототаблицей) от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 202-204), согласно которому в кабинете № 2 ОП № 17 МО МВД России «Лесозаводский» осмотрен белый бывший в употреблении бумажный конверт, который оклеен бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов № 2» МО МВД России «Лесозаводский» с пояснительной надписью: замок с ключом изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>.
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 178-183), согласно которому у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент её обращения в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ имелись следующие повреждения:
а) черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга средней степени тяжести, рвано-ушибленная рана лица слева, множественные рвано-ушибленные раны головы в теменной, височной, затылочной областях, сквозная рвано-ушибленная рана левой ушной раковины;
б) переломы 8, 9, 10 ребер слева с наличием воздуха в левой плевральной полости;
в) перелом головки 4 пястной кости правой кисти, переломы фаланг 3, 4, 5 пальцев правой кисти;
г) переломы головок 2, 4, 5 пястной костей левой кисти и перелом основания 3 пястной кости левой кисти: переломы фаланг 2, 4 пальцев левой кисти;
д) фрагментарный перелом нижней трети левой локтевой кости;
Повреждения, обозначенные а), образовались от пяти (минимальное число воздействий по областям) ударных воздействий тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью соударения, в срок незадолго до момента обращения за медицинской помощью, на что указывает морфология и характер повреждений.
Повреждения, обозначенные б), образовались от однократного ударного воздействия тупого твердого предмета, в срок незадолго до момента обращения за медицинской помощью, на что указывает морфология и характер повреждений.
Повреждения, обозначенные в), образовались от двух ударных воздействий тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью соударения, в срок незадолго до момента обращения за медицинской помощью, на что указывает морфология и характер повреждений.
Повреждения, обозначенные г), образовались от 2 ударных воздействий тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью соударения, в срок незадолго до момента обращения за медицинской помощью, на что указывает морфология и характер повреждений.
Повреждения, обозначенные д), образовались от однократного ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью соударения, в срок незадолго до момента обращения за медицинской помощью, на что указывает морфология и характер повреждений.
Повреждения, обозначенные а), в), г), д), влекут за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), то есть длительное расстройство здоровья, и по этому признаку квалифицируются как вред здоровью средней тяжести («Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные приказом MЗ и CP PФ №194н от 24.04.2008 года, пункт № 7.1, действие приказа до 01.09.2025 года); влекут за собой временное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), то есть длительное расстройство здоровья, и по этому признаку квалифицируются как вред здоровью средней тяжести («в соответствии с Порядком определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным приказом Минздрава России № 172н от 08.04.2025, пункт № 5.2.1, действие приказа с 01.09.2025 года).
Повреждения, обозначенные б), квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни («Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденные приказом МЗ и CP PФ №194н от 24.04.2008 года, пункт № 6.1.10, действие приказа до 01.09.2025 года); влекут за собой временное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), то есть длительное расстройство здоровья, и по этому признаку квалифицируются как вред здоровью средней тяжести («в соответствии с Порядком определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным приказом Минздрава России №172н от 08.04.2025, пункт № 5.2.1, действие приказа с 01.09.2025 года).
Образование этих повреждений в срок и при условиях, указанных в постановлении, вероятно.
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 191-199), согласно которому при исследовании трупа ФИО1 и анализе медицинских документов на ее имя, выявлены следующие повреждения:
а) черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга средней степени тяжести, рвано-ушибленная рана лица слева (в лобной, теменной, височной областях), сквозная рвано-ушибленная рана левой ушной раковины; множественные ушибленные раны головы (передней части левой теменной области, средней части левой теменной области, нижней части затылочной области слева, средней части затылочной области слева числом четыре), б) переломы 8, 9, 10 ребер слева с наличием воздуха в левой плевральной полости;
в) перелом головки 4 пястной кости правой кисти, переломы фаланг 3, 4, 5 пальцев правой кисти;
г) переломы головок 2, 4, 5 пястной костей левой кисти и перелом основания 3 пястной кости левой кисти: переломы фаланг 2,4 пальцев левой кисти;
д) фрагментарный перелом нижней трети левой локтевой кости;
е) ушибленная рана тыльной поверхности левой кисти, ушибленная рана наружной поверхности левого запястья.
Повреждения, обозначенные а), образовались от девяти ударных воздействий тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью соударения, в срок незадолго до момента обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, на что указывает морфология и характер повреждений.
Повреждения, обозначенные б), образовались от однократного ударного воздействия тупого твердого предмета, в срок незадолго до момента обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, на что указывает морфология и характер повреждений.
Повреждения, обозначенные в), образовались от двух ударных воздействий тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью соударения, в срок незадолго до момента обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, на что указывает морфология и характер повреждений.
Повреждения, обозначенные г), образовались от двух ударных воздействий тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью соударения, в срок незадолго до момента обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, на что указывает морфология и характер повреждений.
Повреждения, обозначенные д), образовались от однократного ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью соударения, в срок незадолго до момента обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, на что указывает морфология и характер повреждений.
Повреждения, обозначенные е), образовались от двух ударных воздействий тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью соударения, в срок незадолго до момента обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, на что указывает морфология и характер повреждений.
Повреждения, обозначенные а), в), г), д), повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), то есть длительное расстройство здоровья, и по этому признаку квалифицируются как вред здоровью средней тяжести («Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные приказом МЗ и CP РФ № 194н от 24.04.2008 года, пункт № 7.1, действие приказа до 01.09.2025 года); повлекли за собой временное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), то есть длительное расстройство здоровья, и по этому признаку квалифицируются как вред здоровью средней тяжести («в соответствии с Порядком определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным приказом Минздрава России №172н от 08.04.2025 года, пункт №5.2.1, действие приказа с 01.09.2025 года).
Повреждения, обозначенные б), квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни («Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные приказом МЗ и CP РФ №194и от 24.04.2008 года, пункт № 6.1.10, действие приказа до 01.09.2025 года); повлекли за собой временное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), то есть длительное расстройство здоровья, и по этому признаку квалифицируются как вред здоровью средней тяжести («в соответствии с Порядком определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным приказом Минздрава России №172н от 08.04.2025 года, пункт №5.2.1, действие приказа с 01.09.2025 года).
Повреждения, обозначенные е), не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека («Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные приказом МЗ и CP РФ №194н от 24.04.2008 года, пункт №9, действие приказа до 01.09.2025 года); не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (в соответствии с «Порядком определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным приказом Минздрава России №172н от 08.04.2025 года, пункт №6, действие приказа с 01.09.2025 года).
Образование этих повреждений в срок и при условиях, указанных в постановлении, вероятно.
Смерть ФИО1 наступила от застойной сердечной недостаточности в результате хронического заболевания - крупноочагового кардиосклероза.
Предположительно с момента наступления смерти до момента исследования трупа прошло около 1-2 суток, на что указывают трупные явления.
Выявленные при исследовании трупа повреждения в прямой причинной связи со смертью, не состоят.
В «Заключении» № от ДД.ММ.ГГГГ, судебно-химического исследования, указано: в крови от трупа этиловый спирт, метанол, не обнаружен.
Заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 147-157), согласно которому генетические профили Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Потерпевший, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Дуда А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получены и указаны в таблице № 2 настоящего заключения.
На четырех марлевых тампонах и на поверхностях двух ваз белого и синего цвета, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП по адресу: <адрес>, обнаружена кровь, которая произошла от ФИО1
На поверхностях зубной коронки, пакета и двух ваз белого и синего цвета, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, обнаружен биологический материал, который произошел от ФИО1
На срезах ногтевых пластин, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в помещении кабинета экспертов в здании ОП №17 МО МВД России «Лесозаводский», обнаружен биологический материал, который произошел от Свидетель №4
На фрагменте бумажного листа, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе по адресу: <адрес>- обнаружен биологический материал, количества ДНК в котором недостаточно для исследования ядерной ДНК.
Протоколом выемки (с фототаблицей) от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 229-231), в соответствии с которым в помещении кабинета № 1 ИВС МО МВД России «Лесозаводский» у заместителя начальника ИВС ФИО3 изъят сотовый марки SAMSUNG A7 Galaxy модель SM-A720F, принадлежащий Дуда А.Н.
Протоколом осмотра предметов (с фототаблицей) от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 232-235), согласно которому в кабинете № 2 ОП № 17 МО МВД России «Лесозаводский» осмотрен бывший в употреблении бумажный конверт белого цвета с содержимым, изъятым ДД.ММ.ГГГГ у заместителя начальника ИВС МО МВД России «Лесозаводский» в ходе обыска (выемки) в помещении ИВС МО МВД России «Лесозаводский», каб. №1.
Протоколом осмотра предметов (с фототаблицей) от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 207-222), согласно которому осмотрены: 1. наволочка со следами буро-красного цвета; 2. один полимерный пакет прозрачного цвета; 3. ваза синего цвета, выполненная из стекла со следами бурого цвета на поверхности; 4. семь кухонных ножей; 5. ваза белого цвета с цветами, выполненными из полимерного материала зелёного цвета, на поверхности которой имеются следы (пятна) бурого цвета; 6. одежда: халат женский темно-зеленого цвета, трусы женские – панталоны бежевого цвета, бюстгальтер белого цвета, майка женская, на всех предметах одежды имеются пятно бурого цвета, вещи повреждены; 7. плоскогубцы с режущей кромкой, рабочая часть которых выполнена из металла, ручки выполнены из полимерного твердого материала светло-оранжевого цвета, на поверхности одной из ручек имеется пятно бурого цвета; 8. слесарный молоток; 9. четыре марлевых тампона со смывами с пятна бурого цвета с поверхности пола квартиры; 10. один бумажный конверт с образцами буккального эпителия Потерпевший; 11. один бумажный конверт с образцами буккального эпителия Свидетель №4; 12. один бумажный конверт с образцами буккального эпителия Дуда А.Н.; 13. один бумажный конверт с образцами буккального эпителия потерпевшей ФИО1; 14. один фрагмент бумажного листа; 15. слесарный молоток; 16. одна пара обуви – мужские кеды, выполненные из полимерного материала и текстиля; 17. одна коронка (зуб) из металла белого цвета; 18. один бумажный конверт с фрагментами ногтевых пластин Свидетель №4
Протоколом изъятия образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 108), согласно которому у обвиняемого Дуда А.Н. изъяты образцы отпечатков пальцев и ладонных поверхностей обеих рук.
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 126-129), согласно которому следы рук, описанные в заключении эксперта ЭКО МО МВД России «Лесозаводский» (дислокация пгт. Кировский) № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены не Дуда А.Н., а другим лицом (лицами).
Протоколом проверки показаний на месте (с фототаблицей) от ДД.ММ.ГГГГ (Том 2 л.д. 97-102), в соответствии с которым Дуда А.Н. указал на дверь <адрес>. Дуда А.Н. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 19 часов 00 минут он пришел к ФИО1, постучал в дверь квартиры, после чего ФИО1 открыла ему дверь и впустила его к себе в квартиру. Находясь в указанной квартире, он попросил у ФИО1 в долг денежные средства. После того, как ФИО1 ему отказала, он нанес ей удар скалкой, которую он взял дома, когда собирался идти к ФИО1 После нанесенного удара ФИО1 по лицу слева, она упала на пол. Затем он продолжил ей наносить удары по голове, телу и рукам. После того, как ФИО1 потеряла сознание, он, пользуясь моментом, что ему никто не препятствует и никто не видит его действий, прошел к деревянному комоду, стоящему в левом дальнем углу от входной двери, и из левого верхнего ящика похитил денежные средства в сумме 7000 рублей четырнадцатью купюрами номиналом по 500 рублей. После чего вышел из квартиры, прикрыв за собой дверь и пошел к себе домой в <адрес>. Похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.
Факт разбойного нападения Дуда А.Н. на потерпевшую ФИО1, в целях хищения имущества, принадлежащего ФИО1, кроме признательных показаний самого подсудимого Дуда А.Н. подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, потерпевшего Потерпевший, показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, которые изложены в тексте приговора суда.
Оценивая показания потерпевших ФИО1 и Потерпевший, свидетелей, суд считает их достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, при этом указанные лица не имеют оснований к оговору подсудимого Дуда А.Н., который фактически дал тождественные показания.
Исследованные судом протоколы следственных действий соответствует требованиям УПК РФ и отражают фактические обстоятельствами проведенных следственных действий, которые подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом.
Заключения экспертов приняты судом в качестве доказательств. Экспертизы проведены экспертами, имеющими специальное образование и стаж работы, а, следовательно, необходимые познания в науке, технике. Перечень исследованных вопросов является достаточным для проведения указанных исследований, какие-либо замечания по поводу постановленных следователем вопросов от экспертов не поступали. Исследовательская часть заключений экспертов содержит подробное описание, после которого эксперты пришли к обоснованным выводам. Нарушения закона при назначении и проведении экспертиз отсутствуют, заключения оформлены надлежащим образом, научно мотивированы, в них содержатся исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертами вопросы. Оснований для сомнений в заключениях экспертиз у суда не имеется.
Суд, руководствуясь правилами ст. 88 УПК РФ, изучив указанные доказательства, собранные по делу и представленные сторонами к исследованию в судебном заседании, считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела. Доказательств, полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являющихся недопустимыми и подлежащими исключению, судом не установлено. Доказательства дополняют одно другое, не находятся в противоречии между собой, создают единое описание фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений и сомнений у суда не вызывают.
Органами предварительного расследования действия Дуда А.Н. квалифицированы по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Участвующий в деле государственный обвинитель Рыбалко Е.Ю. в прениях на основании п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ просила квалифицировать действия Дуда А.Н. по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
При этом, по смыслу закона, мотивированное изменение государственным обвинителем обвинения путем переквалификации в сторону смягчения устанавливает для суда новые пределы обвинения, является обязательным и предопределяет принятие судом соответствующего решения, обусловленного соответствующей позицией государственного обвинения.
Изменение обвинения соответствует положениям ст. 252 УПК РФ, в связи с чем принято судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2025 года № 10 «О практике применения судами положений статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации об обратной силе уголовного закона» судам следует иметь в виду, что устранение преступности деяния может осуществляться не только путем внесения соответствующих изменений в уголовный закон, но и путем отмены или изменения нормативных правовых актов иной отраслевой принадлежности, к которым отсылают бланкетные нормы уголовного закона (например, вследствие повышения стоимости похищенного имущества, влекущего административную ответственность за мелкое хищение).
Как следует из материалов уголовного дела, телесные повреждения в виде переломов 8, 9, 10 ребер слева с наличием воздуха в левой плевральной полости, причиненных потерпевшей ФИО1 в результате совершенного Дуда А.Н. преступления, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицированы как тяжкий вред здоровью в соответствии с п. 6.1.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития от 24 апреля 2008 года № 194н.
При этом, в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что согласно п. 5.2.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздрава РФ от 8 апреля 2025 года № 172н и вступившего в силу с 1 сентября 2025 года, такие телесные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.
С учетом установленных в судебном следствии обстоятельств разбоя суд пришел к выводу, что квалифицирующий признак «с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему» отсутствует.
Согласно разъяснениям, содержащихся в абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
Поскольку преступными действиями Дуда А.Н. потерпевшей ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, то суд пришел к выводу, что квалифицирующий признак «с применением насилия, опасного для здоровья» нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» подтверждается как показаниями самого подсудимого Дуда А.Н., который показал, что при совершении нападения на потерпевшую ФИО1, использовал деревянную скалку, которой умышленно нанес удары потерпевшей по голове, телу и рукам, то есть применил его в качестве оружия при совершении разбоя, так и показаниями потерпевшей ФИО1 и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого значится, что повреждения, имеющиеся у ФИО1 на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, образовались от ударных воздействий тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью соударения, в срок незадолго до момента обращения за медицинской помощью.
Соответственно, действия Дуда А.Н. следует квалифицировать по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Согласно ст. 15 УК Российской Федерации, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК Российской Федерации, относится к категории тяжких преступлений.
При определении меры наказания подсудимому Дуда А.Н. суд учитывает, что по месту жительства участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОП № 17 МО МВД РФ «Лесозаводский» он характеризуется отрицательно, как лицо, ранее неоднократно привлекавшееся к уголовной ответственности, злоупотребляющее спиртными напитками, в состоянии опьянения вспыльчивое, склонное к совершению правонарушений, поддерживающее отношения с ранее судимыми лицами (Том 2 л.д. 145). По месту жительства главой администрации Горноключевского городского поселения Кировского муниципального района Приморского края Дуда А.Н. характеризуется посредственно (Том 2 л.д. 147). В соответствии с характеристикой, предоставленной <данные изъяты>, Дуда А.Н. работал <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за время работы зарекомендовал себя положительно (Том 2 л.д. 151).
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 137-138) следует, что Дуда А.Н. психическими расстройствами не страдает и не страдал таковыми ранее (шифр по №), обнаруживает признаки пагубного употребления психоактивных веществ (каннабиноиды, алкоголь) с вредными последствиями (шифр по №), нуждается в профилактическом наблюдении у нарколога. Рекомендуемый срок наблюдения у нарколога не менее года, более конкретно определить срок не представилось возможным, так как это зависит от многих причин, которые в настоящее время невозможно определить, он может колебаться в зависимости от установления стойкой ремиссии.
Согласно информации КГБУЗ «Кировская центральная районная больница» подсудимый Дуда А.Н. на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (Том 2 л.д. 139).
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в КГБУЗ «КППБ № 1» г. Владивосток с диагнозом: ишемическая болезнь сердца повторный задний инфаркт миокарда с подъемом ST, с формированием зQ от 01.11.2025. ОСН III Ф.К. – острая сердечная недостаточность III функционального класса по KiLiP хроническая сердечная недостаточность 1 стадии с промежуточной фракции выброса 43%. В настоящее время находится на диспансерном наблюдении у врача общей практики (Том 2 л.д. 120-126, 127-130, 149).
Из выписного эпикриза ФГКУ 439 военный госпиталь МО РФ следует, что Дуда А.Н. находился на стационарном лечении в кардиологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Том 2 л.д. 131-132).
При назначении наказания подсудимому Дуда А.Н. в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной (том 2 л.д. 30), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку явка с повинной дана им до его задержания, в отсутствие защитника, но подтверждена им в судебном следствии, а также в ходе предварительного расследования сообщил обстоятельства совершения им разбойного нападения, давал последовательные признательные показания, участвовал в необходимых следственных и процессуальных действиях. Сведения, сообщенные подсудимым, имели существенное значение для расследования преступления.
В силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему, поскольку материалами дела подтверждается возмещение подсудимым Дуда А.Н. потерпевшему Потерпевший материального ущерба в размере 7000 рублей, при этом гражданский иск потерпевшим Потерпевший в ходе предварительного следствия не заявлялся.
Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает имеющиеся у Дуда А.Н. заболевания, наличие на его иждивении несовершеннолетней дочери и сожительницы Свидетель №1, с которой проживает с 2005 года, состояние ее здоровья, наличие инвалидности 1 группы, его раскаяние в содеянном, признание вины в совершении преступления, а также предпринятые им действия, направленные на заключение с Министерством обороны РФ контракта на прохождение военной службы.
В силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому Дуда А.Н., признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку судом достоверно установлено, что преступление совершено подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, при этом в судебном заседании Дуда А.Н. пояснил, что если бы находился в трезвом состоянии, то преступление бы не совершал, так как с потерпевшей ФИО1 у него были хорошие отношения. Таким образом, суд пришел к выводу, что состояние алкогольного опьянения Дуда А.Н. в момент совершения им преступления существенно повлияло на его поведение в момент совершения преступления, снизило возможность контролировать свое поведение, критически его оценивать, что явилось одной из причин совершения преступления.
С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, а также степени его общественной опасности, наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Дуда А.Н. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, на менее тяжкую категорию.
Оснований для освобождения подсудимого Дуда А.Н. от уголовной ответственности, не имеется.
При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного инкриминируемого деяния, данные о личности подсудимого, его имущественное и семейное положение, условия жизни его семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также предупреждение совершения с его стороны новых преступлений, суд считает возможным назначить подсудимому наказание, за совершенное преступление в виде лишения свободы при реальном отбытии.
Поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание, то оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.
Применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении нецелесообразно, так как не будет способствовать исправлению подсудимого и достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что раскаяние подсудимого Дуда А.Н. в содеянном, а также наличие иных установленных обстоятельств, смягчающих наказание, сами по себе не могут свидетельствовать о возможности применения условного осуждения.
Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, в понимании ст. 64 УК РФ, связанных с ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения инкриминируемого деяния, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется.
Учитывая имущественное и семейное положение подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и то, что подсудимый Дуда А.Н. признал себя виновным в совершении преступления, суд считает возможным не применять в отношении подсудимого дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания Дуда А.Н. в виде лишения свободы следует определить в исправительной колонии общего режима, поскольку им совершено тяжкое преступление и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.
При этом, суд считает необходимым до вступления настоящего приговора в законную силу изменить подсудимому Дуда А.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения – заключение под стражу и содержать его под стражей в ФКУ СИЗО – 4 ГУФСИН России по Приморскому краю, так как у суда имеются основания считать, что подсудимый Дуда А.Н., зная о характере назначенного ему наказания, может скрыться от суда или от органов, исполняющих наказание в виде лишения свободы, учитывая то обстоятельство, что подсудимый Дуда А.Н. в целом отрицательно характеризуется по месту жительства, им совершено тяжкое преступление против собственности, что указывает на то, что личность подсудимого Дуда А.Н. является опасной для общества, и он может снова продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от суда или от органов, исполняющих наказание в виде лишения свободы.
На стадии предварительного расследования, Дуда А.Н. ДД.ММ.ГГГГ задержан, ДД.ММ.ГГГГ заключен под стражу с содержанием по ДД.ММ.ГГГГ.
На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ, следует зачесть в срок лишения свободы Дуда А.Н. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Вместе с тем, вещественное доказательство сотовый телефон марки SAMSUNG A7 Galaxy модель SM-A720F, принадлежащий Дуда А.Н., следует передать по принадлежности, поскольку он не был им использован при совершении инкриминируемого деяния, следовательно, не является оборудованием или иным средством совершения преступлений, и не подлежит конфискации.
Вещественные доказательства: замок и ключ, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>; наволочку, 7 кухонных ножей, вазу синего цвета, вазу белого цвета из полимерного материала с веткой цветов выполненных из текстиля, плоскогубцы, одну пару мужских кроссовок, слесарный молоток и плоскогубцы следует передать потерпевшему Потерпевший, а металлическую зубную коронку, один полимерный пакет прозрачного цвета, четыре марлевых тампона со смывами с пятен бурого цвета, фрагмент листа, майку женскую, трусы женские (панталоны), бюстгальтер, халат женский, образцы буккального эпителия Дуда А.Н., ФИО1, Свидетель №4, Потерпевший, фрагменты ногтевой пластины Свидетель №4, следует уничтожить как не представляющие ценности.
Обсуждая вопрос о распределении процессуальных издержек по вознаграждению защитника подсудимого – адвоката Рудневой О.А., суд считает необходимым отнести их за счёт средств федерального бюджета, так как в настоящее время подсудимый Дуда А.Н. не имеет постоянного места работы, в связи с чем он не имеет постоянного источника дохода, поэтому Дуда А.Н. не способен оплатить процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, работавшего по данному уголовному делу.
Руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Дуда А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 8 (месяцев) с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять Дуда А.Н. под стражу в зале суда и содержать его под стражей в СИЗО-4 ГУФСИН России по Приморскому краю, до вступления настоящего приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Вещественные доказательства:
- наволочку, 7 кухонных ножей, вазу синего цвета, вазу белого цвета из полимерного материала с веткой цветов выполненных из текстиля, плоскогубцы, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП № 17 МО МВД России «Лесозаводский», одну пару мужских кроссовок, слесарный молоток, плоскогубцы, хранящиеся по месту жительства Потерпевший, – передать Потерпевший;
- металлическую зубную коронку, один полимерный пакет прозрачного цвета, четыре марлевых тампона со смывами с пятен бурого цвета, фрагмент листа, майку женскую, трусы женские (панталоны), бюстгальтер, халат женский, образцы буккального эпителия Дуда А.Н., ФИО1, Свидетель №4, Потерпевший, фрагменты ногтевой пластины Свидетель №4, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП № 17 МО МВД России «Лесозаводский», – уничтожить;
- сотовый телефон марки SAMSUNG A7 Galaxy модель SM-A720F, принадлежащий Дуда А.Н., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП №17 МО МВД России «Лесозаводский», - возвратить по принадлежности Дуда А.Н.;
- шесть следов пальцев рук на шести фрагментах липкой ленты, упакованные в б/у бумажный конверт, хранящихся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела до истечения срока его хранения.
Процессуальные издержки по оплате вознаграждения защитнику отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.
Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд с подачей жалобы через Кировский районный суд Приморского края в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, о чем указывает в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в течение 15 суток со дня вручения копии приговора или иного решения, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.
Дополнительная апелляционная жалоба, после подачи основной, может быть подана не позднее 5 суток до начала судебного заседания судом апелляционной инстанции.
Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.
Судья А.В. Гончарук