ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Город Лесной Свердловской области 16 января 2026 года.
Городской суд города Лесного Свердловской области в составе председательствующего судьи Новиковой Т.Л., при секретаре Боголюбовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Краевой О.А. о взыскании судебных расходов,
Установил:
Индивидуальный предприниматель Краева О.А. (далее ИП Краева О.А.) обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-420/2025 по исковому заявлению Слюсарева А.С., Слюсаревой Н.А. к ИП Краевой О.А., Велигжаниной Л.В., Велигжанину Е.В. об устранении нарушения санитарно-эпидемиологических требований.
В обоснование заявления ИП Краева О.А. указала, что определением городского суда города Лесного Свердловской области от 30.09.2025 в связи с неявкой истцов по вторичному вызову оставлен без рассмотрения иск Слюсарева А.С., Слюсаревой Н.А. к ИП Краевой О.А., Велигжаниной Л.В., Велигжанину Е.В. об устранении нарушения санитарно-эпидемиологических требований. В ходе рассмотрения дела с целью опровержения доводов истцов она была вынуждена обратиться в специализированную аккредитованную экспертную организацию (ООО «Решение») для лабораторных исследований и определения химического состава воздуха, поступающего из рабочей зоны кафе «Лепота» в вентиляцию <адрес> в <адрес>. Стоимость услуг ООО «Решение» по проведению исследования воздуха и составления соответствующих заключений составила 43 410 рублей, которые были уплачены ею двумя платежами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по 23 205 рублей каждый в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению ООО «Решение», концентрация различных химических соединений в воздухе, поступившем в вентиляцию многоквартирного дома, не превышает предельно допустимых значений. После приобщения указанных заключений к материалам дела истцы прекратили участие в разбирательстве дела, что привело к оставлению иска без движения. Просит взыскать солидарно со Слюсарева А.С. и Слюсаревой Н.А. в её пользу судебные расходы в сумме 43 410 рублей (л.д. 141-142).
Заявитель ИП Краева О.А. в судебном заседании полностью поддержала требования, указанные в заявлении, по предмету и основаниям заявления, пояснив, что после подачи иска по собственной инициативе она провела платное исследование, чтобы доказать, что с её стороны нарушений нет.
Ответчик Велигжанин Е.В. в судебном заседании поддержал заявление ИП Краевой О.А. о взыскании судебных расходов, пояснив, что он с ИП Краевой О.А. провел исследование, для проведения которого сотрудникам ООО «Решение» был оформлен вход в ЗАТО <адрес>. Расходы по оплате исследований он с заявителем понес совместно. Расходы по оплтае Рэжбжд
Собственником спорного помещения является он.
Истцы Слюсарев А.С. и Слюсарева Н.А. в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 151, 153).
В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Права и законные интересы истцов в суде представлял адвокат ФИО9 по ордеру и доверенности (л.д. 32).
Представитель истцов ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, пояснив что в ходе рассмотрения дела истцы Слюсарев А.С. и Слюсарева Н.А. заявляли ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ИП Краевой О.А. на надлежавшего ответчика Велигжанина Е.В. Требования к ИП Краевой О.А. у них отсутствовали, потому что ответственность должен нести собственник помещения. Судебные расходы понесены ИП Краевой О.А. Кроме того, в суде не ставился вопрос о назначении судебной экспертизы. Судебные расходы ИП Краева О.А. понесла по собственной инициативе за проведение лабораторных исследований, по результатам которых не было принято итоговое решение по делу.
Ответчик Велигжанина Л.В. в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 151, 152).
В соответствие с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие истцов Слюсарева А.С. и Слюсаревой Н.А., и ответчика Велигжаниной Л.В.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Исходя из содержания ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно требованию ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Из материалов дела следует, что определением городского суда города Лесного Свердловской области от 30.09.2025 исковое заявление Слюсарева А.С., Слюсаревой Н.А. к ИП Краевой О.А., Велигжаниной Л.В., Велигжанину Е.В. об устранении нарушения санитарно-эпидемиологических требований оставлено без рассмотрения (л.д. 136-137).
12.12.2025 ИП Краева О.А. обратилась суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
В подтверждение понесенных расходов ИП Краевой О.А. приложены к иску: счет на оплату № ООО «Решение» от ДД.ММ.ГГГГ за лабораторные исследования воздуха атмосферного, воздуха рабочей зона, аванс 50% на сумму 23 205 рублей, счет на оплату № ООО «Решение» от ДД.ММ.ГГГГ за лабораторные исследования воздуха атмосферного рабочей зоны на сумму 23 205 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате по счету № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 205 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате по счету № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 205 рублей (л.д. 145-148).
Из указанных платежных поручений следует, что ИП Краевой О.А. дважды произведена оплата по одному и тому же счету № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ заявителем к заявлению не приложен, в судебное заседание не представлен.
Исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными.
Судебные расходы по делу могут быть взысканы в пользу лица, в отношении которой принят судебный акт, при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.
Оценив фактические обстоятельства рассмотренного дела, суд приходит к выводу о том, что проведенные ИП Краевой О.А. по собственной инициативе лабораторные исследования воздуха атмосферного рабочей зоны спорного помещения при рассмотрении спора не повлияли на принятие судом итогового судебного акта, а также не были положены в основу принятого судебного акта по существу спора – оставление иска без рассмотрения.
Более того, исходя из правовой позиции истцов, Слюсарев А.С. и Слюсарева Н.А. просили в ходе рассмотрения дела о замене ненадлежащего ответчика ИП Краевой О.А. на надлежавшего ответчика Велигжанина Е.В., к которому заявляли исковые требования (л.д. 44), и не поддержавшие исковые требования к ИП Краевой О.А.
Доводы заявителя ИП Краевой О.А. о том, что после получения результатов проведенных лабораторных исследований воздуха атмосферного рабочей зоны истцы не явились в судебное заседание, что повлияло на вынесение итогового решения по делу, суд находит несостоятельными.
Из материалов дела следует, что определением городского суда города Лесного Свердловской области от 30.09.2025 иск Слюсарева А.С., Слюсаревой Н.А. к ИП Краевой О.А., Велигжаниной Л.В., Велигжанину Е.В. об устранении нарушения санитарно-эпидемиологических требований оставлен без рассмотрения, в связи с неявкой в суд истцов, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, по вторичному вызову, а также ответчики не требовали рассмотрения дела по существу (л.д. 136-137).
Определение суда сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.
В определении суда отсутствует указание на неявку истцов в связи с получением результатов проведенных лабораторных исследований воздуха атмосферного рабочей зоны ИП Краевой О.А.
Ответчик Велигжанин Е.В. в судебном заседании подтвердил, что не требовал рассмотрения дела по существу при вторичной неявке истцов при рассмотрении дела № 2-420/2025, определение суда не обжаловал, был с ним согласен. Заявитель ИП Краева О.А. в судебном заседании свою позицию по данному поводу не высказала.
Помимо этого, в производстве суда находится гражданское дело № 2-110/2026 по иску Слюсарева А.С., Слюсаревой Н.А. к Велигжанину Е.В., ИП Краевой О.А. об устранении нарушения санитарно-эпидемиологических требований, которое назначено к рассмотрению на 29.01.2026.
Из пояснений ответчика Велигжанина Е.В. следует, что при рассмотрении данного дела они будут ссылаться на указанные проведенные лабораторные исследования воздуха атмосферного рабочей зоны спорного помещения как на доказательство по делу, за проведение которых заявитель ИП Краева О.А. просит взыскать судебные расходы.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов со Слюсарева А.С. и Слюсаревой Н.А. в пользу ИП Краевой О.А.
В связи с чем требования ИП Краевой О.А. о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.
При рассмотрении настоящего заявления каких-либо доказательств, послуживших основанием для удовлетворения заявления о взыскании с истцов Слюсарева А.С. и Слюсаревой Н.А. заявителем ИП Краевой О.А. не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Определил:
В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Краевой О.А. о взыскании судебных расходов отказать.
Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в пятнадцатидневный срок, за исключением нерабочих дней, с подачей частной жалобы через городской суд города Лесной Свердловской области.
Судья Новикова Т.Л.