ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Город Лесной Свердловской области 14 января 2026 года.
Городской суд города Лесного Свердловской области в составе председательствующего судьи Новиковой Т.Л., при секретаре Боголюбовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Русинова С.П. о взыскании судебных расходов,
Установил:
Русинов С.П. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-42/2025.
В обоснование требований заявитель указал, что по гражданскому делу № 2-42/2025 по исковому заявлению Русинова С.П. к муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Лесной» (далее МКУ «КУИ») и Лукьяновой О.Э. о признании договора аренды земельного участка от 17.04.2024 недействительным. Решением суда от 21.05.2025 договор аренды земельного участка от 17.04.2024, заключенный между МКУ «КУИ» и Лукьяновой О.Э., признан недействительным. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.10.2025 решение суда оставлено без изменений. Его интересы в судебных заседаниях представлял его представитель на основании договора об оказании юридических услуг № 01.12.24 от 01.12.2024. За услуги представителя им было оплачено 50 000 рублей согласно акту об оказании юридических услуг и расписки. Также им была уплачена госпошлина за рассмотрение указанного дела в сумме 3 000 рублей. Просит взыскать в его пользу судебные расходы с МКУ «КУИ» в сумме 26 500 рублей и с Лукьяновой О.Э. в сумме 26 500 рублей (л.д. 132, том 2).
Заявитель Русинов С.П. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 143, том 2).
В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Права и законные интересы заявителя в суде представлял ФИО5 по доверенности (л.д. 148, том 2).
Представитель заявителя ФИО5 в судебном заседании полностью поддержал требования, указанные в заявлении, по предмету и основаниям заявления.
Представитель ответчика МКУ «КУИ» в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 141, том 2), просил рассмотреть заявление в их отсутствие, представил отзыв (л.д. 138, том 2).
Ответчик Лукьянова О.Э. в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 143, том 2), просила рассмотреть заявление в её отсутствие, представила отзыв (л.д. 143, том 2).
В связи с чем суд считает возможным рассмотреть заявление в их отсутствие.
Из отзыва МКУ «КУИ» следует, что ответчик не согласен с размером взыскиваемых судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя. Гражданское дело № 2-42/2025 является несложным, продолжительных судебных заседаний по делу не проводилось, дело откладывалось в связи с необходимостью изучения документов, представленных к судебному заседанию, необходимостью предоставления сторонам возможности представить дополнительные возражения. В суде первой инстанции представитель подготовил исковое заявление. В суде апелляционной инстанции подготовил возражения на апелляционную жалобу. Считают, что Русиновым С.П. не доказана разумность расходов на оплату услуг представителя. Данная сумма превышает среднерыночный размер оплаты юридических услуг в Свердловской области. С учетом сложившейся в регионе стоимости услуг представителей, оказывающих юридическую помощь, заявленный размер судебных расходов по данному делу носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон. Просят уменьшить размер подлежащих удовлетворению требований о взыскании судебных расходов (л.д. 138, том 2).
Из возражений Лукьяновой О.Э. следует, что размер судебных расходов завышенный, необоснованный и не соответствующий критериям разумности и объему работ, выполненных представителем истца ФИО5 Из условий договора, заключенного между Русиновым С.П. и ФИО5, следует, что в рамках оказания услуг исполнитель обязуется оформить документы (10 000 рублей), участвовать в судебных заседаниях городского суда (10 000 рублей), апелляционного суда (15 000 рублей). Согласно акту об оказании услуг, ФИО5 составил исковое заявление и отзыв на апелляционную жалобу (10 000 рублей), участвовал в 8 судебных заседаниях (40 000 рублей). Считает заявленные расходы не соответствующими принципам разумности и не оправданно завышенными. Представитель истца ФИО5 намеренно затягивал рассмотрение дела в суде первой инстанции, постоянно заявляя о необходимости ознакомиться с материалами других дел, связанных, по его мнению, с рассматриваемым иском. Судебные заседания продолжались 15 минут. Количество судебных заседаний в суде первой инстанции (7) стало результатом злоупотребления ФИО5 процессуальными правами представителя истца. Кроме того, при сравнении цен на предоставление юридических услуг ФИО5 по аналогичному делу по земельному спору с теми же требованиями и между теми же сторонами обнаруживается явно завышенный характер по делу. Просит уменьшить размер подлежащих удовлетворению требований о взыскании судебных издержек, заявленных Русиновым С.П. (л.д. 143, том 2).
Заслушав представителя заявителя ФИО5, исследовав материалы дела, суд считает заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из содержания ст.ст. 88, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно требованию ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя определен ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Из материалов дела следует, что решением городского суда города Лесного Свердловской области от 05.05.2025 исковое заявление Русинова С.П. к МКУ «КУИ» и Лукьяновой О.Э. о признании договора аренды земельного участка недействительным удовлетворено.
Признан недействительным договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Лукьяновой О.Э. и МКУ «КУИ».
Данное решение суда является основанием для внесения сведений в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:54:03022001:145 (л.д. 40-46, том 2).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.10.2025 решение городского суда города Лесного Свердловской области от 05.05.2025 оставлено без изменений (л.д. 116-123, том 2).
19.12.2025 Русинов С.П. обратился в суд с заявлением о взыскании в его пользу с МКУ «КУИ» и Лукьяновой О.Э. судебных расходов (л.д. 132, том 2).
В подтверждение понесенных расходов Русинов С.П. представил договор об оказании юридических услуг № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, акт об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей (л.д. 133-135, том 2).
Исходя из позиции, отраженной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2021 № 117-КГ20-3-К4, надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются, в том числе, и договоры на оказание юридических услуг, ордера, документы об оплате (например, чеки, квитанции к приходно-кассовым ордерам).
В силу ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному разбирательству, обеспечения необходимости баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.
Из материалов дела следует, что 09.10.2024 Русинов С.П. обратился в суд с иском к МКУ «КУИ» и Лукьяновой О.Э. о признании договора аренды земельного участка недействительным (л.д. 3-9, том 1).
06.12.2024 судом привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, администрация городского округа «Город Лесной» (далее ГО «Город Лесной») (л.д. 53-55, том 1).
16.01.2025 стороны на рассмотрение дела не явились, судебное заседание было отложено по ходатайству администрации ГО «<адрес>» (л.д. 83, том 1).
31.01.2025 в судебном заседании представитель истца ФИО5 просил рассмотрение дела отложить, привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Управление Росреестра по Свердловской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Межмуниципальный отдел Росреестра по Качканарскому, Лесному, Нижнетуринским городским округам. Судебное заседание длилось 20 минут (л.д. 95-96, том 1).
27.02.2025 стороны на рассмотрение дела не явились, в судебном заседании был объявлен перерыв до 03.03.2025 (л.д. 116, том 1).
03.03.2025 Русинов С.П. обратился в суд с дополнением исковых требований (л.д.119-122, том 1).
03.03.2025 представитель истца ФИО5 просил рассмотрение дела отложить в связи с подачей дополнений исковых требований. Судебное заседание длилось 15 минут (л.д. 124, том 1).
ДД.ММ.ГГГГ Русинов С.П. обратился в суд с ходатайством о применении ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по решению городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 132, том 1).
ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в едином судебном заседании принимали участие истец Русинов С.П. и представитель истца ФИО5 (л.д. 3-39, том 2).
Доводы представителя истца о том, что он принимал участие в 7 судебных заседаниях (04.12.2024, 16.01.2025, 31.01.2025, 27.02.2025, 03.03.2025, 31.03.2025, 05.05.2025), поскольку у него имеется доверенность, которая приложена к делу, и не указание его в протоколе судебного заседания как участника процесса не значит, что он не присутствовал, суд находит несостоятельными.
Так, 04.12.2024 не состоялось судебное заседание в связи передачей дела другому судье по причине болезни судьи (л.д. 52, том 1). Из протоколов судебных заседаний 16.01.2025 и 27.02.2025 следует, что стороны на рассмотрение дела не явились (л.д. 83, 116, том 1).
05.05.2025 решением городского суда города Лесного Свердловской области исковое заявление Русинова С.П. к МКУ «КУИ» и Лукьяновой О.Э. о признании договора аренды земельного участка недействительным удовлетворено (л.д. 40-46, том 2).
03.06.2025 определением городского суда города Лесного Свердловской области исправлена описка в резолютивной части решения городского суда города Лесного Свердловской области от 05.05.2025 в части указания кадастрового номера земельного участка (л.д. 51, том 2).
20.06.2025 ответчиком МКУ «КУИ» была подача апелляционная жалоба на указанное решение суда (л.д. 61-62, том 2).
24.06.2025 третьим лицом администрацией ГО «Город Лесной» была подача апелляционная жалоба на указанное решение суда (л.д. 68-69, том 2).
23.07.2025 Русинов С.П. подал возражения на апелляционные жалобы (л.д. 94-98, том 2).
01.10.2025 стороны на рассмотрение апелляционных жалоб в суд апелляционной инстанции не явились (л.д. 115, том 2).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.10.2025 решение городского суда города Лесного Свердловской области от 05.05.2025 оставлено без изменений (л.д. 116-123, том 2).
В соответствии с договором об оказании юридических услуг № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, между Русиновым С.П. и ФИО5, последний обязуется подготовить иск о признании договора аренды земельного участка недействительным, а также другие документы, связанные с рассмотрением данного дела (апелляционная жалоба, кассационная жалоба, отзывы на жалобы и другие документы); по необходимости участвовать в судебных заседаниях.
Согласно п. 2.1 договора, стоимость услуг по договору определяется в следующих размерах:
а) оформление документов не более 10 000 рублей;
б) участие в одном судебном заседании городского суда города Лесного Свердловской области в размере 10 000 рублей;
в) участие в одном судебном заседании Свердловского областного суда в размере 15 000 рублей (л.д. 133, том 2).
В соответствии с актом об оказании юридических услуг от 30.11.2025, представитель истца ФИО5 оказал Русинову С.П. по договору об оказании юридических услуг № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей: 10 000 рублей – за оформление искового заявления, возражение на апелляционную жалобу и 40 000 рублей (8 судебных заседаний и оформление дополнительных документов) (л.д. 134, том 2).
Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Русинов С.П. выплатил ФИО5 сумму 50 000 рублей по договору об оказании юридических услуг № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.135, том 2).
Учитывая все обстоятельства дела, суд полагает, что заявленный истцом размер расходов не отвечает принципу разумности, оплата расходов в таком размере не может быть признана оправданной и необходимой.
Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, принимая во внимание характер и степень сложности рассматриваемого дела, обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, продолжительность судебных заседаний, отложение дела по ходатайству представителя истца, фактический объем оказанных услуг проделанной работы, принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить к возмещению заявителю расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей.
Поэтому суд взыскивает в пользу Русинова С.П. с МКУ «КУИ» и Лукьяновой О.Э. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, по 20 000 рублей с каждого.
Согласно требованию ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ Русинов С.П. произвел оплату госпошлины по данному делу в сумме 3 000 рублей (л.д. 10).
В решении городского суда города Лесного Свердловской области от 05.05.2025 вопрос о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины не решен.
Поскольку исковое заявление Русинова С.П. к МКУ «КУИ» и Лукьяновой О.Э. о признании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает в пользу Русинова С.П. с МКУ «КУИ» и Лукьяновой О.Э. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, по 1 500 рублей с каждого.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Определил:
Заявление Русинова С.П. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Лесной» (ИНН 6630001702 ОГРН 1026601768555) в пользу Русинова С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей, всего 21 500 рублей.
Взыскать с Лукьяновой О.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Русинова С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей, всего 21 500 рублей.
Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в пятнадцатидневный срок, за исключением нерабочих дней, с подачей частной жалобы через городской суд города Лесной Свердловской области.
Судья Новикова Т.Л.