РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 апреля 2026 года с. Агаповка
Агаповский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Исмаилова Н.Б., при ведении протокола помощником судьи Юрьевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО10 к АО "АльфаСтрахование", СДФ о взыскании убытков в сфере обязательного страхования ответственности собственников ТС, взыскании убытков, причиненных в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО12 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", СДФ взыскании убытков в сфере обязательного страхования ответственности собственников ТС, взыскании убытков, причиненных в результате ДТП.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием водителей Солдаткина Д.Ф., управлявшего автомобилем Рено Дастер №, а также водителя ФИО7, управлявшего автомобилем Лада Веста № Автогражданская ответственность водителя Солдаткина Д.Ф. была застрахована в АО «Альфастрахование», водителя ФИО7 – в САО «ВСК». Виновником в ДТП являлся Солдаткин Д.Ф. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 на основании договора цессии № передал право требования по факту наступления страхового случая ИП ФИО1, который обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении в форме восстановительного ремонта. При этом САО «ВСК» осуществило оплату восстановительного ремонта ИП ФИО1 в размере лимита ответственности страховщика - 400 000 рублей. Однако, указанная сумма была недостаточной для ремонта, поскольку истец затратил на ремонт автомобиля 525 905 рублей. Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску АО «Альфастрахование» к ИП ФИО1 с ответчика в пользу страховой компании были взысканы денежные средства в размере 200 000 рублей. Истец просит взыскать с АО «Альфастрахование» денежные средства в размере 200 000 рублей в счет страхового возмещения по договору ОСАГО, с Солдаткина Д.Ф. – 179 350 рублей, в счет стоимости восстановительного ремонта, а также взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, с Солдаткина Д.Ф. судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 381 рубль.
Истец ИП ФИО14., а также его представитель о рассмотрении дела извещены, не явились, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались.
Ответчик Солдаткин Д.Ф., представитель ответчика АО «Альфастрахование» о рассмотрении дела извещены.
Третьи лица о рассмотрении дела извещены, с заявлениями об отложении не обращались.
ОА «Альфастрахование» представлено возражение на исковое заявление.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате по правилам ОСАГО.
Абзацем 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.
В п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что, если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
В случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п. 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на 5 <адрес> произошло ДТП с участием водителей Солдаткина Д.Ф., управлявшего автомобилем Рено Дастер, №, а также водителя ФИО7, управлявшего автомобилем Лада Веста, №.
Автомобилю Лада Веста, №, были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства – автомобиля Лада Веста, №, была застрахована в САО «ВСК».
Гражданская ответственность владельца автомобиля Рено Дастер, №, была застрахована в АО «Альфастрахование».
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВ России по Агаповскому району Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Солдаткин Д.Ф., совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Агаповскому району Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения.
Из материалов дела следует, что по договору цессии ФИО7 передал ИП ФИО1 право требования возмещения ущерба причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО15. обратился в САО ВСК с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «АВС-Экспертиза» по заказу САО «ВСК» стоимость восстановительного ремонта ФИО2 составила 394090 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составили 363054 рубля 92 копейки.
САО ВСК ИП ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, из которых: деффектовка – 1500 рублей; эвакуация – 15000 рублей; утрата товарной стоимости ФИО2 - 36945 рублей.
Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истцом ИП Слуцким А.Б. реализовано право на получение страхового возмещения путем обращения в САО «ВСК».
Решением Агаповского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВ России по Агаповскому району Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Агаповскому району Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В связи с вышеуказанными обстоятельствами АО «АльфаСтрахование» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 200000 руб., поскольку вина обоих участников дорожно-транспортного происшествия не установлена, степень вины не определена.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО1 в пользу АО «Альфастрахование» взыскана задолженность в размере 200 000 руб. Указанным решением установлена обоюдная вина обоих водителей, тем самым, суд приходит к выводу, что ИП Слуцким А.Б. реализовано право на получение страхового возмещения путем выплаченной суммы ущерба АО «Альфастрахование».
Решение Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу в установленные законом сроки, ИП ФИО16. не обжаловалось.
В соответствии с ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Следовательно исковые требования ИП ФИО1 удовлетворению в части взыскания с АО «АльфаСтрахования» денежных средств в размере 200 000 руб. в счет страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворению не подлежат.
Истец также просит взыскать убытки с ФИО3 в размере 179 350 руб. в счет стоимости восстановленного ремонта поврежденного автомобиля, некомпенсированного страховщиком и причиненных убытков.
В подтверждение убытков ИП ФИО17 приложены заказ-наряд № и акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых стоимость ремонта составила 525 905 рублей.
Истцом приведен расчет убытков: 525905 + 53445 – 400000 = 179350 рублей.
Как следует из искового заявления сумма в размере 53 445 рублей, из которых: деффектовка – 1500 рублей; эвакуация – 15000 рублей; утрата товарной стоимости автомобиля - 36945 рублей, ИП ФИО1 выплачена страховой компанией, в связи с чем, подлежит исключению и сумма убытков составит 125 905 рублей.
Поскольку решением Арбитражного суда ДД.ММ.ГГГГ года установлена обоюдная вина участников дорожно-транспортного происшествия, размер убытков подлежащих взысканию с Солдаткина А.Н. составит 62 952 рубля.
В силу положений статей 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик Солдаткин А.Н. каких-либо доказательств, опровергающих доводы и доказательства истца в силу ст.ст. 12, 56, 60 ГПК РФ, не представил.
Таким образом, истец имеет право требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за вред по правилам статей 1064, 1079, 1082 и 15 Гражданского Кодекса РФ.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно частям 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
ИП Слуцким А.Б. в подтверждение судебных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 12.07.2025, согласно которого юридические услуги составляют 40000 рублей. Юридические услуги выполнены и оплачены в полном объеме.
Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, согласно указанной правовой позиции обязанность суда, установленная в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, по существу направлена на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных издержек.
Конкретный размер гонорара в каждом случае определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения.
Принимая во внимание изложенное, а также исходя из требований разумности и справедливости, принципа соразмерности, объёма проделанной работы представителем по делу, а также результаты рассмотрения гражданского дела, суд полагает правильным взыскать с Солдаткина А.Н. в пользу истца ИП ФИО1 возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
Истцом также понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6381 рубль.
В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям (16,6%), с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы на услуги представителя в размере 1650 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1059 рублей 25 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ИП ФИО1 к АО "АльфаСтрахование", СДФ о взыскании убытков в сфере обязательного страхования ответственности собственников ТС, взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, – удовлетворить частично.
Взыскать с СДФ (№) убытки в размере 62952 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 1650 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1059 рубль 25 копеек, в остальной части исковых требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд Челябинской области.
Председательствующий Н.Б. Исмаилова
Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2026 года.