РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ с. Кизильское
Агаповский районный суд Челябинской области постоянное судебное присутствие в с. Кизильское Кизильского района Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Унрау Т.Д., при секретаре Лазаревой А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройдорсервис» к Корюковой О.А. о взыскании задолженности по договорам займа, установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Стройдорсервис» (далее ООО «Стройдорсервис») обратилось в арбитражный суд Свердловской области к ИП Корюковой О. А. о взыскании задолженности по договорам займа. В обоснование иска указало, что в 2022 году Корюков А. В. вместе с супругой Корюковой О. А. обратились в ООО «Стройдорсервис» с коммерческим предложением, которое заключалось в следующем: ООО «Стройдорсервис» путем выдачи займов Корюковой О. А. инвестирует 15000000 руб. в сельскохозяйственный бизнес Корюковых и их бизнес-партнеров, на полученные заемные средства Корюковы приобретут необходимые компоненты для организации посевной кампании на территории Увельского и Троицкого районов Челябинской области с целью получения прибыли, за счет которой в последующем заем будет возвращен с уплатой процентов в размере 15000000. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, являющейся индивидуальным предпринимателем, был заключен договор процентного займа №, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 10000000 руб. с условием возврата и выплатой процентов на срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, являющейся индивидуальным предпринимателем, был заключен договор процентного займа №, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 5000000 руб. с условием возврата и выплатой процентов на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заемные денежные средства ИП Корюковой О. А. были перечислены, что подтверждается платежными поручениями, между тем в срок до ДД.ММ.ГГГГ заемные денежные средства не были возвращены. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия, которая оставлена без ответа. Просит взыскать с ответчика ИП Корюковой О. А. суммы займов в размере 15000000 руб., а так же расходы по уплате госпошлины.
В связи с прекращением до подачи истцом иска в арбитражный суд Свердловской области ИП Корюковой О. А. статуса индивидуального предпринимателя, дело было передано по подсудности для рассмотрения в Агаповский районный суд Челябинской области по месту нахождения ответчика Корюковой О. А.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Корюков А. В., а так же в связи с подачей Корюковым А. В. заявления о признании его несостоятельным (банкротом) - финансовый управляющий Хремин И. Ф.
Представитель истца ООО «Стройдорсервис» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, пояснил, в том числе путем направления письменных пояснений, что между ООО «Стройдорсервис» и Корюковой О. А. были заключены договоры займа, какие-либо договоры поручительства с Корюковым А. В. не заключались, заемные денежные средства не возвращены, просил взыскать только сумму основного долга.
Ответчик Корюкова О. А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась по месту жительства, судебное извещение возвращено в связи с отсутствием адресата, ранее Корюкова О. А. так же извещалась о рассмотрении дела, право на участие в судебном заседании реализовала путем представления ее интересов по доверенности Гуцаловым Ю. С.
Представитель Гуцалов Ю. С. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи невозможностью подготовки к слушанию ввиду отсутствия материалов уголовного дела, ранее в судебном заседании получение денег Корюковой О. А. от истца не отрицал, пояснил, что денежные средства были предоставлены в качестве инвестиций в сельскохозяйственный бизнес, предоставление денежных средств оформлено как договоры займа, деньги потрачены на посевной материал, посевная не удалась, часть денег была израсходована не по назначению, ООО «Стройдорсервис» занимался собором урожая, деньги были возвращены в виде имущества, каких-либо доказательств, подтверждающих возврат сумм займа, не имеется.
Третье лицо Корюков А. В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судебной повесткой, направленной по месту его жительства, судебное извещение возвращено в связи с истечением срока хранения.
Финансовый управляющий Хремин И. Ф в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.
Поскольку участники судебного разбирательства самостоятельно пользуются своими процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном разбирательстве, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников судебного разбирательства; оснований для отложения рассмотрения дела суд не усматривается, доводы представителя ответчика о невозможности подготовки к судебному разбирательству суд не принимает, поскольку дело находится в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ, по делу проводилась подготовка, в том числе назначалось предварительное судебное заседание, сторонам предоставлялась возможность для предоставления доказательств по делу, в том числе для ознакомления с материалами уголовного дела, участниками которого они являлись, предоставление стороной ответчика копий материалов уголовного дела, а так же постановления о прекращении производства по делу объективно свидетельствует о том, что правом на ознакомление с материалами данного дела сторона ответчика воспользовалась.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствие с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 3 данной статьи к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
Согласно п. 1, п. 2 и п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно положениям ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений бремя доказывания факта заключения договоров займа лежит на истце бремя доказывания того факта, что обязательства по возврату суммы займа исполнены, лежит на ответчике, кроме того, заявляя об ином характере возникших между сторонами правоотношений, ответчик обязан доказать, что между сторонами возникли не заемные, а иные правоотношения.
Как установлено судом и следует из материалов дела ООО «Стройдорсервис» является юридическим лицом, основными видами деятельности которого является торговля, в том числе зерном, семенами, кормами для животных, лицом, имеющим право действовать от имени ООО «Стройдорсервис» без доверенности является его директор ФИО1 (т. 1 л.д. 93-119).
Корюкова О. А. с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности торговля оптовая зерном, семенами, кормами для сельскохозяйственных животных, дополнительные виды деятельности, в том числе выращивание различных сельскохозяйственных культур, в связи с принятием соответствующего решения ДД.ММ.ГГГГ прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (т. 85-92).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Корюковой О. А. был заключен договор процентного займа №.
Согласно п. 1 данного договора истец передает ответчику в собственность денежные средства в сумме 10000000 руб. на срок, установленный сторонами, а ответчик обязуется денежные средства возвратить с выплатой процентов, размер которых определяется сторонами в твердой денежной сумме. Срок займа установлен с 15 апреля по ДД.ММ.ГГГГ (п. 4), размер процентов за пользование заемными средствами составляет 10000000 руб. (п. 5), в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы займа подлежат начислению проценты за пользование займом и расчета 60% годовых, начиная со дня, следующего за днем наступления обязательств по возврату займа, а так же взыскивается неустойка (п. 6, 7, 8). Согласно п. 2 договора сумма займа предоставляется путем перечисления безналичных денежных средств на счет ИП Корюковой О. А., реквизиты которого указаны в договоре (т. 1 л.д. 67).
Так же ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Корюковой О. А. был заключен договор процентного займа №.
Согласно п. 1 данного договора истец передает ответчику в собственность денежные средства в сумме 5000000 руб. на срок, установленный сторонами, а ответчик обязуется денежные средства возвратить с выплатой процентов, размер которых определяется сторонами в твердой денежной сумме. Срок займа установлен с 30 апреля по ДД.ММ.ГГГГ (п. 4), размер процентов за пользование заемными средствами составляет 5000000 руб. (п. 5), в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы займа подлежат начислению проценты за пользование займом и расчета 60% годовых, начиная со дня, следующего за днем наступления обязательств по возврату займа, а так же взыскивается неустойка (п. 6, 7, 8). Согласно п. 2 договора сумма займа предоставляется путем перечисления безналичных денежных средств на счет ИП Корюковой О. А., реквизиты которого указаны в договоре (т. 1 л.д. 69-70).
С условиями договоров займа Корюкова О. А. ознакомилась и согласилась, что подтверждается ее подписями в договорах, сторонами согласованы все существенные условия договоров займа (стороны договора, размер передаваемой денежной суммы, срок возврата, размер процентов, порядок передачи денежных средств), договоры подписаны от имени займодавца директором ООО «Стройдорсервис» Шевелевой Е. В. Содержание указанных договоров ясно и понятно, из текста договоров буквально следует, что между сторонам заключаются именно договоры займа, указаны суммы, предаваемые в заем, срок займа, размеры процентов. Подписывая договоры заемщик Корюкова О. А. согласилась с тем, что является действующим предпринимателем, реально осуществляющим предпринимательскую деятельность в целях извлечения прибыли, данная сделка для нее кабальной не является, что она является добросовестным контрагентом (п. 12 договоров).
Истец свои обязательства, предусмотренные договорами займа исполнил, денежные средства истцом ответчику были предоставлены: ДД.ММ.ГГГГ на счет ИП Корюковой О. А. займодавцем было перечислено 10000000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000000 руб., Корюкова О. А. в свою очередь денежными средствами воспользовалась, что подтверждается платежными поручениями (т. 1 л.д. 68, 71), а так же выпискам по счету Корюковой О. А. (т. 1 л.д. 114-204), таким образом, договоры займа между сторонами были заключены.
Доказательств того, что между сторонами возникли какие-либо иные правоотношения, а не отношения вытекающие из договоров займа, ответчиком суду не представлено, как не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик исполнила обязательства по возврату суммы обязательств и погасила задолженность по договорам займа.
В представленных стороной ответчика постановлении о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 161-185), а так же протоколах следственных действий (т. 2 л.д. 31-58) таких доказательств так же не содержится.
То обстоятельство, что целью сделки было осуществление инвестиций в сельскохозяйственную деятельность, что полученные денежные средства были потрачены на проведение посевной кампании, приобретение семян, горюче-смазочных материалов, сельхозтехники и другие расходы факт заключения договоров займа не опровергают, то, каким образом полученные в заем денежные средства Корюковой О. А. расходовались (для личных целей или в виде вложения в сельскохозяйственное предприятие для получения прибыли), правового значения для определения отношений между сторонами как вытекающие из договоров займа, не имеет, как не имеет значение порядок ведения и финансирования ответчиком сельскохозяйственных работ, связанных с выращиванием сельскохозяйственной продукции, а так же наличие либо отсутствие у ответчика умысла на хищение денежных средств.
Поскольку ответчик Корюкова О. А. надлежащим образом обязательства по договору займа не исполнила, в установленный срок суммы займа не возвратила, имеются правовые основания для взыскания с нее суммы задолженности по договорам займа.
Истцом завялены требования о взыскании с ответчика только сумм основного долга по договорам займа без уплаты процентов и неустойки. Заявление истцом таких требований об отсутствии заемных отношений между сторонами так же не свидетельствует, а является правом истца и не нарушает права ответчика.
Поскольку доказательств возврата заемных средств истцу в любой форме, в том числе посредством передачи имущества, ответчиком не представлено, с ответчика Корюковой О. А. в пользу истца подлежит взысканию задолженность (суммы основного долга) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000000 руб., по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000000 руб., а всего 15000000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 375000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.15).
Уплачивая госпошлину в указанном размере, истец исходил из положений ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, согласно которой по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 10 000 001 рубля до 50 000 000 рублей уплачивается в размере 325 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 10 000 000 рублей, что при цене иска в 15000000 руб. составляет 375000 руб.
Вместе с тем на дату обращения истца в арбитражный суд Свердловской области - ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Корюкова О. А. статус индивидуального предпринимателя утратила, указанная информация содержится в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и является общедоступной, поэтому истец должен был обратиться с заявленными требованиями в суд общей юрисдикции, уплатив при этом государственную пошлину в размере, определяемом в соответствие с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, согласно которому по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 8 000 001 рубля до 24 000 000 рублей уплачивается в размере 80 000 рублей плюс 0,35 процента суммы, превышающей 8 000 000 рублей, что при цене иска 15000000 руб. составляет 104500 руб.
Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в данном размере.
Оснований для взыскания с Корюковой О. А. государственной пошлины в большем размере суд не усматривает, при этом истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о возврате государственной пошлины, уплаченной в большем размере, в порядке, установленном ст. 333.40 НК РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стройдорсервис» (ИНН 6670277129) к Корюковой О.А. (ИНН №) о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворить.
Взыскать с Корюковой О.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройдорсервис» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000000 (десять миллионов) рублей, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000000 (пять миллионов) рублей, а всего 15000000 (пятнадцать миллионов) рублей, а так же расходы по уплате госпошлины в сумме 104500 (сто четыре тысячи пятьсот) рублей.
Разъяснить истцу обществу с ограниченной ответственностью «Стройдорсервис» право на обращение в суд с заявлением о возврате государственной пошлины, уплаченной в большем размере.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд Челябинской области.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ