РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2026 года с. Агаповка
Агаповский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Исмаиловой Н.Б., при секретаре Курамышевой К.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к НТЛ, ООО "Форсаж" о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с иском к НТЛ., ООО "Форсаж" о взыскании задолженности по кредитным договорам.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «Форсаж» подписано заявление о присоединении к общим условиям кредитования №. Согласно п.9 Кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, заемщик обеспечивает предоставление поручительства НТЛ, в соответствии с предложением на заключении договора поручительства с индивидуальными условиями. Подписанное поручителем предложение сформированное в СБОЛ в виде электронного документа, и подписанное с использованием простой электронной подписи физического лица в соответствии с условиями, с учетом положений договора дистанционного обслуживания физических лиц, и условия размещенные на официальном сайте банка по адресу http://www.sberbank.ru в разделе «Малому бизнесу и ИП», в совокупности являются заключенной сделкой поручительства. В соответствии со ст.363 НК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Согласно п.3.1. Общих условий договора поручительства, поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком, то есть НТЛ полностью несет перед банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга. ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного договора выдал заемщику кредит в размере 5 000 000 рублей на 36 месяцев под 24,5%. Согласно условия кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячно. При несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку, отсчет срока начисления процентов начинается со следующего дня после даты образования задолженности и прекращается датой погашения задолженности. Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения кредита, в результате чего образовалась задолженность.
Просит взыскать солидарно с ООО «ФОРСАЖ», НТЛ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 4 013 655 руб. 88 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 3 612 053 руб. 69 коп., просроченные проценты в размере 346 033 руб. 13 коп., неустойку в размере 55 569 руб. 06 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 096 руб., всего взыскать 4 065 751 руб. 88 коп.
Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала-Челябинской отделение №- ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик НТЛ., являющийся одновременно представителем (директором) ООО «ФОРСАЖ», не явился, извещен надлежащим образом, просил снизить размер неустойки, а также ходатайствовал о передаче дела по подсудности.
Представитель ответчика НТЛ. - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимал, представил письменные возражения против удовлетворения исковых требований в части, сослался на доводы, указанные в письменных возражениях на иск, указал, что ответчиком производились платежи в счет погашения задолженности, в нарушение ст.319 ГК РФ.
Третье лицо представитель Агаповского РОСП в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивщихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ПАО Сбербанк подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
На основании п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет будущем.
Как следует из положений ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФОРСАЖ» в лице директора НТЛ обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя (л.д.79-88). Банк принял предложение ООО «ФОРСАЖ», заключив кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 5 000 000 руб. на срок 36 мес. под 24,5% годовых.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, предоставлено поручительство НТЛ в соответствии с предложением (оферта) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89-93). Договор и обязательство поручителя (поручительство) действуют с даты подписания договора по дату выполнения обязательств, установленную Основным договором, увеличенную на три года (включительно). До наступления указанного срока поручительство прекращается с прекращением всех обязательств должника по основному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Погашение кредита осуществляется аннуитетными платежами ежемесячно в дату, соответствующей дате договора (календарное число) каждого месяца. Пунктом 8 Договора предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором, которая составляет 0,1% от суммы просроченного платежа.
Как усматривается из выписки по счету ПАО Сбербанк кредитные денежные средства в размере 5 000 000 руб. были перечислены ООО «ФОРСАЖ» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77).
Из материалов дела следует, что ежемесячные платежи по возврату задолженности производились ООО «ФОРСАЖ» не в полном объёме и с нарушением установленных сроков (л.д.70-75).
Как следует из расчета исковых требований задолженность составила: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 013 655 руб. 88 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 3 612 053 руб. 69 коп., просроченные проценты в размере 346 033 руб. 13 коп., неустойку в размере 55 569 руб. 06 коп.
Доводы представителя ответчика НТЛ о том, что иск должен рассматриваться в порядке арбитражного судопроизводства, судом оставлены без удовлетворения. Согласно ч.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. На основании ст. 22 ГПК РФ Суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений; предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов. При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Доводы представителя ответчика НТЛ о том, что истцом не были соблюдены требования, предусмотренные ст. 3ГПК РФ, опровергаются, поскольку в материалах дела содержатся сведения о направлении требования ( претензии) о досрочном возврате суммы кредита.
Согласно ст. 319 ГК РФ Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ). Судам необходимо учитывать, что данная норма Кодекса направлена в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса. Применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).(Президиум Высшего Врбитражного суда Российской Федерации информационное письмо от 20 октября 2010 г. n 141 о некоторых вопросах применения положений статьи 319 гражданского кодекса Российской Федераци).
Представитель ФИО5 ходатайствовал о снижении неустойки.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая компенсационную природу неустойки, размер задолженности по основному долгу и процентам, суд считает, что предъявленные к взысканию неустойки по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ за неустойку в размере 55 569 руб. 06 коп. за просрочку кредита, в том числе на просроченные проценты в размере 20 490 руб. 30 коп., на просроченную ссудную задолженность 35 078 руб. 76 коп. соразмерны последствиям нарушения ООО «ФОРСАЖ» обязательств.
Ссылка представителя ответчика на то, что для НТЛ. ООО «ФОРСАЖ» является основным и единственным источником дохода, не может быть основанием для снижения размера неустойки. Доказательств того, что ООО «Форсаж» из-за ухудшения деловой активности и неплатежеспособности контрагентов несет убытки, стороной ответчика не представлено.
Также не представлено доказательств, что размер взыскиваемой неустойки существенно ухудшит материальное положение его семьи.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.
Согласно расчету, представленного истцом задолженность составила: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 013 655 руб. 88 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 3 612 053 руб. 69 коп., просроченные проценты в размере 346 033 руб. 13 коп., неустойку в размере 55 569 руб. 06 коп. (л.д.69).
Расчет задолженности произведен в соответствии с Условиями кредитного договора, судом проверен, сверен с выпиской счёту и признан верным, контррасчет ответчиками не представлен.
Судом установлено, и материалами дела подтверждено нарушение очередности погашения требований по кредитным обязательствам ответчиком ООО «ФОРСАЖ» ( л.д.70-75)
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ООО «ФОРСАЖ» ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредитов и уплате процентов.
Поскольку при заключении кредитного договора исполнение было обеспечено договором поручительства НТЛ суд полагает правильным взыскать с ООО «ФОРСАЖ» и НТЛ задолженность по кредитному договору в солидарном порядке по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 013 655 руб. 88 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 3 612 053 руб. 69 коп., просроченные проценты в размере 346 033 руб. 13 коп., неустойку в размере 55 569 руб. 06 коп.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «ФОРСАЖ» и НТЛ в пользу ПАО Сбербанк следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 096 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ООО «ФОРСАЖ», НТЛ о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО «ФОРСАЖ» (ИНН 7455044759, ОГРН 1237400033750), НТЛ (<данные изъяты>), в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченный основной долг в размере 3 612 053 руб. 69 коп., просроченные проценты в размере 346 033 руб. 13 коп., неустойку в размере 55 569 руб. 06 коп. Всего взыскать 4 013 655 руб. 88 коп.
Взыскать солидарно с ООО «ФОРСАЖ» ( ИНН 7455044759, ОГРН 1237400033750), НТЛ (<данные изъяты>), в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 096 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд Челябинской области.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2026 года.