РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2026 года с. Агаповка
Агаповский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Закировой Л.Р., при секретаре Добрыниной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Южуралзолото Группа Компаний» к Гараеву А.И. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Южуралзолото Группа Компаний» (далее по тексту – ПАО «ЮГК») обратилось в суд с иском к Гараеву А.И. о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по договору займа в размере 600 000 рублей, процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 231 386 рублей 30 копеек, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 085 400 рублей, прекращении начисления процентов и неустойки с момента расторжения договора.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа №, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 600 000 руб., которые ответчик обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Истец просит расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 600 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 231 386 рублей 30 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 085 400 рублей, прекратить начисление процентов и неустойки с момента расторжения договора.
Истец – представитель ПАО «ЮГК» ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 77, 78), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске, указала, что требование о прекращении начисления процентов и неустойки с момента расторжения договора является требованием о взыскании процентов и неустойки по день вынесения решения суда.
Ответчик Гараев А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Быркин М.В., действующий на основании доверенности (л.д. 58-60), представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 86, 87), в судебном заседании указал на признание ответчиком иска в части основного долга (л.д. 89), возражал против взыскания суммы неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку дополнительным соглашением срок возврата суммы займа был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, просил применить к требованиям истца ст. 333 ГК РФ, сослался на тяжелое материальное положение ответчика.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮГК» (заимодавец) и Гараевым А.И. (заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 600 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в сроки и порядке, предусмотренные договором (л.д. 79).
Согласно п. 4 договора сумма займа в полном размере должна быть возвращена заемщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Факт получения Гараевым А.И. от АО «ЮГК» ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 600 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).
Таким образом, между истцом и ответчиком в силу ст. 808 ГК РФ сложились отношения по договору займа, в соответствии с которым у ответчика возникло обязательство по возврату истцу долга в размере 600 000 рублей.
Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ стороны изменили содержание условий договора займа, п. 4 договора изложен в следующей редакции: «Сумма займа в полном размере должна быть возвращена заемщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ года» (л.д. 80).
Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ стороны изменили содержание условий договора займа, п. 4 договора изложен в следующей редакции: «Сумма займа в полном размере должна быть возвращена заемщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ года» (л.д. 81).
Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ стороны изменили содержание условий договора займа, п. 4 договора изложен в следующей редакции: «Сумма займа в полном размере должна быть возвращена заемщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ года» (л.д. 82).
ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮГК» сменило наименование на ПАО «ЮГК».
Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ стороны изменили содержание условий договора займа, п. 2 изложен в следующей редакции: «За пользование суммой займа, заемщик выплачивает заимодавцу проценты в размере 17% годовых», п. 2.1 в следующей редакции: «Сумма процентов за пользование займом рассчитывается ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день фактического срока пользования займом, по день возврата займа включительно. Дни списания и зачисления денежных средств определяются по банковским выпискам займодавца», п. 4 договора изложен в следующей редакции: «Сумма займа в полном размере должна быть возвращена заемщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ года» (л.д. 85).
Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ стороны изменили содержание условий договора займа, п. 4 договора изложен в следующей редакции: «Сумма займа в полном размере должна быть возвращена заемщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ года» (л.д. 13).
В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчик обязался с учетом дополнительных соглашений к договору займа в срок по ДД.ММ.ГГГГ вернуть истцу сумму займа, однако, данные обязательства ответчиком не были выполнены, что не оспаривается сторонами. Таким образом, долг ответчика перед истцом по указанному денежному обязательству составляет 600 000 рублей.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Согласно п. 2 ч. 4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Ответчиком представлено письменное заявление о признании иска в части взыскания суммы основного долга в размере 600 000 рублей, последствия принятия признания иска судом, предусмотренные ч.2 ст.173 ГПК РФ, ответчику известны, о чем указано в заявлении.
Суд принимает признание иска ответчиком Гараевым А.И. в части взыскания основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 рублей, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
При изложенных обстоятельствах исковые требования ПАО «ЮГК» о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа в размере 600 000 рублей подлежат удовлетворению.
В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ стороны изменили содержание условий договора займа, п. 2 изложен в следующей редакции: «За пользование суммой займа, заемщик выплачивает заимодавцу проценты в размере 17% годовых», п. 2.1 в следующей редакции «Сумма процентов за пользование займом рассчитывается ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день фактического срока пользования займом, по день возврата займа включительно. Дни списания и зачисления денежных средств определяются по банковским выпискам займодавца».
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору займа на сумму 600 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) в размере 243 682 рубля 19 копеек, исходя из следующего расчета 600000 х 17% / 365 х 872 дн. = 243 682 рубля 19 копеек.
Суд полагает, что не имеется оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к истребуемым истцом процентам, поскольку истцом заявлены проценты в порядке ст. 809 ГК РФ, которые являются платой за пользование денежными средствами, а не мерой ответственности за несвоевременный возврат денежных средств, поэтому данные проценты не подлежат снижению в соответствии с ст. 333 ГК РФ, доводы ответчика в данной части являются несостоятельными, связаны с неправильным толкований норм права.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Пунктом 7 договора займа предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком условий договора за все время пользования займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, взимается неустойка в размере 0,1% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 1 085 400 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскании неустойки по день расторжения договора займа.
Суд признает необоснованным начисление неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ установлен новый срок возврата суммы займа – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть моментом нарушения обязательств является ДД.ММ.ГГГГ, начисление неустойки до указанной даты противоречит ее правовой природе.
Таким образом, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) составит 88 200 рублей, исходя из следующего расчета 600000 х 0,1% х 147 = 88 200 рублей.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к следующим выводам.
Право суда снизить сумму неустойки (штрафа) предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с их учетом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
На основании изложенного, суд полагает, что размер неустойки подлежит снижению до 10 000 рублей, что соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности, нарушенному обязательству по оплате задолженности по договору займа. При этом суд отмечает, что неустойка в таком размере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.
В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Учитывая, что заемщик, не вернув сумму займа в установленный договором срок, существенным образом нарушил условия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, истец лишился того, на что рассчитывал при заключении договора, требования ПАО «ЮГК» о его расторжении подлежат удовлетворению.
Также, учитывая положения статьи 103 ГПК РФ, ввиду предоставления ПАО «ЮГК» при подаче иска отсрочки уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с Гараева А.И. в доход местного бюджета по правилам статьи 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 22 073 рубля 64 копейки.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Принять признание ответчиком Гараевым А.И. исковых требований публичного акционерного общества «Южуралзолото Группа Компаний» в части взыскания основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 рублей.
Исковые требования публичного акционерного общества «Южуралзолото Группа Компаний» к Гараеву А.И. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между акционерным обществом ««Южуралзолото Группа Компаний» и Гараевым А.И..
Взыскать с Гараева А.И. (18<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Южуралзолото Группа Компаний» (ИНН 7424024375, ОГРН 1077424000686) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ размере 600 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 243 682 рубля 19 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований публичному акционерному обществу «Южуралзолото Группа Компаний» отказать.
Взыскать с Гараева А.И. (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 22 073 рубля 64 копейки.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд Челябинской области.
Председательствующий Л.Р. Закирова
Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2026 года.