РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июля 2026 года с. Агаповка
Агаповский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Закировой Л.Р., при секретаре Добрыниной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Агаповского района Челябинской области, действующего в интересах Бичуриной В.Н., к Вавилову Д.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Агаповского района Челябинской области, действующий в интересах Бичуриной В.Н., обратился в суд с иском к Вавилову Д.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой Агаповского района Челябинской области рассмотрено обращение Бичуриной В.Н. о судебной защите нарушенных прав. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в следственном отделе ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по факту того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо в неустановленном месте путем обмана и злоупотребления доверием, тайно, из корыстных побуждений похитило денежные средства в размере 530 000 рублей, принадлежащих Бичуриной В.Н., тем самым причинив последней материальный ущерб в крупном размере. Так, ранее в пользовании Бичуриной В.Н. был сотовый телефон Рилми НОТ 50 с абонентским номером №, к указанному номеру был подключен мобильный Интернет. Также, данному номеру были подключены личные кабинеты и смс-уведомления Сбербанк, Россельхозбанк, ВТБ и Госуслуги. ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере «Телеграмм» Бичуриной В.Н. пришло приглашение вступить в группу «МОУ Приморская СОШ», так как ранее Бичурина В.Н. работала в данной школе, то сомнений в подлинности этой группы, а также лиц, которые в ней пишут, не возникло. В сообщении от «<данные изъяты>» (завуч школы) было указано, что необходимо закончить оцифровку архива по кадрам и нужно пройти по ссылке в бот, где получить цифровой код, который нужно отправить, чтобы его ввели в данные архива. Указанные действия Бичурина В.Н. проделала, после чего, через некоторое время в указанной группе ей сообщили, что она общалась с мошенниками, сообщила им все свои данные и на нее оформят кредиты. ДД.ММ.ГГГГ Бичуриной В.Н. поступил звонок, звонивший представился представителем Роскомнадзора сообщил, что от имени Бичуриной В.Н. оформлена доверенность на гражданина Украины, ей необходимо все денежные средства для сохранности перевести в ячейку казначейства. Звонивший сказал, что в дальнейшем с ней свяжется специалист. Далее в мессенджере «Телеграмм» Бичуриной В.Н. написал абонент «<данные изъяты>», под руководством которой на указанные ей реквизиты Бичурина В.Н. перевела денежные средства в общей сумме 530 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Бичурина В.Н. сообщила о произошедшем в полицию. Какие-либо кредиты на её имя оформлены не были, она перевела денежные средства сумме 530 000 рублей (двумя платежами 330 000 рублей и 200 000 рублей, которые являлись её личными накоплениями. Таким образом, в результате мошеннических действий неустановленных лиц, потерпевшей Бичуриной В.Н. причинен ущерб на общую сумму 530 000 рублей. Установлено, что Бичурина В.Н. перевела денежные средства в сумме 330 000 рублей на банковскую карту №, принадлежавшую Иркутскому РФ АО «Россельхозбанк». Согласно полученного ответа из АО «Россельхозбанк» банковская карта № принадлежит Вавилову Даниле Сергеевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (банковский счет №). В соответствии с представленной выпиской Бичурина В.Н. осуществила перевод денежных средств на сумму 330 000 рублей на банковский счет №, принадлежащий Вавилову Д.С. Истец просит взыскать в пользу Бичуриной В.Н. с Вавилова Д.С. сумму неосновательного обогащения в размере 330 000 рублей, проценты пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 14 316 рублей 57 копеек.
Помощник прокурора Агаповского района Челябинской области Слющенкова А.С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, указанным в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить.
Истец Бичурина В.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, каких-либо ходатайств не заявила.
Ответчик Вавилов Д.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, каких-либо ходатайств не заявил.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (не основано ни на законе, ни на сделке).
Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
о возврате исполненного по недействительной сделке;
об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей правоотношения, касающиеся неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. По делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что со стороны ответчика установлен факт неосновательного обогащения, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
Таким образом, обогащение одного лица за счет другого подразумевает увеличение имущества (или сохранение имущества, когда таковое должно было уменьшиться) у одного лица, влекущее соответствующее уменьшение имущества у другого лица, то есть кондикционное обязательство направлено на восстановление нарушенной имущественной сферы потерпевшего. Лицо является потерпевшим в смысле указанных норм права в том случае, если сбережение имущества приобретателем произведено за его счет.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в СО Отдела МВД России по Агаповскому району Челябинской области в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
В ходе предварительного следствия установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо в неустановленном месте, используя сеть Интернет и мессенджер «Телеграмм», путем обмана похитило денежные средства в сумме 530 000 рублей, принадлежащие Бичуриной В.Н., причинив ей, тем самым, крупный материальный ущерб. Так, ранее в пользовании Бичуриной В.Н. был сотовый телефон Рилми НОТ 50 с абонентским номером 89517867588, к указанному номеру был подключен мобильный Интернет. Также, данному номеру были подключены личные кабинеты и смс-уведомления Сбербанк, Россельхозбанк, ВТБ и Госуслуги. ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере «Телеграмм» Бичуриной В.Н. пришло приглашение вступить в группу «МОУ Приморская СОШ». Так как ранее Бичурина В.Н. работала в данной школе, то сомнений в подлинности этой группы, а также лиц, которые в ней пишут, не возникло. В сообщении от «Татьяны Бойченко» (завуч школы) было указано, что необходимо закончить оцифровку архива по кадрам и нужно пройти по ссылке в бот, где получить цифровой код, который нужно отправить, чтобы его ввели в данные архива. Указанные действия Бичурина В.Н. проделала, после чего, через некоторое время в указанной группе ей сообщили, что она общалась с мошенниками, сообщила им все свои данные и на нее оформят кредиты. ДД.ММ.ГГГГ Бичуриной В.Н. поступил звонок, звонивший представился представителем Роскомнадзора сообщил, что от имени Бичуриной В.Н. оформлена доверенность на гражданина Украины, ей необходимо все денежные средства для сохранности перевести в ячейку казначейства. Звонивший сказал, что в дальнейшем с ней свяжет специалист. Далее в мессенджере «Телеграмм» Бичуриной В.Н. написал абонент «Янтарева Полина», под руководством которой на указанные ей реквизиты Бичурина В.Н. перевела денежные средства в общей сумме 530 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Бичурина В.Н. сообщила о произошедшем в полицию. Какие либо кредиты на её имя оформлены не были, она перевела денежные средства сумме 530 000 рублей (двумя платежами 330 000 рублей и 200 000 рублей, которые являлись её личными накоплениями.
Данные обстоятельства следуют из протокола допроса потерпевшей Бичуриной В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждаются чеками с транзакциями, детализацией счета.
Таким образом, установлено, что Бичурина В.Н. перевела денежные средства в сумме 330 000 рублей на банковскую карту № АО «Россельхозбанк».
Согласно ответа из АО «Россельхозбанк» банковская карта № принадлежит Вавилову Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (банковский счет №).
В соответствии с представленной выпиской Бичурина В.Н. осуществила перевод денежных средств на сумму 200 000,00 рублей на банковский счет №, принадлежащий Вавилову Д.С.
Судом установлено, что банковский счет №, открытый в АО «Россельхозбанк», принадлежит Вавилову Д.С.
Таким образом, вина Вавилова Д.С. в причинении материального ущерба Бичуриной В.Н. установлена.
Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, причиненного противоправными действиям ответчика, а, также отсутствия вины в причинении заявленного ущерба ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса суду не представлено.
Прокурором Агаповского района Челябинской области заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения в размере 330 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 316 рублей 57 копеек.
В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.
Расчет процентов за период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выглядит следующим образом:
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (51 дн.): 330 000 x 51 x 16% / 365 = 7377,53 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дн.): 330 000 x 35 x 15,50% / 365 = 4904,79 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 дн.): 330 000 x 15 x 15% / 365 = 2034,25 руб.
Итого: 14 316 рублей 57 копеек.
Таким образом, с ответчика Вавилова Д.С. в пользу Бичуриной В.Н. подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 316 рублей 57 копеек.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Ответчик, не явившись в суд, возражений по иску и доказательств в обоснование возражений, в том числе представленного расчета в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суду не представил.
Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 330 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 316 рублей 57 копеек подлежат удовлетворению.
Поскольку, при обращении в суд с иском прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 11107 рублей 91 копейка, исчисленная в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление прокурора Агаповского района Челябинской области, действующего в интересах Бичуриной В.Н., к Вавилову Д.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.
Взыскать с Вавилова Д.С. (<данные изъяты>) в пользу Бичуриной В.Н. (<данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 330 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 316 рублей 57 копеек.
Взыскать с Вавилова Д.С. (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11107 рублей 91 копейка.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы или представления через Агаповский районный суд Челябинской области.
Председательствующий Л.Р. Закирова
Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2026 года.