РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ с. Кизильское
Агаповский районный суд Челябинской области постоянное судебное присутствие в с. Кизильское Кизильского района Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Унрау Т. Д., при секретаре Лазаревой А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мараканова Д.Б к Бабушкиной Т.П., Бабушкину А.П., Зинатуллиной С.А., Ермолаевой Н.А., Администрации Кизильского муниципального округа Челябинской области о признании права собственности на недвижимое имущество,
УСТАНОВИЛ:
Мараканов Д. Б. обратился в суд с иском к Бабушкиной Т. П., Бабушкину А. П., Бабушкиной С. А., Бабушкиной Н. А., администрации Богдановского сельского поселения Кизильского муниципального района о признании права собственности на недвижимое имущество. В обоснование заявленных требований указал, что в 2006 году между ним и Бабушкиной Т. П. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес>, но в надлежащей письменной форме договор составлен не был, он передал Бабушкиной Т. П. деньги за квартиру, о чем была составлена расписка, Бабушкина Т. П. передала ему имеющиеся у нее документы на квартиру и обязалась помочь в оформлении права собственности, однако до настоящего времени надлежащим образом сделка не оформлена, он с 2006 года постоянно открыто и непрерывно проживает в квартире, пользуется и владеет ей, несет бремя содержания квартиры, оплачивает коммунальные услуги, никто за все время прав на имущество не заявлял. Просил признать за ним право собственности на квартиру по адресу <адрес>.
Определением суда в связи с осуществлением реорганизации произведена замена ответчика администрации Богдановского сельского поселения Кизильского муниципального района на администрацию Кизильского муниципального округа Челябинской области, так же в связи с вступлением в брак надлежащими ответчиками признаны Зинатуллина С. А., Ермолаева Н. А.
В судебном заседании истец Мараканов Д. Б. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении,
Ответчики Бабушкина Т. П., Бабушкин А. П., Зинатуллина С. А., Ермолаева Н. А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствие, представили заявление, в котором указали, что исковые требования признают.
Представитель ответчика администрации Кизильского муниципального округа в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, возражений против заявленных требований не представил.
Заслушав пояснения истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Кроме того, в силу п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу и продажу квартиры, дома в собственность граждан, СХПК «Богдановское» (продавец) передало семье Бабушкиных (покупатель) в количестве 4 человек (Бабушкиной Т. П., Бабушкину А. П., Бабушкиной С. А., Бабушкиной Н. А.) в долевую собственность квартиру в <адрес>. Согласно техническому паспорту год завершения строительства <адрес>, общая площадь <адрес>,5 кв. м, жилая 17,7 кв. м.
Бабушкина Т. П. в свою очередь продала Мараканову Д. Б. указанную квартиру за 14000 руб., о чем была составлена расписка. Мараканов Д. Б. в указанную квартиру вселился, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировался в ней по месту жительства и стал в ней проживать, на имя Мараканова Д. Б. были открыты лицевые счета на пользование коммунальными услугами.
На основании постановления администрации Богдановского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ квартире был присвоен почтовый адрес <адрес>.
В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на спорную квартиру зарегистрировано не было, до настоящего времени право на квартиру ни за кем не зарегистрировано, в реестре муниципальной собственности квартира не значится.
Указанные обстоятельства подтверждаются распиской (л.д. 8), постановлением о присвоении почтового адреса (л.д. 9), договором приватизации (л.д. 11), техническим паспортом (л.д. 12-14), справкой администрации (л.д. 15), паспортом истца (л.д. 16), чеками об оплате коммунальных услуг (л.д. 17), сведениями о проверке объекта недвижимости (л.д. 25, 26), заявлениями о предоставлении квартиры в собственность (л.д. 39-41).
В указанной квартире Мараканов Д. Б. проживает до настоящего времени, производит оплату коммунальных услуг, осуществляет ремонт дома.
Обращаясь в суд с настоящим иском истец Мараканов Д. б. ссылается на то, что с момента приобретения квартиры в 2006 года он все время добросовестно, открыто и непрерывно владеет данным имуществом как своим собственным.
Факт проживания Мараканова Д. Б. в указанной квартире и владение ей как своим собственным имуществом подтверждается и показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО1, которая пояснила, что Мараканов Д. Б. оформился на работу в КХ «Березки» в 2006 году, ему необходимо было жилье, она, как работодатель, решила ему помочь, нашли квартиру, которую продавали Бабушкины, помогли найти деньги, деньги за жилье Мараканов Д. Б. Бабушкиным передал, вселился в квартиру, зарегистрировался в ней по месту жительства и стал проживать, проживает в данной квартире до настоящего времени, ремонтирует ее, следит за ее состоянием, оплачивает коммунальные услуги.
Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда оснований не имеется.
Из представленной истцом расписки следует, что Бабушкина Т. П. получила от Мараканова Д. Б. денежные средства за квартиру, расчет произведен полностью, при рассмотрении деланного дела Бабушкина Т. П., Бабушкин А. П., Зинатуллина С. А., Ермолаева Н. А. данное обстоятельство подтвердили, возражений против признания права на имущество за Маракановым Д. Б. не высказали, на квартиру не претендовали.
Таким образом ответчики после продажи дома Мараканову Д. Б. выехали из квартиры, в ней не проживали, бремя ее содержания не несли, что в совокупности с распиской, представленной истцом указывает на намерение продать принадлежащее им имущество.
В соответствии с п.1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
В пункте 16 указанного постановления по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (п.19 этого же постановлении).
Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добровольности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
Из указанных выше обстоятельств усматривается, что истец Мараканов Д. Б. более 20 лет добросовестно, открыто, непрерывно владеет спорной квартирой, проживает в ней с момента вселения, несет бремя содержания указанного имущества, оплачивает коммунальные услуги.
Кто-либо намерений вернуться в указанную квартиру, попыток вселиться в нее, каких-либо активных действий, свидетельствующих о намерении получить указанное имущество, никто не предпринимал, свои права, предусмотренные ч.1 ст.209 ГК РФ, в отношении данного имущества не осуществлял. Факт принадлежности истцу квартиры никем не оспорен, иных лиц, претендующих на данную квартиру, судом не установлено.
Факт длительности, открытости и непрерывности владения истцом квартиры, исполнения им обязанностей собственника этого имущества и несения расходов по его содержанию нашел свое подтверждение, давностное владение Мараканова Д. Б. спорным имуществом является добросовестным, обязательства истца по оплате квартиры исполнены, что подтверждается распиской по передачей денежных средств.
При таких обстоятельствах имеются достаточные основания для удовлетворения исковых требований Мараканова Д. Б. о признании права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мараканова Д.Б. (паспорт №) к Бабушкиной Т.П. (паспорт №), Бабушкину А.П. (паспорт №), Зинатуллиной С.А. (паспорт №), Ермолаевой Н.А. (паспорт №), Администрации Кизильского муниципального округа Челябинской области (ИНН №) о признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворить.
Признать за Маракановым Д.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на <адрес> (два) <адрес> (двенадцать) по <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес> общей площадью 50,5 (пятьдесят целых пять десятых) кв. м, жилой площадью 17,7 (семнадцать целых семь десятых) кв. м
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд Челябинской области.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.