РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июня 2026 года с. Агаповка
Агаповский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Закировой Л.Р., при секретаре Добрыниной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к Шаховой Н.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (далее по тексту - ООО ПКО «Филберт») обратилось в суд с иском к Шаховой Н.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 168697 руб. 88 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6060 руб. 94 коп.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Шаховой Н.А. заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №. В соответствии с условиями договора банк предоставил Шаховой Н.А. денежные средства с лимитом кредитования в размере 300000 руб. под 19,90% годовых. Ответчик приняла на себя обязательства производить погашение кредита, уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами. Однако, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушила свои обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ПКО ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО ПКО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по договору составила 195328 руб. 74 коп., из них: основной долг – 73776 руб. 17 коп.; проценты – 90602 руб. 28 коп.; комиссии - 3088 руб. 74 коп.; неустойка – 27861 руб. 55 коп. После перехода прав требования погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. Истец просит взыскать с ответчика Шаховой Н.А. часть задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 168697 руб. 88 коп., из них: основной долг – 73776 руб. 17 коп.; проценты – 94921 руб. 71 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6060 руб. 94 коп.
Истец - представитель ООО ПКО «Филберт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Шахова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила заявление о применении к требованиям истца срока исковой давности.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Шахова Н.А. обратилась в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) с заявлением о предоставлении кредита в размере 299320 руб. На основании данного заявления с ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором Шаховой Н.А. представлены денежные средства с лимитом кредитования в размере 300000 руб. под 19,90% годовых, срок действия договора о карте до полного исполнения сторонами своих обязательств.
Ответчик Шахова Н.А. обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.
Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения – 20% годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу.
Оценив условия договора, суд приходит к выводу, что они соответствуют требованиям статей 422, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречат статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Шахова Н.А. приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Однако, ответчик исполняла свои обязательства по договору ненадлежащим образом.
Условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право кредитора уступить права требования по договору третьим лицам (п.13 договора).
ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), воспользовавшись правом, предусмотренным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключил с ООО ПКО «Филберт» договор уступки прав (требований) (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по договору, в том числе в отношении должника Шаховой Н.А., перешло к ООО ПКО «Филберт».
В нарушение условий договора обязанность по погашению кредита и уплате процентов ответчик исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, ответчику направлено уведомление об уступке права требования без даты и требование о полном погашении долга без даты в сумме 195328 руб. 74 коп., которое подлежало удовлетворению до ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком не исполнено.
Истец просит взыскать с Шаховой Н.А. задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 168697 руб. 88 коп., из них: основной долг – 73776 руб. 17 коп.; проценты – 94921 руб. 71 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6060 руб. 94 коп.
При определении размера задолженности, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание расчет задолженности, представленный истцом, который сверен с выпиской по счету.
Указанный расчет ответчиком не опровергнут, каких-либо доводов относительно произведенного расчета приведено не было, однако подано письменное заявление о применении срока исковой давности ко всем платежам.
При таких обстоятельствах суд признает доказанным наличие у Шаховой Н.А. долга по договору о предоставлении и обслуживании карты в указанной сумме.
Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как видно из представленной выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком Шаховой Н.А. в счет погашения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ платежи после ДД.ММ.ГГГГ не вносились, последняя операция по карте совершена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что истец с требованием о защите своего права обращался к мировому судье судебного участка №1 Агаповского района Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпеля на почтовом конверте).
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был выдан судебный приказ, который определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступлением возражений Шаховой Н.А. относительно исполнения судебного приказа.
Сведений об обращении в суд за защитой своего права КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) ранее ДД.ММ.ГГГГ, ООО ПКО «Филберт» ранее ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, стороной истца не представлено.
Таким образом, уже на момент обращения ООО ПКО «Филберт» к мировому судье судебного участка №1 Агаповского района Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа, срок исковой давности по договору о предоставлении и обслуживании карты, заключенному с Шаховой Н.А., истек. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по обращению в суд за защитой нарушенного права.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено и таких доводов в процессе рассмотрения дела, в связи с неявкой представителя истца, не представлено.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Филберт», в связи с установлением факта пропуска истцом срока исковой давности.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст.98 ГПК РФ, также не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к Шаховой Н.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Шаховой Н.А., в размере 168697 руб. 88 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6060 руб. 94 коп. - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд Челябинской области.
Председательствующий Л.Р. Закирова
Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2026 года.