РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2026 года с. Агаповка
Агаповский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Закировой Л.Р., при секретаре Добрыниной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Швыревой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет», акционерному обществу «Альфа-Банк» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Швырева Е.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее по тексту АО «Альфа-Банк») о взыскании денежных средств по договору о предоставлении независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оплате доверенности в размере 3 200 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Швыревой Е.В. и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истцу предоставлен кредит а размере 1 877 505 рублей. На основании заявления на заключение договора ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Паритет» заключен договор о предоставлении независимой гарантии №. За предоставление независимой гарантии уплачено 200 000 рублей, которые были перечислены на счет ООО «Паритет» за счет заемных кредитных средств. Истец указывает, что предоставление услуги, в рамках которой истец заключил договор, было навязано истцу при заключении кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Паритет» заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о возврате денежных средств в АО «Альфа-Банк». Претензии истца остались без удовлетворения. Поскольку требования истца, как потребителя услуги не были удовлетворены в добровольном порядке, истец воспользовался своим правом на обращение в суд в порядке ст.11 ГК РФ. В силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит свои требования удовлетворить, взыскать с ответчика денежные средства, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф в силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебные расходы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Паритет», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ООО «Сильвер-Авто Групп» (л.д. 86).
Истец Швырева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 206).
Ответчик - представитель ООО «Паритет» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств не заявил.
Ответчик - представитель АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 146-151).
Третье лицо – представитель ООО «Сильвер-Авто Групп» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
Исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Пунктом 1 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Швыревой Е.В. и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор № на сумму 1 877 505 рублей, на срок 84 месяца, с процентной ставкой 6,3% годовых. Кредит имел за собой целевое назначение – приобретение автомобиля, что прямо следует из п.11 кредитного договора. Как указано в п.10 кредитного договора заемщик также заключает договор залога транспортного средства (л.д. 11-16).
Также Швыревой Е.В. подписано заявление (поручение) на перевод денежных средств на дополнительные продукты, а именно на оплату дополнительных услуги, в том числе на сумму 200 000 руб. в ООО «Паритет» за сервисную или дорожную карту (л.д. 17).
ДД.ММ.ГГГГ Швыревой Е.В. выдан сертификат финансовой защиты №НГ-523590584, подтверждающий Условия независимой гарантии «Тарифный план 3.5», обеспеченное независимой гарантией обязательство – кредит на покупку транспортного средства, наименование бенефициара – АО «Альфа-Банк», сумма независимой гарантии по тарифу возмещения - 9 ежемесячных платежей, стоимость программы определена в размере – 200 000 рублей (л.д. 18).
Денежные средства в размере 200 000 рублей перечислены на счет ООО «Паритет» ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривается (л.д. 135).
ДД.ММ.ГГГГ Швырева Е.В. направила в адрес ООО «Паритет» заявление с просьбой расторгнуть договор № и возврате денежных средств, направление заявления подтверждается представленным в материалы дела отчетом об отслеживании отправления, заявление вручено ООО «Паритет» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-21).
ООО «Паритет» ответ на претензию не направил, денежные средства не вернул.
Судом неоднократно направлялся запрос ответчику о предоставлении документов по заключенному между сторонами договору, о предоставлении условий по независимой гарантии, условий тарифного плана, однако на запросы суда ответа не поступило.
В соответствии с заявлением на предоставлении независимой гарантии, указанный договор между сторонами заключался на основании ст. 368 Гражданского кодекса РФ. Пункт 2 заявления предусматривает, что независимая гарантия является безотзывной.
Условия договора, содержащиеся в пункте 2 заявления, предусматривающие то, что договор о предоставлении независимой (безотзывный) гарантии в силу ст.370-371 ГК РФ считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления гарантом сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой (безотзывной) гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии, а также то, что принципал, руководствуясь ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вправе отказаться от настоящего договора в части предоставления независимой (безотзывной) гарантии исключительно до момента фактического исполнения своего поручения о предоставлении гарантом независимой гарантии, то есть до момента выдачи сертификата, суд считает ничтожными, поскольку такими условиями нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, а именно потребитель ограничен ООО «Паритет» в любое время отказаться от исполнения договора (п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Вместе с тем, суть поручительства, как это прямо следует из статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, следовательно, договор поручительства является односторонне обязывающим, так как поручительство, являющееся одним из способов обеспечения обязательств, создает обязательство поручителя перед кредитором, дополнительное по отношению к основному обязательству, за которое дается поручительство.
Кроме вышеуказанного, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 данного закона.
Согласно п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе, относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного ст. 32 этого закона (подп. 3), иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подп. 15).
В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).
Применительно к сделке, заключенной между Швыревой Е.В. и ООО «Паритет», стоит отметить, что сделка имела за собой свой самостоятельный экономический интерес в получении от заказчика оплаты по договору в размере 200 000 рублей, и при таких обстоятельствах ответчик должен доказать, что им была оказана услуга на указанную сумму.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО «Паритет» истцу были предложены условия заключения договора независимой гарантии, ущемляющие его права, как потребителя, в силу положений п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей такие условия договора признаются судом ничтожными.
Такое поведение ответчика ООО «Паритет» в виде фактического запрета потребителю отказаться от предоставленной услуги, оценивается судом, как злоупотребление своим правом и ущемление прав потребителя услуги. В связи с этим суд устанавливает, что истец был вправе отказаться от услуг поручительства, оказываемых ему ООО «Паритет», с учетом указанных положений закона, а не общих условий оферты.
Также юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос о том, были ли на момент отказа истца от договора поручительства ответчиком ООО «Паритет» понесены расходы, связанные с исполнением обязательств по заключенному с истцом договору об оказании услуги, и их размер, данные доказательства стороной ответчика представлены не были, ровно как и не были представлены доказательства относительно того, что Швырева Е.В. имела намерения попользоваться сертификатом, либо же условия предоставления независимой гарантии действительно повлияли на положительное решение при заключении кредитного договора.
Как следует из договора заключенного между сторонами, указанный договор заключен от имени и за счет ООО «Паритет», в связи с чем права и обязанности по договору возникли именно у ООО «Паритет».
Учитывая тот факт, что истец в соответствии с законом вправе отказаться от предоставляемой ему услуги уведомив об этом ответчика, таким образом, договор между ООО «Паритет» и Швыревой Е.В. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, когда истец направила заявление об отказе от услуг ответчику.
Принимая во внимание, что истец никакими услугами по заключенному договору не воспользовалась, а ответчиком не представлено каких-либо доказательств несения расходов в связи с исполнением обязательств по указанному сертификату, а также по запросу суда не представлены никакие документы, пояснения по иску, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Паритет» денежных средств по сертификату финансовой защиты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей.
Оснований для взыскания денежных средств по сертификату финансовой защиты № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Альфа-Банк» не имеется, поскольку сертификат финансовой защиты № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк» с истцом не заключал, денежные средства по данному сертификату не получал.
Истцом заявлены также требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исходя из смысла ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред в пользу потребителя взыскивается при установлении факта нарушения прав потребителя.
В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку отношения между истцом и ответчиком регулируются законом о защите прав потребителя, а действиями ООО «Паритет» были нарушены права истца как потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Паритет» в пользу Швыревой Е.В. компенсации морального вреда, и с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, а именно что истец не смог своевременно распорядиться денежными средствами, в добровольном порядке ответчиком денежные средства не возвращены, что повлекло переживания истца, необходимости обращения за судебной защитой, исходя из требований разумности и справедливости, определяет его в размере 5 000 рублей.
Пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» обязывает суд при удовлетворении требований истца взыскать с продавца (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы удовлетворяемых судом требований о защите прав потребителя.
Таким образом, с учетом суммы удовлетворенных исковых требований, штраф, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 102 500 рублей (200 000 рублей + 5 000 рублей) х 50%.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Ответчиком не было предоставлено суду допустимых доказательств, опровергающих доводы истца, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства.
Вместе с тем, суд не может согласиться с представленным расчетом истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в части периода начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 22 закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Поскольку заявление истца ответчиком ООО «Паритет» получено ДД.ММ.ГГГГ, то начисление процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (в силу ст. 193 ГК РФ, как первый день просрочки), то есть по истечении 10-ти дневного срока для добровольного удовлетворения требований ответчиком.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Паритет» в пользу Швыревой Е.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда):
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дн.): 200000 x 34 x 16% / 365 = 2980 рублей 82 копейки;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дн.): 200000 x 35 x 15,50% / 365 = 2972 рубля 60 копеек;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дн.): 200000 x 35 x 15% / 365 = 2876 рублей 71 копейка;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): 200000 x 56 x 14,50% / 365 = 4449 рублей 32 копейки;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дн.): 200000 x 35 x 14,25% / 365 = 2732 рубля 88 копеек;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 дн.): 200000 x 9 x 14% / 365 = 690 рублей 41 копейка.
Итого: 16 702 рубля 74 копейки (2980,82 + 2972,60 + 2876,71 + 4449,32 + 2732,88 + 690,41).
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Паритет» в пользу Швыревой Е.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 702 рубля 74 копейки.
Согласно статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Представитель истца Приходько А.С., действующий на основании договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности, осуществлял защиту интересов истца, консультировал, подготовил исковое заявление, осуществлял подготовку, сбор и приобщение доказательств в обоснование требований по иску, в связи с чем истцом произведена оплата по кассовому чеку всего в сумме 20000 рублей.
Договор и кассовый чек имеют все необходимые сведения, удостоверены надлежащим образом, неясностей не содержат и являются относимыми доказательствами, подтверждающими факт несения истцом расходов на представителя по настоящему гражданскому делу.
С учетом вышеизложенного, а также размера, характера и объема удовлетворенных требований, с учетом требований разумности, степени сложности дела, его объема, степени участия в нем представителя, принимая во внимание объем и характер оказанной правовой помощи, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, что отвечает требованиям справедливости, соответствует степени участия в деле представителя стороны истца.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В материалах дела имеется копия нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что Швырева Е.В. уполномочивает Приходько А.С., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 представлять интересы Швыревой Е.В. представлять ее интересы и вести ее дела самостоятельно во всех органах, коммерческих организациях и предприятиях, иных учреждениях. Доверенность выдана сроком на пять лет, с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам.
Поскольку из содержания доверенности следует, что она выдана сроком до ДД.ММ.ГГГГ для участия не исключительно в настоящем гражданском деле, оригинал доверенности к материалам дела не приобщался, что позволяет Приходько А.С., ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 представлять интересы Швыревой Е.В. в иных гражданских делах, оснований для взыскания в пользу Швыревой Е.В. компенсации судебных расходов на оплату услуг нотариуса у суда не имеется.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, на основании ст. 103 ГПК РФ и п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Паритет» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10 403 рубля 15 копеек (7 403 рубля 15 копеек (от суммы 213 438 рублей 35 копеек) + 3 000 рублей (по требованиям нематериального характера)).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Швыревой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (ИНН 9716000449, ОГРН 124770062007) в пользу Швыревой Е.В. (<данные изъяты>) денежные средства, уплаченные за сертификат финансовой защиты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 102 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 702 рубля 74 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Швыревой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» отказать.
В удовлетворении исковых требований Швыревой Е.В. к акционерному обществу «Альфа-Банк» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (ИНН 9716000449, ОГРН 124770062007) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10 403 рубля 15 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд Челябинской области.
Председательствующий Л.Р. Закирова
Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2026 года.