РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2026 года с. Агаповка
Агаповский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Закировой Л.Р., при секретаре Добрыниной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к наследникам умершего ФИО2, Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях о взыскании задолженности по кредитному договору о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту - АО «Банк Русский Стандарт», Банк) обратился в суд с иском к наследникам умершего ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32971 руб. 98 коп.
В обоснование исковых требований указано, что между банком и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Договор о карте был заключен путем совершения Банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении. В рамках договора о карте клиент просил Банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также в Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть его банковский счет. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. В нарушение своих договорных обязательств клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору образовалась задолженность в размере 32971 руб. 98 коп. Истец просит взыскать указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено Межрегионального территориального Управления Росимущества в Челябинской и Курганской областях.
Истец - представитель АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик представитель Межрегионального территориального Управления Росимущества в Челябинской и Курганской областях (далее по тексту - МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено и следует из материалов дела, что между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Договор о карте был заключен путем совершения Банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении. Подписывая индивидуальные условия кредитного договора ФИО2 принял предложение Банка заключить договор потребительского кредита на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также в Условиях кредитования счета «Русский Стандарт» (л.д.12-14).
Оценив условия договора, суд приходит к выводу, что они соответствуют требованиям статей 422, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречат статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
ФИО2 принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Однако заемщик исполнял свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом.
Общая задолженность ФИО2 перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила в размере 32971 руб. 98 коп., из них: основной долг – 27839 руб.66 коп.; проценты – 4504 руб. 06 коп.; плата за снятие наличных/перевод денежных средств – 565 руб. 16 коп.; плата за пропуск платежа – 63 руб. 10 коп.
Расчет задолженности, представленный банком, сверен с выпиской по счету, признан верным, контррасчет стороной ответчика не представлен.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается актовой записью о смерти (л.д.40).
В связи со смертью ФИО2 исполнение обязательств по кредитному договору прекратилось.
В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.
Пунктом 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.
Из положений приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, применительно к данному спору, следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим в том числе и фактически наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.
При этом, с учетом требований ст. 418, ст.ст. 1112, 1113, п.1 ст. 1114, ч.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер долга наследодателя перед истцом по кредитному договору, за который отвечают ответчики в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, определяется на момент смерти.
Согласно реестра наследственных дел, а также сведений, представленных Челябинской областной нотариальной палатой, наследственное дело после смерти ФИО2 не заводилось.
Согласно ответу, поступившему на запрос суда из АО «Т-Банк», на имя умершего ФИО2 открыт счет №, на котором по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ хранятся денежные средства в размере 1490 руб. 99 коп.
Согласно ответу, поступившему на запрос суда из ПАО Сбербанк, на имя умершего ФИО2 открыты счета № и №, на которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ хранятся денежные средства в размере 1407 руб. 76 коп. и 91 руб. 99 коп.
Таким образом, общая сумма, хранящаяся на счетах в банках на имя ФИО2, составляет 2990 руб. 74 коп.
Иного имущества, зарегистрированного на имя ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения дела не установлено, что подтверждается ответами из регистрационных органов.
В соответствии с п.4.1.4 Положения о Межрегиональном территориальном управлении, утвержденным Приказом Росимущества от 19.12.2016 года № 466, Межрегиональное территориальное управление принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации. В случае если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст.1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст.1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.
Руководствуясь положениями статей 807, 1142-1145, 1152-1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» суд приходит к выводу, что поскольку имущество, принадлежащее на праве собственности на день смерти наследодателя ФИО2 после его смерти не было принято наследниками, считается выморочным, и в силу закона переходит в собственность ответчика - МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, который должен отвечать по долгам ФИО2 перед АО «Банк Русский Стандарт» в пределах стоимости выморочного имущества, независимо от того, что свидетельство о праве на наследство указанным ответчиком не получено, следовательно, исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях подлежат частичному удовлетворению в пределах стоимости выморочного наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, путем списания денежных средств на сумму 1490 руб. 99 коп. со счета №, открытого в АО «Т-Банк», в размере 1407 руб. 76 коп. со счета № и в размере 91 руб. 99 коп. со счета №, открытых в ПАО Сбербанк, в размере 2990 руб. 74 коп.
Таким образом, исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» подлежат удовлетворению в части, с ответчика МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в пользу АО «Банк Русский Стандарт» следует взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 2990 руб. 74 коп.
Вопрос об установлении пределов ответственности решается в порядке исполнения решения суда в соответствии с требованиями ст.ст. 439, 440 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца в остальной части не имеется.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Вместе с тем из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.
Учитывая, что удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика, к которому иск удовлетворен частично, прав истца, то оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ответчика у суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к наследникам умершего ФИО2, Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях о взыскании задолженности по кредитному договору о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (ИНН 7453216797, ОГРН 1107453003580) в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН 7707056547, ОГРН 1027739210630) задолженность ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах выморочного имущества, путем списания денежных средств в общей сумме 2990 руб. 74 коп. со счетов, открытых на имя наследодателя ФИО2, умершего, ДД.ММ.ГГГГ: № в размере 1490 руб. 99 коп. в АО «Т-Банк», № в размере 1407 руб. 76 коп. в ПАО Сбербанк, № в размере 91 руб. 99 коп. в ПАО Сбербанк,
В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд Челябинской области.
Председательствующий Л.Р. Закирова
Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2026 года.