РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2026 года с. Агаповка
Агаповский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Закировой Л.Р., при секретаре Добрыниной О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гудилина В.Е. к Попкову С.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Гудилин В.Е. обратился в суд с иском к Попкову С.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 232 083 рубля 67 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
Исковые требования мотивированы тем, что Гудилин В.Е., Гудилина В.Е. и Макарова А.Е. являются наследниками первой очереди после смерти ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Попковым С.И. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – нежилого помещения №, площадью 153,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №. Объект был передан продавцом ФИО5 покупателю Попкову С.И., государственная регистрация права собственности на объект недвижимого имущества произведена ДД.ММ.ГГГГ. В период с октября 2017 года по март 2025 года Попков С.И. обязательств по оплате стоимости объекта недвижимости не предпринял. Определением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное в рамках гражданского дела по иску Гудилина В.Е., Макаровой А.Е. об оспаривании сделки, включении имущества в состав наследства и признании права собственности за наследником в порядке наследования. Передача нежилого помещения произведена ДД.ММ.ГГГГ. При этом в период с 2017 года по 2025 год Попков С.И. безвозмездно использовал нежилое помещение, тем самым неосновательно обогатился. Согласно заключению специалиста сумма рыночной платы за нежилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 696 251 рубль 01 копейка. С учетом того, что истец является одним из трех наследников, то взысканию подлежит 1/3 от суммы неосновательного обогащения в размере 1 232 083 рубля 67 копеек. Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 232 083 рубля 67 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Юрмакс».
Истец Гудилин В.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик Попков С.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, каких-либо ходатайств не заявил, представил письменные возражения на иск (том 2 л.д. 85-87, 109-110).
Третьи лица Макарова А.Е., Гудилина В.Е., представитель ООО «Юрмакс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле при их надлежащем извещении.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (продавец) и Попковым С.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения №, площадью 153,1 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>. Цена договора 6 120 000 рублей (том 1 л.д. 11, 12).
Пунктом 2.2 договора стороны установили, что расчет между сторонами должен быть произведен в следующем порядке: 520 000 рублей покупатель должен оплатить не позднее ДД.ММ.ГГГГ, по 560 000 рублей покупатель должен оплачивать ежемесячно. Окончательный расчет должен быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Государственная регистрация перехода права собственности зарегистрирована в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.
В пункте 3.1 договора стороны также закрепили, что передача помещения продавцом и его принятие покупателем производятся без передаточного акта после подписания договора и до его передачи для государственной регистрации перехода права собственности.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти, имеющимся в материалах дела (том 1 л.д. 15).
Как усматривается из материалов дела, наследниками по закону умершего ФИО5 являются его дети - Гудилин В.Е., Гудилина В.Е. и Макарова А.Е. (том 1 л.д. 107-114).
Из искового заявления следует, что Попков С.И. в период с октября 2017 года по март 2025 года обязательств по оплате стоимости объекта недвижимости не предпринял. Указанные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорены.
Судом установлено, что Макарова А.Е., Гудилин В.Е. обращались в Советский районный суд г. Челябинска с иском к Попкову С.И., ООО «Юрмакс» о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и Попковым С.И. в отношении объекта недвижимости; прекращении права собственности Попкова С.И. на указанное нежилое помещение; признании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ в отношении вышеуказанного нежилого помещения, заключенного между ФИО5 и ООО «Юрмакс», прекратившим действие; включении в состав наследственной массы ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, нежилого помещения; установлении долевой собственности Макаровой А.Е., Гудилина В.Е., Гудилиной В.Е. в отношении нежилого помещения, определив их доли равными по 1/3 доли в праве каждому; признании за Макаровой А.Е. и Гудилиным В.Е. права собственности по 1/3 доли в праве за каждым на вышеуказанное нежилое помещение.
Ответчик Попков С.И. обратился в Советский районный суд г. Челябинска со встречным иском к Макаровой А.Е., Гудилину В.Е., Гудилиной В.Е. о взыскании в солидарном порядке денежных средств в сумме 527 000 руб., указав в обоснование встречного иска, что Макарова А.Е., Гудилин В.Е., Гудилина В.Е. являются наследниками первой очереди после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО5 и Попковым С.И. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи нежилого помещения, в период с октября 2017 года по март 2025 года он (Попков С.И.) обязательства по оплате исполнил частично в сумме 527 000 руб., что подтверждается платежными документами.
Третье лицо Гудилина В.Е. обратилась в Советский районный суд г. Челябинска с самостоятельным иском относительно предмета спора к Попкову С.И., ООО «Юрмакс» о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и Попковым С.И. в отношении нежилого помещения, применении последствий недействительности сделки; прекращении права собственности Попкова С.И. в отношении нежилого помещения; признании прекратившим свое действие договора аренды, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «Юрмакс» в отношении нежилого помещения, применении последствий недействительности сделки путём снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении нежилого помещения; включении в состав наследственной массы ФИО5 вышеуказанного нежилого помещения; установлении долевой собственности Макаровой А.Е., Гудилина В.Е., Гудилиной В.Е. в отношении названного выше нежилого помещения, определении их долей равными по 1/3 доли в праве каждому; признании за Макаровой А.Е., Гудилиным В.Е., Гудилиной В.Е. права собственности по 1/3 доли в праве за каждым на указанное нежилое помещение.
Определением Советского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, по условиям которого истцы Макарова А.Е. и Гудилин В.Е. признают встречные исковые требования в полном объеме, третье лицо Гудилина В.Е. также признает исковые требования в полном объеме. Ответчик Попков С.И. признает исковые требования в полном объеме. Ответчик ООО «Юрмакс» признает исковые требования в полном объеме. В результате удовлетворения взаимных требований в рамках настоящего дела по мировому соглашению сторона истцов Макаровой А.Е. и Гудилина В.Е., а также третье лицо Гудилина В.Е., признаются правообладателями права собственности по 1/3 доли в праве на объект недвижимости: нежилое помещение № площадью 153,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Блюхера, д. 67, кадастровый №. Истцы Макарова А.Е и Гудилин В.Е., а также третье лицо Гудилина В.Е. производят выплату ответчику Попкову С.И. денежных средств в сумме 527000 рублей (том 1 л.д. 23-27).
Нежилое помещение передано Попковым С.И. Макаровой А.Е. и Гудилину В.Е по акту приема-передачи нежилого помещения ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 30).
Право собственности на 1/3 доли в праве собственности на нежилое помещение № площадью 153,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, зарегистрировано за Гудилиным В.Е. ДД.ММ.ГГГГ.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу п. 2 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.
В соответствии с ч. 1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В силу ч. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом
Право собственности на недвижимость возникает с момента государственной регистрации (статья 219 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В силу ч. 5 ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Таким образом, истец с момента государственной регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ стал собственником 1/3 доли на объект недвижимости: нежилое помещение № площадью 153,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, с этого же дня у ответчика возникла обязанность вернуть недвижимое имущество.
Поскольку в Советском районном суде г. Челябинска Попков С.И. признал исковые требования о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и Попковым С.И. в отношении нежилого помещения, прекращении права собственности Попкова С.И. в отношении нежилого помещения, по мотиву отсутствия оплаты переданного помещения по договору, в результате удовлетворения взаимных требований в рамках дела по мировому соглашению Макарова А.Е. и Гудилин В.Е., Гудилина В.Е., признаны правообладателями права собственности по 1/3 доли в праве на объект недвижимости, исходя из того, право собственности за Гудилиным В.Е. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, а недвижимое имущество возвращено истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что объект находился в пользовании ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2025 года незаконно, ответчик извлек доход от сдачи данного имущества в аренду, следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение как в виде имущества, которое подлежало возврату в натуре согласно судебному акту и было возвращено фактически ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют выписка из ЕГРН, подтверждающая регистрацию права собственности на объект за истцом и акт приема-передачи нежилого помещения, так и в виде дохода, который ответчик извлек из данного имущества.
Доказательств того, что после перехода права собственности на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ имущество не могло быть передано истцу вследствие виновных действий истца, ответчиком не представлено.
Правовая природа требований о расторжении договора и признании недействительной сделки, применении последствий недействительности разная. В частности, в первом случае договор отвечает требованиям действительности, порождает права и обязанности сторон в связи с его исполнением, во втором - нет. Правовой результат заявленных требований также различен. При расторжении договора стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (п. 4 ст. 453 ГК РФ). В свою очередь, недействительность сделки по общему правилу предусматривает возвращение сторон в первоначальное положение (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
Ввиду того, что истцом были заявлены требования о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи был расторгнут, но не был признан недействительным, отсутствуют правовые основания для утверждения о незаконности владения нежилым помещением со стороны ответчика в период с 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, поскольку нежилое помещение было возвращено только ДД.ММ.ГГГГ, при этом, будучи ограниченным исковыми требованиями истца в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение, рассчитанное в виде средней стоимости арендной платы подобного имущества, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как просит истец).
Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО «ГК «Булгаков» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость арендной платы за нежилое помещение, площадью 153,1 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0403001:530, расположенного по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 391714 рублей 85 копеек исходя из следующего расчета:
С. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 91116,96 / 31 х 9 = 26453 рубля 31 копейка
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 90720 рублей 10 копеек
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 91050 рублей 81 копейка
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 91542 рубля 16 копеек
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год: 91948 рублей 47 копеек
Ответчиком доказательства иной стоимости арендных платежей не представлено, ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости арендной платы за нежилое помещение ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлено. Стоимость арендных платежей, определенных по договору аренды с ООО «Юрмакс» суд во внимание не принимает, поскольку определением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор прекратил свое действие.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 130571 рубль 62 копейки (391714,85 /3), соответствующих доле истца в праве на помещение, полученных ответчиком от сдачи нежилого помещения в аренду.
Судом не принимаются во внимание представленные ответчиком акты сверок взаиморасчетом между ООО «Юрмакс» и ИП Попковым С.И., поскольку согласно определению Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ Попков С.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату перехода права собственности в отношении недвижимого имущества, а также передачи помещения по акту приема-передачи несет бремя содержания имущества, бремя по оплате коммунальных платежей за имущество.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения подлежат удовлетворению.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму неосновательного обогащения – 130571 рубль 62 копейки.
Расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выглядит следующим образом:
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 дн.): 130571,62 x 16 x 15% / 365 = 589 рублей 49 копеек;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): 130571,62 x 56 x 14,5% / 365 = 2907 рублей 96 копеек;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 дн.): 130571,62 x 5 x 14,25% / 365 = 255 рублей 16 копеек.
Итого: 4022 рубля 61 копейка.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4022 рубля 61 копейка.
Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно п. 2 которого проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений ст. 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения по день фактического исполнения обязательства.
Суд считает правомерным требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга и действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гудилина В.Е. к Попкову С.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Попкова ФИО12 (<данные изъяты>) в пользу Гудилина В.Е. (<данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 130571 рубль 62 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4022 рубля 61 копейка.
Взыскать с Попкова С.И. (<данные изъяты>) в пользу Гудилина В.Е. (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга в размере 130571 рубль 62 копейки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В удовлетворении остальной части исковых требований Гудилину В.Е. – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд Челябинской области.
Председательствующий Л.Р. Закирова
Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2026 года.