РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2026 года с. Агаповка
Агаповский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Закировой Л.Р., при секретаре Добрыниной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» к наследникам ФИО3, Афанасьевой Е.Г., Афанасьевой Ю.Г., Афанасьеву Е.Г., Афанасьеву Ю.Г., Афанасьеву И.Г., Ищенко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» (далее по тексту ООО «ПКО «ФинТраст») обратилось в суд с исковым заявлением к наследникам ФИО3, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требований (цессии) № с переходом к ООО «ПКО «ФинТраст» права требования по взысканию задолженности в размере 119637 руб. 35 коп. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО УБРиР и ФИО3 Задолженность на дату подачи заявления составляет 119637 руб. 35 коп., из них: просроченный основной долг – 46151 руб. 90 коп.; проценты – 73485 руб. 45 коп. ООО «ПКО «ФинТраст» стало известно, что заемщик ФИО3 умерла. Истец просит взыскать задолженность с наследников ФИО3, принявших наследство после ее смерти, в размере 119637 руб. 35 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4589 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Афанасьева Е.Г., Афанасьева Ю.Г., Афанасьев Е.Г., Афанасьев Ю.Г., Афанасьев И.Г., Ищенко В.В.
Истец – представитель ООО «ПКО «ФинТраст» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчики - Афанасьева Е.Г., Афанасьева Ю.Г., Афанасьев Е.Г., Афанасьев Ю.Г., Афанасьев И.Г., Ищенко В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо ходатайств не заявили.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с анкетой-заявлением в ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о предоставлении ей кредита в размере 48029 руб. 65 коп. на срок 36 месяцев под 69% годовых. Тип кредита: «Кредит «Минутное дело».
ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» приняло предложение ФИО3, заключило с ней кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ.
Условиями заключенного договора предусмотрено, что выдача кредита осуществляется путем зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты. Размер ежемесячного платежа по кредиту составляет 3217 руб., последний платеж 3687 руб. 29 коп.; дата погашения ежемесячных платежей: ежемесячно 25 числа; полная стоимость кредита 128,97%.
Оценив условия договора, суд приходит к выводу, что они соответствуют требованиям статей 422, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречат статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
ФИО3 приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Однако, ФИО3 исполняла свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «ФинТраст» заключили договор уступки требования (цессии) №, согласно которому ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» уступило права требования на задолженность ФИО3 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
В период действия кредитного договора, заключенного между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО3, последняя умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти.
В связи с прекращением внесения ежемесячных платежей в счет погашения основного долга и уплаты процентов образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которая согласно расчета истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила в размере 119637 руб. 35 коп., из них: просроченный основной долг – 46151 руб. 90 коп.; проценты – 73485 руб. 45 коп.
В силу ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Согласно ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Гражданского кодекса Российской Федерации не следует иное.
В соответствии со п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Обязательство заемщика, возникающее из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлено личностью заемщика и не требует его личного участия. В связи с чем, данное обязательство не прекращается в связи со смертью должника, а входит в состав наследства в силу положений ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.
Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В случае смерти должника и при наличии наследника и наследственного имущества возможно взыскание кредитной задолженности с наследника только в пределах стоимости наследственного имущества.
Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора, являются принятие наследниками наследства после смерти заемщика, наличие и размер наследственного имущества.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.
Из реестра наследственных дел следует, что наследственное дело после смерти ФИО3 не заводилось.
Согласно ответу Управления Гостехнадзора на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по областной электронной базе в числе собственников не значится.
Из ответа ОМВД России по Агаповскому району Челябинской области на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортных средств на имя ФИО3 не числится.
Согласно ответу ОСФР по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что средства пенсионных накоплений на имя ФИО3 отсутствуют.
В ЕГРН отсутствуют сведения о правах ФИО3 на имевшиеся (имеющиеся) у нее в собственности объекты недвижимости.
Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в котором на момент смерти проживала ФИО3, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию – Агаповский муниципальный округ, в собственности ФИО3 никогда не находилось.
Таким образом, имущества, зарегистрированного на имя ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения дела не установлено, что подтверждается ответами из регистрационных органов.
Наличие наследников, принявших имущество в установленном законом порядке после смерти ФИО3, в том числе фактически, судом не установлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствует наследственное имущество, в пределах стоимости которого наследники могут отвечать по долгам наследодателя, а также наследники, принявшие имущество в установленном законом, в том числе фактически.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» к наследникам ФИО3, Афанасьевой Е.Г., Афанасьевой Ю.Г., Афанасьеву Е.Г., Афанасьеву Ю.Г., Афанасьеву И.Г., Ищенко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за счет наследственного имущества ФИО3, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд Челябинской области.
Председательствующий Л.Р. Закирова
Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2026 года.