РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2026 года с. Агаповка
Агаповский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Закировой Л.Р., при секретаре Добрыниной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пазухи В.М. к Борисовскому А.А. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Пазуха В.М. обратился в суд с иском к Борисовскому А.А. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 298000 руб., пени за просрочку займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69434 руб. и до полного исполнения ответчиком обязательств, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11686 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым истец передал ответчику 298000 руб., а ответчик обязался вернуть денежные средства в срок, предусмотренный договором – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ заем в размере 298000 руб. им получен. В установленную дату ответчик заем не вернул. В соответствии с п.3.1 договора займа в случае нарушения срока возврата истец имеет право потребовать у ответчика уплаты пени в размере 0,1% в день от невозвращенной суммы. Истец просит взыскать задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 298000 руб., пени за просрочку займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69434 руб. и до полного исполнения ответчиком обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11686 руб.
Истец Пазуха В.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик Борисовский А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, каких-либо ходатайств не заявил.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Пазухой В.М. и Борисовским А.А. заключен договор займа, в соответствии с которым Пазуха В.М. передаёт Борисовскому А.А. 298000 руб., а Борисовский А.А. обязуется вернуть денежные средства в срок, предусмотренный договором – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7).
В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ заем в размере 298000 руб. Борисовским А.А. получен (л.д.8).
Таким образом, между истцом и ответчиком в силу ст. 808 ГК РФ сложились отношения по договору займа, в соответствии с которым у ответчика возникло обязательство по возврату истцу долга в размере 298000 руб.
Как следует из искового заявления Борисовский А.А. в установленную дату – ДД.ММ.ГГГГ заем не вернул. Доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчик обязался в срок по ДД.ММ.ГГГГ вернуть истцу сумму займа, однако, данные обязательства ответчиком не были выполнены, исковые требования Пазухи В.М. о взыскании суммы займа в размере 29800 руб. подлежат удовлетворению.
Истец также просит взыскать с ответчика пени за просрочку займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69434 руб. и до полного исполнения ответчиком обязательств.
Согласно п.3.1 договора займа в случае нарушения срока возврата Пазуха В.М. имеет право потребовать у Борисовского А.А. уплаты пени в размере 0,1% в день от невозвращенной суммы.
Согласно расчету истца пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 69434 руб.
Представленный стороной истца расчет, содержащий суммы, периоды и подтверждающие образование задолженности математические действия, проверен судом, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.
Суд полагает правильным взыскать пени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ.
Размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (116 дн.) составит 34568 руб. (298000 х 0,1 х 116).
Таким образом, общий размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 104002 руб. (69434 + 34568).
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом применительно к абзацу 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Исходя из фактических обстоятельств дела, периода и размера просрочки исполнения обязательств ответчиком, размера взысканной задолженности по договору займа, суд полагает, что соразмерным размером неустойки последствиям нарушения обязательств (с соблюдением требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет являться сумма в размере 50000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Истец просит также производить начисление пени на сумму основного долга – 298000 руб. по дату фактического исполнения обязательств.
Суд полагает правильным производить начисление пени по ставке 0,1% в день на сумму основного долга – 298000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (после вынесения решения суда) по дату фактического исполнения обязательств.
При изложенных обстоятельствах исковые требования Пазухи В.М. подлежат удовлетворению в части.
На основании ч.ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при обращении в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 11686 рублей, которые подтверждены документально (л.д. 5).
В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению, в том числе при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Поскольку заявленный размер пени уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ, то понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за требования о взыскании суммы пени подлежат возмещению с ответчика в полном объеме.
С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 11686 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Пазухой В.М. выдана нотариально удостоверенная доверенность Соколовой Э.Л. на представление его интересов в том числе с судах общей юрисдикции. Оригинал доверенности приобщен к материалам дела.
Согласно справке нотариуса с Пазухи В.М. взыскан тариф в размере 3200 рублей за удостоверение доверенности.
В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В соответствии с п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2024 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
Поскольку оригинал доверенности приобщен к материалам дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения расходов за удостоверение доверенности в размере 3200 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пазухи ФИО8 к Борисовскому А.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Борисовского А.А. (<данные изъяты>) в пользу Пазухи В.М. (<данные изъяты>) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 298000 рублей, пени за просрочку займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей расходы по уплате государственной пошлины в размере 11686 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3200 рублей.
Взыскать с Борисовского А.А. <данные изъяты>) в пользу Пазухи В.М. (23<данные изъяты>) пени по ставке 0,1% в день на сумму основного долга 298000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд Челябинской области.
Председательствующий Л.Р. Закирова
Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2026 года.