РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 сентября 2026 года с. Кизильское
Агаповский районный суд Челябинской области, постоянное судебное присутствие с. Кизильское Кизильского района Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Землянской Ю.В., при секретаре Добрыниной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Рыжову Максиму Владимировичу о взыскании ущерба в порядке регресса, установил:
Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к Рыжову Максиму Владимировичу о взыскании ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указало, что 10 ноября 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Рыжова М.В. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, автомобилям были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком. В виду того, что на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность на автомобиль <данные изъяты> была застрахована в АО «СОГАЗ», истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 116200 руб. К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Просит взыскать с ответчика Рыжова М.В. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества сумму в размере 116200 руб., а так же расходы на уплате государственной пошлины в размере 4486 руб.
Определением суда от 04 июня 2026 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Вострикова Виктория Максимовна, Ященко Юлия Юрьевна, Ященко Алексей Евгеньевич (л.д.73).
Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела его отсутствие.
В судебном заседании ответчик Рыжов М.В. с заявленными требованиями не согласился, указал, что умышленно место ДТП не оставлял, не скрывался, о том, что произошло ДТП, с его участием ему стало известно от сотрудников ГИБДД. Полагает, что действия водителя автомобиля КИА привели к ДТП, виновным себя в ДТП не считает.
Третьи лица Вострикова В.М., Ященко Ю.Ю., Ященко А.Е. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались судебной повесткой, направленной по адресу, являющемуся местом их регистрации по месту жительства. Конверты с судебной повесткой возвращены в суд с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения». Порядок вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» соблюден.
В соответствии с действующим законодательством, участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании. Поскольку об ином месте жительства третьих лиц Востриковой В.М., Ященко Ю.Ю., Ященко А.Е. суд не располагает, о месте и времени настоящего судебного заседания третьи лица извещались по адресу, являющимся адресом их регистрации по месту жительства, судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения, принимая во внимание риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, являющимся местом их регистрации, суд полагает обязанность по извещению сторон исполненной, и при достаточности доказательств, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Заслушав пояснения ответчика Рыжова М.В., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из обстоятельств вследствие причинения вреда другому лицу.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 10 ноября 2025 года в 20 часов 55 минут напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Востриковой Виктории Максимовне, с прицепом марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Рыжову Максиму Владимировичу, под его управлением, который оставил место дорожно-транспортного происшествия и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Ященко Алексея Евгеньевича, собственником которого является Ященко Юлия Юрьевна, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям были причинены механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д.88-103), а именно определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, содержащего сведения о дорожно-транспортном происшествии, что 10 ноября 2025 года в 20 часов 55 минут напротив <адрес> Рыжов М.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Ященко А.Е., и скрылся с места ДТП (л.д.92), приложением по дорожно-транспортному происшествию, содержащего сведения, что неизвестный водитель, управляя автомобилем, следуя напротив <адрес>, совершил столкновение в автомобилем <данные изъяты>, после чего с места происшествия скрылся (л.д.91), схемой места совершения административного правонарушения со сведениями о траектории движения автомобилей, расположении транспортных средств (л.д.94), объяснениями Ященко А.Е. (л.д.93), объяснениями Рыжова М.В. (л.д.96), протоколом осмотра транспортного средства от 13 ноября 2025 года с фототаблицей (л.д.97,98), протоколом <адрес> об административном правонарушении от 13 ноября 2025 года в отношении Рыжова М.В. по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ (л.д.99), постановлением по делу об административном правонарушении от 13 ноября 2025 года о привлечении Рыжова М.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.99 оборот), свидетельствами о регистрации транспортного средства (л.д.100,101), протоколом <адрес> об административном правонарушении от 13 ноября 2025 года в отношении Рыжова М.В. по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ (л.д.103), постановлением мирового судьи судебного участка №1 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от 22 декабря 2025 года в отношении Рыжова М.В. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (л.д.106-107), сведениями о регистрационных действиях в отношении транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты> (л.д.61-63,64-66), карточкой учета транспортного средства <данные изъяты> (л.д.67), карточкой учета транспортного средства <данные изъяты> (л.д.68).
Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, устанавливают общие принципы действия участников дорожного движения, которые обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (п. 1.3) и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения).
При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (п.8.4 Правил дорожного движения).
В силу п.2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Согласно определению <адрес> от 10 ноября 2025 года о возбуждении дела об административном правонарушении, неизвестный водитель, управляя неустановленным автомобилем, 10 ноября 2025 года в 20 часов 55 минут напротив <адрес>, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, после чего с места происшествия скрылся (л.д.92).
Из пояснений участника ДТП Ященко А.Е. следует, что 10 ноября 2025 года в 20 часов 55 минут, он управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, следовал по <адрес> в сторону <адрес>, дорога состояла из трех полос, двигаясь по круговому движению, занял крайнюю правую полосу движения, слева от него впереди попутно следовал автомобиль марки <данные изъяты> с прицепом, водитель которого при перестроенная в его ряд совершил столкновение и скрылся с места ДТП (л.д.93).
Согласно пояснений Рыжова М.В. отобранных инспектором группы ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Магнитогорску 13 ноября 2025 года, он управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер № с прицепом марки «крепыш» гос.номер №, двигался по <адрес> от <адрес> к торговому центру «<данные изъяты>», на кругом движении рядом с <адрес>, двигаясь по среднему ряду, правым бортом прицепа задел ненамеренно легковой автомобиль, не придав этому значения продолжил движения по своему маршруту. 11 ноября ему позвонил инспектор ГИБДД и сообщил, что он стал участником ДТП и ему нужно предоставить транспортное средство на осмотр и дать объяснения. Во время осмотра прицепа была обнаружена царапина на правой стороне с остатками белой краски, на записи видеорегистратора видно траекторию движении автомобилей и момент столкновения. С нарушением согласен, свою вину признает (л.д.96).
В судебном заседании ответчик Рыжов М.В. относительно обстоятельств ДТП указал, что 10 ноября 2025 года он управлял автомобиль <данные изъяты>, с прицепом, следовал в <адрес> в сторону <адрес>, заехал на круговое движение со средней полосы движения, автомобиль <данные изъяты> следовал в попутном с ним направлении движения по крайне правой полосе, проехав трамвайные пути, почувствовал небольшое покачивание, поскольку прицеп был пустой, о том, что произошло столкновение его прицепа с автомобилем <данные изъяты> он не заметил, о случившемся ДТП узнал от сотрудников Госавтоинспекции. Свою вину в ДТП не признает, полагает, что водитель автомобиля <данные изъяты> не рассчитал траекторию движения прицепа, следуя на кругом движении вблизи с его прицепом, повреждений на прицепе не было, он с места происшествия не скрывался, прибыв по вызову сотрудников Госавтоинспекции, в ходе осмотра прицепа увидел на нем полосу от краски автомобиля <данные изъяты>, намерений скрываться у него не было, поскольку знает правила дорожного движения. В ходе рассмотрения административного дела он возместил потерпевшему вред, разъяснил потерпевшему право на обращения в его страховую компанию.
Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло напротив <адрес> по круговому движению между попутно следовавшими транспортными средствами, водитель одно из автомобилей скрылся с места ДТП, схема подписана водителем Ященко А.Е.(л.д.94).
Из сведений о дорожно-транспортном происшествии следует, что в результате ДТП повреждена правая сторона швеллера прицепа «<данные изъяты>», у автомобиля <данные изъяты> повреждено переднее левое крыло, левая блок-фара, передний бампер, в действиях водителя <данные изъяты> Рыжова М.В. усматриваются нарушения п.п.2.5, 8.4 ПДД РФ, в действиях водителя КИА Маджентис Ященко А.Е. нарушений ПДД РФ не установлено (л.д.92).
В ходе осмотра транспортного средства прицепа к легковому автомобилю «Крепыш» 821305 13 ноября 2025 года, инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области, в присутствии Рыжова М.В., установлено, что прицеп имеет повреждения правой стороны швеллера (л.д.97).
На основании постановления инспектора группы по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Магнитогорску от 13 ноября 2025 года, Рыжов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб., а именно за то, что он 10 ноября 2025 года в 20 часов 55 минут напротив <адрес> в <адрес> управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с прицепом марки <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак №, в нарушении п.8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу попутно следующему транспортному средству КИА Маджентис (л.д.99 оборот).
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от 22 декабря 2025 года, вступившим в законную силу 13 января 2026 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Рыжова М.В. прекращено, он освобожден от административной ответственности по основанию предусмотренному ст.2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения (л.д.106-107).
Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Рыжова М.В. на основании ст. 2.9 КоАП РФ мировой судья установил виновность Рыжова М.В. в том, что он 10 ноября 2025 года в 20 часов 55 минут в <адрес>, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и в нарушении п.2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
В обоснование своего вывода о наличии виновности Рыжова М.В. в оставлении им, как водителем, в нарушении Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, мировой судья как на доказательства сослался на определение от 10 ноября 2025 года, согласно которому неизвестный водитель, управляя неустановленным автомобилем, 10 ноября 2025 года в 20 часов 55 минут, у <адрес>, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, после чего с места происшествия скрылся; схему места совершения административного правонарушения от 10 ноября 2025 года; протокол осмотра прицепа к автомобилю с государственным регистрационным знаком № с фототаблицей; объяснения Рыжова М.В., Ященко А.Е., об обстоятельствах столкновения транспортных средств, протокол об административном правонарушении <адрес> от 13 ноября 2025 года, в котором отражено событие административного правонарушения, выразившееся в оставлении Рыжова М.В. места ДТП, участником которого он являлся.
В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные данным постановлением обстоятельства обязательны для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела, не подлежат оспариванию и не доказываются вновь.
При таких обстоятельствах, вышеуказанное позволяет суду прийти к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Хендай Акцепт, государственный регистрационный знак №, с прицепом марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Рыжова М.В., который 10 ноября 2025 года в 20 часов 55 минут напротив <адрес> 1/1 в <адрес> в нарушении п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, движущемуся попутно и совершил с ним столкновение, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, и именно его действия привели к столкновению транспортных средств и причинению механических повреждений, в том числе автомобилю <данные изъяты>.
Как следует из сведений о дорожно-транспортном происшествии, в результате ДТП у автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Ященко Ю.Ю. повреждено переднее левое крыло, левая блок-фара, передний бампер.
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность по договору ОСАГО в отношении используемого транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Востриковой В.М. была застрахована в АО «СОГАЗ», лицом допущенным к управлению транспортным средством являлся Рыжов М.В., что подтверждается страховым полисом серии ТТТ №, период действия которого с 31 июля 2025 года по 30 июля 2026 года, по условиям которого транспортное средство застраховано с прицепом (л.д.35,36). Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП не была застрахована (л.д.92).
17 ноября 2025 года собственник транспортного средства <данные изъяты> Ященко Ю.Ю. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО, в связи с причинением вреда транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия 10 ноября 2025 года (л.д.6-9). Согласно экспертного заключения №ТТТ № от 18 ноября 2025 года, составленного ООО «<данные изъяты>» по заказу АО «СОГАЗ», величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия без учета износа, с округлением составляет 116200 руб., величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котом оно находилось до дорожно-транспортного происшествия с учетом износа, с округлением составляет 68000 руб. (л.д.13-29).
Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие признано страховой компании страховым случаем, о чем 01 декабря 2025 года составлен акт о страховом случае (л.д.34).
В тот же день, 01 декабря 2025 года между акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» и Ященко Ю.Ю. заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО № № без проведения технической экспертизы, по условиям которого страховщик и заявитель по результатам проведенного осмотра транспортного средства <данные изъяты>, достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества. Стороны договорились, что согласованный сторонами размер ущерба, причиненный транспортному средству заявителя составляет 116200 руб.(л.д. 32-33).
02 декабря 2025 года АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения Ященко Ю.Ю. в размере 116200 руб. по договору №№ от 23 июля 2025 года, в связи с событием от 10 ноября 2025 года, что подтверждается платежным поручением № от 02 декабря 2025 года (л.д.12).
Таким образом, убытки истца АО «СОГАЗ», связанные со страховой выплатой составили 116200 руб., каких-либо доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайств о проведении экспертизы сторонами не заявлялось.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявленные истцом – страховщиком требования о возмещении ему убытков, связанных со страховой выплатой в размере 116200 руб. являются обоснованными.
В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
В соответствии с пп.г, п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая (п.3 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Сам по себе факт оставления места дорожно-транспортного происшествия его участником (лицом, причинившим вред) при отсутствии вины последнего в форме умысла, не является обстоятельством, наличие которого влечет гражданско-правовую ответственность такого лица по возмещению вреда в порядке регресса согласно пункту «г» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.
С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, характеризуется умышленной формой вины.
При отсутствии в действиях виновного лица умысла (прямого или косвенного) привлечение к ответственности по данной статье Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации невозможно.
В силу части 1 статьи 2.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Поскольку вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №1 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от 22 декабря 2025 года установлено наличие в действиях Рыжова М.В. признаков состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся), доводы ответчика Рыжова М.В., что он умышленно не скрывался с места ДТП, не заметил повреждения автомобиля Ященко Ю.Ю., постановлением мирового судьи производство по делу об административном правонарушении по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ прекращено, в связи с чем оснований для удовлетворения регрессных требований к нему не имеется, судом отклоняются.
При этом факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Рыжова М.В. со ссылкой на ст. 2.9 КоАП РФ (малозначительность) не предрешает вопрос о наличии либо отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения совершенного умышленно.
При установленном факте наличия в действиях Рыжова М.В. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и оставлении места дорожно-транспортного происшествия, у АО «СОГАЗ» имеются правовые основания, предусмотренные пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), для предъявления к ответчику регрессных требований в размере выплаченного потерпевшему страхового возмещения в сумме 116200 рублей.
Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика Рыжова М.В. в пользу истца АО «СОГАЗ» подлежат взысканию убытки, связанные с выплатой страхового возмещения в размере 116200 руб., каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости освобождения ответчика от возмещения ущерба судом не установлено, сторонами не представлено.
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 4486 руб., что подтверждается платежным поручением №2292 от 21 апреля 2026 года (л.д.5). Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче иска в суд в размере 4486 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Рыжову Максиму Владимировичу о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с Рыжова Максима Владимировича (паспорт <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН № ОГРН №) убытки, связанные с выплатой страхового возмещения в размере 116200 (сто шестнадцать тысяч двести) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4486 (четыре тысячи четыреста восемьдесят шесть) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Агаповский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2026 года.