РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 августа 2026 года с. Агаповка
Агаповский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Закировой Л.Р., при секретаре Добрыниной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Хамзину А.И. о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту - АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с иском к Хамзину А.И. о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, в размере 125249 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4757 рублей 47 копеек.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГСК «Югория» и Асадуллиным З.Ш. заключен договор добровольного страхования транспортного средства Kaiyi Е5, государственный регистрационный знак № (КАСКО), период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, под управлением Хамзина А.И., и Kaiyi Е5, государственный регистрационный знак №, под управлением Валеева И.Х., принадлежащего Асадуллину З.Ш. Виновником ДТП признан Хамзин А.И. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак № Хамзина А.И. не была застрахована по договору ОСАГО. АО «ГСК «Югория» в свою очередь признало данный случай страховым и оплатило ремонт транспортного средства потерпевшего в размере 125249 рублей. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика Хамзина А.И. сумму убытков в размере 125249 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4757 рублей 47 копеек.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Асадуллин З.Ш., Валеев И.Х., Хамзина А.И., АО «АльфаСтрахование».
Истец - представитель АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Хамзин А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, каких-либо ходатайств не заявил.
Представитель ответчика Хамзина А.И. – Носирова Н.И., действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что оснований для взыскания с ответчика суммы убытков не имеется, так как автомобиль застрахован по договору КАСКО, сумма ущерба выплачена потерпевшему.
Третьи лица - Асадуллин З.Ш., Валеев И.Х., Хамзина А.И., представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо ходатайств не заявили.
Суд счел возможным в силу требований ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле при их надлежащем извещении.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).
В соответствии с ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В пункте 1 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 00 мин. по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, под управлением Хамзина А.И., принадлежащего на праве собственности Хамзиной А.И., и автомобиля Kaiyi Е5, государственный регистрационный знак №, под управлением Валеева И.Х., принадлежащего Асадуллину З.Ш.
В результате ДТП автомобилю Kaiyi Е5, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Хамзин А.И. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, неправильно выбрал скорость движения и совершил столкновение с впереди следующим автомобилем. Виновность Хамзина А.И. в ДТП в ходе судебного заседания не оспорена.
Следовательно, действия Хамзина А.И. по нарушению п. 10.1 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно: причинение механических повреждений автомобилю Kaiyi Е5, государственный регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГСК «Югория» и Асадуллиным З.Ш. заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), страховой полис №, застрахованное транспортное средство - Kaiyi Е5, государственный регистрационный знак №. Период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Потерпевший Асадуллин З.Ш. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате в связи с повреждением транспортного средства по произошедшему дорожно-транспортному происшествию.
АО «ГСК «Югория» на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения на выплату № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата выполненных работ по ремонту транспортного средства Kaiyi Е5, государственный регистрационный знак №, в сумме 125249 рублей.
Риск наступления гражданской ответственности Хамзина А.И. по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Принимая во внимание, что в результате исполнения АО «ГСК «Югория» обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства Kaiyi Е5, государственный регистрационный знак №, путем оплаты выполненных работ по ремонту транспортного средства Kaiyi Е5 в размере 125249 рублей, у страховщика возникло право требования взыскания с виновника ДТП Хамзина А.И., управлявшего транспортным средством не застраховав в установленном порядке свою гражданскую ответственность, выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренное п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив изложенное в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, установив, что ДТП произошло по вине ответчика, а также факт оплаты ремонта транспортного средства потерпевшего, суд приходит к выводу, что доводы иска нашли свое подтверждение в судебном заседании, заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу положений статей 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик Хамзин А.И. каких-либо доказательств, опровергающих доводы и доказательства истца, не представил, расчет взыскиваемой суммы не оспорил. Ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению суммы ущерба ответчик не заявлял.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика Хамзина А.И. следует взыскать в пользу АО «ГСК «Югория» сумму убытков в размере 125249 рублей.
Доводы представителя ответчика о том, что с ответчика не подлежит взысканию сумма убытков, суд считает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С ответчика в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4757 рублей 47 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Хамзину А.И. о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с Хамзина А.И. (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728) сумму убытков в размере 125249 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4757 рублей 47 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд Челябинской области.
Председательствующий Л.Р. Закирова
Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2026 года.