РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2026 года село Ярково
Ярковский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Некрасова С.В., при ведении протокола секретарем Уфимцевой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Малофеева Л.А., установил:
общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (далее ООО «СФО Титан», истец) обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Малофеева Л.А. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВУЗ-Банк» и Малофеева Л.А. был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым ОАО «ВУЗ-Банк» предоставило Малофеева Л.А. кредит в размере 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ВУЗ-Банк» и ООО «Югория» заключили договор цессии №, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «Югория», которое в свою очередь по договору № от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования истцу. Малофеева Л.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ, открыто наследственное дело №. Истец просит установить наследников Малофеева Л.А., а также объем принятого наследственного имущества; привлечь наследников в качестве соответчиков; взыскать с наследников должника Малофеева Л.А. задолженность по договору №ф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 692,77 руб., из которых: 23 663,60 руб. сумма основного долга, 1029,17 руб. сумма процентов, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено <данные изъяты> (ранее <данные изъяты> (л.д. 50).
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Малофеева И.С., Малофеева Ю.С.., Малофеева (Порошина) Е.В., Малофеева (Таратута) А.В., Малофеева (Емельянова) В.В. (л.д. 73).
Представитель истца ООО «СФО Титан» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 8).
Представитель третьего лица <данные изъяты>, третьи лица Малофеева И.С., Малофеева Ю.С., Малофеева (Порошина) Е.В., Малофеева (Таратута) А.В., Малофеева (Емельянова) В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВУЗ-Банк» и Малофеева Л.А. был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым ОАО «ВУЗ-Банк» предоставило Малофеева Л.А. кредит в размере 27 000 рублей сроком на 36 месяцев с уплатой 0,15% годовых (л.д. 11).
Малофеева Л.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 38).
Согласно записям актов о рождении, Малофеева Л.А. имела детей: Малофеева И.С. (дочь), Малофеева Ю.С. (дочь), Малофеева Е.В. (дочь), Малофеева А.В. (дочь), Малофеева В.В. (дочь) (л.д. 61-63).
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность в размере 24 692,77 руб., из которых: 23 663,60 руб. сумма основного долга, 1029,17 руб. сумма процентов.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ВУЗ-Банк» и ООО «Югория» заключили договор цессии №, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «Югория», которое в свою очередь по договору № от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования истцу (л.д. 18-26).
Таким образом, ООО «СФО Титан» является правопреемником по требованиям кредитора в отношении задолженности Малофеева Л.А. по договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2015 "О судебной практике по делам о наследовании ", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
После смерти Малофеева Л.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом нотариального округа <адрес> было заведено наследственное дело № в связи с поступлением претензии от ОАО «ВУЗ-Банк» (л.д. 37-43).
При этом, с заявлением к нотариусу за оформлением наследственных прав наследники не обращались.
В материалы дела не представлено каких-либо доказательств фактического принятия наследства дочерями Малофеева Л.А.
ЕГРН не содержит сведений о зарегистрированных (прекращенных) правах Малофеева Л.А. на недвижимое имущество, что подтверждается уведомлением ППК «Роскадастр» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 59).
Как следует из сообщения УМВД России по Тюменской области от 11.02.2026 года, сведения о зарегистрированных правах Малофеева Л.А. на транспортные средства, отсутствуют (л.д. 64).
Из ответов на судебные запросы, полученные из банков, следует, что Малофеева Л.А. не имела открытых счетов (л.д. 66-68).
Поскольку наследственного имущества у Малофеева Л.А. не имеется, наследников, принявших наследство, в том числе путем фактического принятия, не установлено, при таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Кроме того, обсуждая срок обращения истца в суд за защитой нарушенного права, суд пришел к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Исходя из п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.
В п. 59 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке. К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.
Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ, п. 9 вышеназванного постановления Пленума Верховного суда РФ срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению, то есть установленный срок носит пресекательный характер.
Из вышеуказанных положений закона следует, что требование кредитора, предъявленное к наследникам умершего должника по истечению срока исковой давности, не может быть удовлетворено, независимо от наличия заявления о пропуске истцом срока исковой давности со стороны наследников.
Таким образом, обстоятельства соблюдения истцом срока исковой давности подлежат проверке судом независимо от заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередного займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе причитающимися процентами.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Как установлено из материалов дела, Малофеева Л.А. получила кредит ДД.ММ.ГГГГ, срок внесения последнего ежемесячного платежа был определен датой ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности к последнему ежемесячному платежу истек ДД.ММ.ГГГГ. При этом передача ОАО «ВУЗ-Банк» ДД.ММ.ГГГГ права требования по договору цессии не изменяет срока исковой давности и порядка его исчисления.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обстоятельства соблюдения истцом срока исковой давности по заявленным требованиям подлежат установлению судом, в связи с чем, исковые требования ООО «СФО Титан» о взыскании с наследственного имущества Малофеева Л.А. задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.
Руководствуясь ст. ст. 14, 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (ИНН 9702017192) о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, за счет наследственного имущества Малофеева Л.А., отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тюменского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ярковский районный суд Тюменской области.
Мотивированное решение составлено 28 апреля 2026 года.
Судья С.В. Некрасов