РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 марта 2026 года село Ярково
Ярковский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Некрасова С.В., при ведении протокола секретарем Уфимцевой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Уляшевой Ольги Георгиевны к Билич Евгению Владимировичу, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России»
об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, установил:
Уляшева О.Г., с учетом уточнений, обратилась с иском к Билич Е.В. о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, в котором просила освободить имущество от запрета на совершение регистрационных действий, установленного судебным приставом-исполнителем Ярковского РОСП УФССП по Тюменской области Москаленко Д.Н., в отношении транспортного средства «Фольксваген Пассат», 2007 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак № Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел вышеуказанный автомобиль по договору купли-продажи у Билич Е.В.. Истец поставить автомобиль на учет в установленный законом срок не успел в связи с тем, что автомобильсломался, после чего требовалось произвести ремонт указанного транспортного средства. Далее, после проведения ремонта, истец обратился в органы ГИБДД с целью постановки на учет спорного авто и ему стало известно о том, что на автомобиль наложен арест на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. Данные ограничения – запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства были наложены в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении прежнего собственника автомобиля – Билич Е.В. Учитывая, что на момент наложения запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства истец являлся собственником автомобиля, при этом стороной исполнительных производств, в рамках которых наложены обеспечительные меры, он не является, запрет на регистрационные действия по долгам Билич Е.В., в отношении принадлежащего ему имущества, подлежат снятию.
Протокольным определением Ярковского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечено ПАО «Сбербанк России» (л.д. 67).
Истец Уляшева О.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Билич Е.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, посредством телефонограмм просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указал, что с исковыми требования согласен (л.д. 70).
Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Ярковского РОСП УФССП по Тюменской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом.
Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест может быть наложен только на имущество должника.
Согласно ч.1 ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.
В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из смысла указанных правовых норм, в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства наличия у истца права собственности на имущество на момент принятия в отношении него обеспечительных мер по долгам предыдущего собственника, даты и основания наложения обеспечительных мер, добросовестность приобретателя. Помимо этого, при принятии решения по делу подлежат выяснению обстоятельства действительности наложенных ограничений на момент рассмотрения заявленных требований.
Как следует из материалов дела, на момент обращения истца с настоящими требованиями, в отношении спорного транспортного средства - автомобиля «Фольксваген Пассат», 2007 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак С № был установлен запрет на регистрационные действия, постановлением судебного пристава-исполнителя Ярковского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Москаленко Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).
Поскольку обеспечительные меры, как следует из материалов дела, наложены по исполнительному производству, должником в отношении которого является Билич Е.В., для оценки законности их наложения необходимо установление действительности факта отчуждения спорного транспортного средства и момента перехода права собственности к покупателю.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Уляшевой О.Г. (покупатель) и Билич Е.В. (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля «Фольксваген Пассат», 2007 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак С 207 РР 72 (л.д. 12).
Регистрационные действия по смене владельца транспортного средства осуществлены не были, согласно сведениям ГИБДД, собственником автомобиля по базам учета продолжает оставаться ответчик Билич Е.В. (л. д. 52).
В силу положений Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 №1764 (далее - Правила государственной регистрации транспортных средств), регистрационные действия, связанные с осуществлением государственного учета транспортного средства, осуществляются в целях допуска транспортного средства к участию в дорожном движении, а потому не являются правообразующим фактом.
Согласно п.19 Правил государственной регистрации транспортных средств, осмотр транспортного средства осуществляется должностными лицами на площадке осмотра регистрационного подразделения по месту подачи заявления о совершении регистрационных действий.
Как следует из искового заявления и объяснений истца, Уляшева О.Г. не смогла обратиться в регистрационные органы ГИБДД в установленный 10-дневный срок с целью постановки транспортного средства на государственный учет по причине нахождения автомобиля в неисправном состоянии, требующем ремонта, что не позволило бы представить его для осмотра.
Факт нахождения автомобиля в неисправном состоянии, требующем ремонта, подтверждается представленными в материалы дела договором на выполнение ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-75).
Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается реальность сделки от ДД.ММ.ГГГГ между Уляшевой О.Г. (покупатель) и Билич Е.В. (продавец), и дат их заключения, что свидетельствует о возникновении правовых последствий их совершений с ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, учитывая, что на спорное имущество наложены обеспечительные меры в виде запрета на осуществление регистрационных действий, в данном случае само по себе не может свидетельствовать о несоответствии указанной в договоре даты сделки ее фактическому заключению.
Учитывая, что в силу положений ст.80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест может быть наложен только на имущество должника, суд приходит к выводу, что после ДД.ММ.ГГГГ наложение обеспечительные меры в виде запрета на осуществление регистрационных действий на имущество, собственником которых Билич Е.В. уже не являлся, является незаконным.
Исходя из этого, обеспечительные меры в виде запрета на осуществление регистрационных действий, наложенные на спорное транспортное средство - автомобиль «Фольксваген Пассат», 2007 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак С 207 РР 72, после ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отмене.
Сохранение в государственной автоматизированной системе ГИБДД сведений о прежнем собственнике автомобиля Билич Е.В. в данном случае правового значения не имеет.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
исковые требования Уляшевой Ольги Георгиевны удовлетворить.
Отменить запретна совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства «Фольксваген Пассат», 2007 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак С 207 РР 72, установленный ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ярковского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Москаленко Д.Н. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тюменского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ярковский районный суд Тюменской области.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья С.В. Некрасов