ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Город Лесной Свердловской области 12 марта 2026 года.
Городской суд города Лесного Свердловской области в составе председательствующего судьи Новиковой Т.Л., при секретаре Боголюбовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Елсуковой Г.В. о взыскании судебных расходов,
Установил:
Елсукова Г.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-523/2025 по исковому заявлению Ревенко О.В. к Елсуковой Г.В. о признании самовольной постройкой и возложении обязанности о сносе самовольной постройки.
В обоснование заявления Елсукова Г.В. указала, что при рассмотрении гражданского дела № 2-523/2025 она понесла судебные расходы:
1) подготовка технического заключения специалиста на жилой дом, к которому предъявлены требования о самовольной постройке Ревенко О.В. – 25 000 рублей;
2) участие представителя (адвоката ФИО5) в судебном заседании суда первой инстанции – 25 000 рублей;
3) возражения на апелляционную жалобу (адвоката ФИО5) – 3 500 рублей;
4) участие представителя ФИО4 по доверенности в суде апелляционной инстанции – 20 000 рублей;
5) почтовые расходы на отправление ценного письма – 316 рублей 84 копейки, почтовый конверт – 45 рублей, ценного письма – 316 рублей 84 копейки, почтовый конверт – 45 рублей.
Общая сумма судебных расходов составляет 74 223 рубля 68 копеек.
Просит взыскать с Ревенко О.В. в её пользу судебные расходы в сумме 74 223 рубля 68 копеек (л.д. 117, том 2).
Заявитель Елсукова Г.В. и представитель заявителя ФИО4 в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 134, том 2), просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 136, том 2).
Истец Ревенко О.В. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 135, том 2).
В связи с чем суд считает возможным рассмотреть заявление в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд считает заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из содержания ст.ст. 88, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно требованию ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя определен ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Из материалов дела следует, что решением городского суда города Лесного Свердловской области от 29.07.2025 отказано в удовлетворении искового заявления Ревенко О.В. к Елсуковой Г.В. о признании самовольной постройкой и возложении обязанности о сносе самовольной постройки (л.д. 191-201, том 1).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.12.2025 решение городского суда города Лесного Свердловской области от 29.07.2025 оставлено без изменений, апелляционная жалоба истца без удовлетворения (л.д. 85-98, том 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
ДД.ММ.ГГГГ Елсукова Г.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов (л.д. 117, том 2), то есть в установленный законом срок, поскольку решение суда вступило в законную силу 17.12.2025.
В подтверждение понесенных расходов Елсукова Г.В. представила чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договор на сопровождение и оказание консультационных услуг, услуг о предоставлении интересов в судах общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей, квитанцию серия АЗ № адвоката <адрес> коллегии адвокатов ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 500 рублей, квитанцию серия АЗ № адвоката <адрес> коллегии адвокатов ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей, опись и кассовые чеки Почта России от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 316 рублей 84 копейки, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 316 рублей 84 копейки, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 рублей (л.д. 118-130, том 2).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ответчик Елсукова Г.В. и представитель ответчика ФИО5 приобщили к материалам дела заключение № ТО-07-2025-02 ООО «АСКБ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105-178, 189-190, том 1).
Заключение № ТО-07-2025-02 ООО «АСКБ» от 23.07.2025 явилось основанием к отказу в удовлетворении искового заявления Ревенко О.В. к Елсуковой Г.В. о признании самовольной постройкой и возложении обязанности о сносе самовольной постройки.
Согласно договору подряда от 15.07.2025, заключенному между ООО «АСКБ» и Елсуковой Г.В., Исполнитель обязуется подготовить заключение о состоянии строительных конструкций объекта – жилого дома ответчика. Стоимость работ составляет 25 000 рублей (л.д. 125-126, том 2).
Из чека по операции ПАО Сбербанк от 17.07.2025 следует, что Елсукова Г.В. произвела оплату за подготовку технического заключения ООО «АСКБ» в размере 25 000 рублей (л.д. 124, том 2).
С учетом оплаты расходов за подготовку технического заключения, с Ревенко О.В. в пользу Елсуковой Г.В. подлежат взысканию судебные расходы на оплату за подготовку технического заключения в размере 25 000 рублей.
Исходя из позиции, отраженной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2021 № 117-КГ20-3-К4, надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются, в том числе, и договоры на оказание юридических услуг, ордера, документы об оплате (например, чеки, квитанции к приходно-кассовым ордерам).
В силу ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному разбирательству, обеспечения необходимости баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.
Из материалов дела следует, что 10.07.2025 в судебном заседании ответчик Елсукова Г.В. обратилась в суд с ходатайством о допуске к участию в деле её представителя адвоката <адрес> коллегии адвоката ФИО5 (л.д.184, 189-190, том 1), которая принимала участие в судебных заседаниях по ордеру ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 189-190, том 1).
Согласно квитанции серия АЗ № адвоката <адрес> коллегии адвокатов ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, Елсукова Г.В. произвела оплату за представительство адвоката в суде первой инстанции по иску Ревенко О.В. к Елсуковой Г.В. в размере 25 000 рублей (л.д. 128, том 2).
В соответствии с квитанцией серия АЗ № адвоката <адрес> коллегии адвокатов ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, Елсукова Г.В. произвела оплату за составление возражений на апелляционную жалобу в размере 3 500 рублей (л.д. 127, том 2). Однако, указанное возражение в материалах дела отсуствует.
17.12.2025 в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Елсукова Г.В. обратилась в суд с ходатайством о допуске к участию в деле её представителя ФИО4, которая принимала участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-84, том 2).
На основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и Елсуковой Г.В., Исполнитель обязуется оказать юридические услуги в полном объёме. Стоимость услуг составляет 20 000 рублей (л.д.120-121, том 2).
Из чека по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Елсукова Г.В. произвела оплату по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей (л.д. 118, том 2).
Из чека по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Елсукова Г.В. произвела оплату по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей (л.д. 119, том 2).
Суд принимает представленные Елсуковой Г.В. документы в качестве надлежащих доказательств несения расходов, кроме квитанции серия АЗ № адвоката ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ за составление возражений на апелляционную жалобу, в связи с отсутствуем в материалах дела указанных возражений, поскольку они отвечают критерию относимости и допустимости, и приходит к выводу о том, что расходы ответчика по оплате услуг представителя возникли в связи с реализацией ею своих процессуальных прав в рамках рассмотрения дела в суде и являются судебными издержками. Их возмещение производится в соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, принимая во внимание категорию настоящего спора, характер и степень сложности рассматриваемого дела, обстоятельства дела, фактический объем оказанных услуг проделанной работы, совокупность представленных в подтверждение правовой позиции истца доказательств, принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить к возмещению заявителю расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей, поскольку указанная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права ответчика Елсуковой Г.В.
Поэтому суд взыскивает с Ревенко О.В. в пользу Елсуковой Г.В. судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме в сумме 45 000 рублей.
В силу абзаца 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно кассовым чекам Почта России от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 316 рублей 84 копейки, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 316 рублей 84 копейки, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 рублей, Елсукова Г.В. понесла судебные расходы, связанные с отправлением процессуальных документов по делу истцу Ревенко О.В. в общей сумме 723 рубля 68 копеек (л.д. 129-130, том 2).
Поэтому суд взыскивает с Ревенко О.В. в пользу Елсуковой Г.В. судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 723 рубля 68 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Определил:
Заявление Елсуковой Г.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>-45, в пользу Соловьёвой Юлии Вячеславовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, судебные расходы на оплату за подготовку технического заключения в размере 25 000 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 45 000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 723 рубля 68 копеек.
Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в пятнадцатидневный срок, за исключением нерабочих дней, с подачей частной жалобы через городской суд города Лесной Свердловской области.
Судья Новикова Т.Л.