ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Город Лесной Свердловской области 13 апреля 2026 года.
Городской суд города Лесного Свердловской области в составе: председательствующего судьи Новиковой Т.Л. при секретаре Боголюбовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного для решения конкретного спора, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ВСС-ПРЗ-002432-2026,
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» (далее ООО «ПКО «Правовая защита») обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного для решения конкретного спора, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ВСС-ПРЗ-002432-2026.
В обоснование требований заявитель указал, что в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств, истцом и заинтересованными лицами были заключены соглашения о погашении задолженности с передачей споров на рассмотрение Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора. Кредитор обратился в третейский суд, образованный для решения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Вачаева С.С., с иском к заинтересованным лицам в части возврата займа. В связи с наличием в производстве Третейского суда нескольких однородных дел, по искам одного истца к различным ответчикам и в соответствии с Арбитражными соглашениями, данные иски объединены в одно производство. ДД.ММ.ГГГГ Третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра, рассмотрев исковые заявления заявителя к Комарову А.В. о взыскании задолженности по договорам займа, требования истца удовлетворил. Арбитражное решение получено Заявителем по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение в добровольном порядке ответчиками не исполнено. На момент обращения Заявителя с заявлением о выдаче исполнительного листа арбитражные соглашения, достигнутые сторонами на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными, а решение Третейского суда не отменено, они являются обязательными не только для сторон соглашений, но и для суда. Просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ВСС-ПРЗ-002432-2026 (л.д. 4-5).
Взыскатель ООО «ПКО «Правовая защита», должник Комаров А.В. в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 42-47).
Однако неявка взыскателя и должников не является препятствием к разрешению вопроса о рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.
Исследовав представленные доказательства, суд находит заявление взыскателя ООО «ПКО «Правовая защита» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда подлежащим удовлетворению.
Исходя из положений ч. 1 ст. 22.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, споры, возникающие из гражданско-правовых отношений, а также индивидуальные трудовые споры спортсменов, тренеров в профессиональном спорте и спорте высших достижений могут быть переданы сторонами на рассмотрение Третейского суда при наличии между сторонами спора действующего арбитражного соглашения, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с положениями ст. 41 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации. Положениями ст. 42 указанного закона установлено, что в приведении арбитражного решения в исполнение путем выдачи исполнительного листа может быть отказано лишь по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации.
На основании положений ст. 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение Третейского суда по существу.
Согласно положениям ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей. В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания. Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда в случаях, если сторона Третейского разбирательства, против которой вынесено решение Третейского суда, представит доказательства того, что: одна из сторон Третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации; сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания Третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения; решение Третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы Третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения Третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение; состав Третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону. Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом Третейского разбирательства; приведение в исполнение решения Третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения Третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.
Исходя из положений ч. 2 ст. 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда подается в районный суд по месту жительства или адресу должника либо, если его место жительства или адрес неизвестны, по месту нахождения имущества должника - стороны Третейского разбирательства. По соглашению сторон Третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение Третейского суда, либо в районный суд по месту жительства или адресу стороны Третейского разбирательства, в пользу которой принято решение Третейского суда.
В судебном заседании установлено, что арбитражным соглашением к договору потребительского займа № А24-2611301 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче спора на рассмотрение в Третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Вачаева С.С., ООО «ПКО «Правовая защита» передал спор о взыскании с Комарова А.В. задолженности на рассмотрение в Третейский суд (л.д. 16-19).
Решением Третейского суда, образованного для решения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Вачаева С.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ВСС-ПРЗ-002432-2026 исковые требования ООО «ПКО «Правовая защита» к Комарову А.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № А24-2611301 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены.
Взысканы с Комарова А.В. в пользу ООО «ПКО «Правовая защита» сумма основного долга (сумму займа) в размере 6 767 рублей 76 копеек; сумма процентов за пользование суммой займа за период с 22.03.2024 по 14.08.2024 в размере 7 224 рубля, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 279 рублей 84 копейки.
Взысканы с Комарова А.В. в доход третейского судьи Вачаева С.С. сумма гонорара арбитра в размере 3 500 рублей; сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3 720 рублей 16 копеек (л.д. 14-15).
Согласно ч. 4 ст. 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение Третейского суда по существу.
В соответствии с ч. 2 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью 4 настоящей статьи, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.
В силу ч. 3 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда в случаях, если сторона Третейского разбирательства, против которой вынесено решение Третейского суда, представит доказательства того, что: одна из сторон Третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации; сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания Третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения; решение Третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы Третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения Третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение; состав Третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.
В соответствии с ч. 4 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом Третейского разбирательства; приведение в исполнение решения Третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения Третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.
Комаровым А.В. о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, предусмотренных ч. 3 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено.
Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются безусловным основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда не установлено.
При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 41 Федерального закона от 29.12.2025 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 426, 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Определил:
Заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного для решения конкретного спора, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ВСС-ПРЗ-002432-2026 удовлетворить.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» (ИНН 6316201956, ОГРН 1146316007793) исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного для решения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Вачаева С.С. (ИНН 290214710000) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ВСС-ПРЗ-002432-2026 по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» к Комарову А.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № А24-2611301 от ДД.ММ.ГГГГ.
Определение суда может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции – городской суд города Лесного Свердловской области, в течение трех месяцев со дня вынесения.
Судья Новикова Т.Л.