ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Город Лесной Свердловской области 17 апреля 2026 года.
Городской суд города Лесного Свердловской области в составе председательствующего судьи Новиковой Т.Л., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Бобрышевой Н.А. и Бобрышевой Д.К., действующих в лице представителя по доверенности ФИО3, о взыскании судебных расходов,
Установил:
ФИО3, действующий по доверенностям (л.д. 65-68), обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-111/2026 по исковому заявлению Бобрышевой Н.А. и Бобрышевой Д.К. к муниципальному казенному учреждению «Имущественное казначейство» (далее МКУ «Имущественное казначейство») о признании договора социального найма расторгнутым.
В обоснование заявления ФИО3 указал, что решением городского суда г. Лесного Свердловской области по делу № 2-111/2026 от 02.02.2026 частично удовлетворены исковые требования Бобрышевой Н.А. и Бобрышевой Д.К. В ходе рассмотрения дела истцами понесены расходы на представителя в размере 25 000 рублей каждый. Просит взыскать в пользу Бобрышевой Н.А. и Бобрышевой Д.К. с МКУ «Имущественное казначейство» судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела № 2-111/2026, в размере по 25 000 рублей каждому (л.д. 58-60).
Заявители Бобрышева Н.А. и Бобрышева Д.К., представитель заявителей ФИО3, действующий по доверенностям (л.д. 65-68), в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела (л.д.69-71, 78), просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 60).
Представитель ответчика МКУ «Имущественное казначейство» в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 69), просил рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 75).
В связи с чем суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие сторон.
Из возражений МКУ «Имущественное казначейство» следует, что решением городского суда города Лесного Свердловской области от 02.02.2026 исковое заявление Бобрышевой Н.А. и Бобрышевой Д.К. к МКУ «Имущественное казначейство» о признании договора социального найма расторгнутым удовлетворено частично. Договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № признан расторгнутым со ДД.ММ.ГГГГ. 16.12.2025 заключен договор возмездного оказания услуг между ФИО5 и Бобрышевой Н.А., Бобрышевой Д.К. По договору исполнитель оказывает комплекс услуг по признанию договора социального найма расторгнутым, в том числе подготовка искового заявления, направление его сторонам и подача в суд, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, составление и подача заявлений/ходатайств. Представителем истцов ФИО5 за все время было составлено одно исковое заявление и участие в одном судебном заседании. Заявленная представителем сумма не соответствует требованиям разумности. Ввиду того, что фактически по одному гражданскому делу № 2-111/2026 проходило два истца, предъявляющих единое требование, Бобрышева Н.А. и Бобрышева Д.К., а услуги юриста оплачены каждой из них в отдельности (по 25 000 рублей каждая) считает, что заявленная сумма по договору оказания возмездных услуг значительно превышает среднерыночные расценки на аналогичные услуги в Свердловской области. Более того, 05.05.2025 по аналогичному заявлению мировым судьей судебного участка № 2 судебного района города Лесного Свердловской области по делу № 2-3214/2024, где Бобрышева Н.А. и Бобрышева Д.К. являлись ответчиками, а их представителем в судебном процессе являлся ФИО5, было вынесено определение о распределении судебных расходов, которые составили 12 000 рублей и были взысканы с МКУ «Имущественное казначейство». Представитель представлял интересы сразу обеих сторон. Просит снизить сумму судебных расходов до 12 000 рублей (л.д. 75).
Исследовав материалы дела, суд считает заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из содержания ст.ст. 88, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Из материалов дела следует, что решением городского суда города Лесного Свердловской области от 02.02.2026 исковое заявление Бобрышевой Н.А. и Бобрышевой Д.К. к МКУ «Имущественное казначейство» о признании договора социального найма расторгнутым удовлетворено частично.
Признан договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Бобрышевой Н.А. и МКУ «Имущественное казначейство», в отношении жилого помещения, площадью 12,9 кв. м, расположенного по адресу <адрес>, ком. 99, расторгнутым со ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части иска Бобрышевой Н.А., Бобрышевой Д.К. отказано.
Взысканы с МКУ «Имущественное казначейство» в пользу Бобрышевой Н.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Мотивированное решение изготовлено 03.02.2026 (л.д. 49-53).
Решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу 04.03.2026.
Исходя из позиции, отраженной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2021 № 117-КГ20-3-К4, надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются, в том числе, и договоры на оказание юридических услуг, ордера, документы об оплате (например, чеки, квитанции к приходно-кассовым ордерам).
В силу ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному разбирательству, обеспечения необходимости баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.
Из материалов дела следует, что 16.12.2025 между ФИО3 (Исполнитель) Бобрышевой Н.А. и Бобрышевой Д.К. (Заказчики) заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: подготовка искового заявления, направление его сторонам и подача в суд; представление интересов заказчиков в суде первой инстанции; составление и подача заявлений/ходатайств. Стоимость услуг Исполнителя для каждого Заказчика составляет по 25 000 рублей (л.д. 61).
Согласно распискам от 22.12.2025 ФИО3 получил от Бобрышевой Н.А. денежные средства в размере 25 000 рублей и Бобрышевой Д.К. денежные средства в размере 25 000 рублей за оказание услуг по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62, 63).
В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
20.03.2026 Бобрышева Н.А. и Бобрышева Д.К. в лице представителя по доверенности ФИО3 обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-111/2026 (л.д. 58-60), то есть в установленный законом срок, поскольку решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что 02.12.2025 Бобрышева Н.А. и Бобрышева Д.К. в лице представителя по доверенности ФИО3 обратились в суд с иском к МКУ «Имущественное казначейство» о признании договора социального найма расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-6).
Судебное заседание было назначено на 26.01.2026 (л.д. 30).
26.01.2026 в судебном заседании был объявлен перерыв до 02.02.2026 для предоставления истцам времени для предоставления доказательств по их регистрации в спорных жилых помещениях (л.д. 47-48).
В судебном заседании истцы Бобрышева Н.А. и Бобрышева Д.К., представитель истцов ФИО3 поддержали исковые требования.
В настоящем судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов представитель истца ФИО3 участие не принимал.
Кроме того, определением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города Лесного Свердловской области от 05.05.2025 по делу № 2-3214/2025 взысканы с МКУ «Имущественное казначейство» в пользу Бобрышевой Н.А. и Бобрышевой Д.К. судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 12 000 рублей. Из определения следует, что решением мирового судьи от 20.11.2026 по иску МКУ «Имущественное казначейство» к Бобрышевой Н.А. и Бобрышевой Д.К. о взыскании задолженности за социальный найм жилого помещения отказано. Бобрышевой Н.А. и Бобрышевой Д.К. были понесены расходы по оплате услуг представителя, которые они просили взыскать с истца (л.д. 76-77).
Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, принимая во внимание категорию настоящего спора, характер и степень сложности рассматриваемого дела, обстоятельства дела, фактический объем оказанных услуг проделанной работы, совокупность представленных в подтверждение правовой позиции истцов доказательств, непринятие участия представителя истца при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить к возмещению заявителям Бобрышевой Н.А. и Бобрышевой Д.К. расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей каждой, поскольку указанная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права истца Бобрышевой Н.А. и Бобрышевой Д.К.
Поэтому суд взыскивает с МКУ «Имущественное казначейство» в пользу Бобрышевой Н.А. и Бобрышевой Д.К. судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 7 000 рублей каждой.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 88, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Определил:
Заявление Бобрышевой Н.А. и Бобрышевой Д.К., действующих в лице представителя по доверенности ФИО3, о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального казенного учреждения «Имущественное казначейство» (ИНН 6630011683) в пользу Бобрышевой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 7 000 рублей.
Взыскать с муниципального казенного учреждения «Имущественное казначейство» (ИНН 6630011683) в пользу Бобрышевой Д.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки пгт.<адрес>, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 7 000 рублей.
В остальной части заявления Бобрышевой Н.А., Бобрышевой Д.К. отказать.
Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в пятнадцатидневный срок, за исключением нерабочих дней, с подачей частной жалобы через городской суд города Лесной Свердловской области.
Судья Новикова Т.Л.