РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 августа 2026 года с. Агаповка
Агаповский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Закировой Л.Р., при секретаре Добрыниной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Империя Авто» к Ахмедову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Империя Авто» обратилось в суд с иском к Ахмедову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 429600 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13240 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №, под управлением Смирновой О.В., принадлежащего ООО «Империя Авто», и автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением Ахмедова А.А., принадлежащего Ахмедовой Е.М. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Ахмедовым А.А. Правил дорожного движения. Гражданская ответственность виновника ДТП Ахмедова А.А. была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ООО «Империя Авто» – в СПАО «Ингосстрах». В результате ДТП автомобилю Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков. Страховщиком была произведена страховая выплата в размере 400000 рублей. Согласно экспертному заключению стоимость ущерба составила 829600 рублей. Истец просит взыскать с Ахмедова А.А. ущерб в размере 429600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13240 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование», Смирнова О.В.
Истец – представитель ООО «Империя Авто» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом,
Ответчик Ахмедов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, каких-либо ходатайств не заявил.
Третьи лица – Ахмедова Е.М., Смирнова О.В., представители СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо ходатайств не заявили.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» установлено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При этом, доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, нежели взыскал суд первой инстанции, ответчиком не представлено.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. водитель Ахмедов А.А., управляя автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № принадлежащего Ахмедовой Е.М., совершил столкновение с впереди следующим автомобилем Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №, под управлением Смирновой О.В., принадлежащего ООО «Империя Авто» (л.д. 9).
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак О300ЕА774, получил механические повреждения.
Суд считает установленным, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя Ахмедова А.А., поскольку им был нарушен п. 10.1, Правил дорожного движения РФ, данный факт подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии. Суд считает данный факт установленным.
Суд считает, что именно нарушение водителем Ахмедовым А.А. правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Обратного не доказано.
Собственником автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, согласно карточке учета транспортного средства, является Ахмедова Е.М.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника Ахмедова А.А. была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Империя Авто» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.
Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением.
В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное КБ «Вектор», согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей составляет 829600 рублей.
Указанное заключение сторонами не оспорено, является полным, обоснованным, мотивированным, проверено судом, содержит необходимые сведения, реквизиты и принимается во внимание при вынесении решения по делу.
В силу положений статей 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая представленные доказательства, суд признает достоверными доказательства, представленные истцом в обоснование исковых требований. При этом ответчиком доказательства иной стоимости ущерба автомобиля представлены не были, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению суммы ущерба ответчик не заявлял.
Таким образом, истец имеет право требовать возмещения ущерба, которые не были учтены при выплате страхового возмещения) с лица, ответственного за вред по правилам статей 1064, 1079, 1082 и 15 Гражданского Кодекса РФ.
В силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, истец имеет право требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за вред по правилам статей 1064, 1079, 1082 и 15 Гражданского Кодекса РФ.
Из п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу в виде убытков в размере 429600 рублей (829600 - 400000) подлежит возмещению Ахмедовым А.А., как виновником в дорожно-транспортном происшествии.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно частям 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
ООО «Империя Авто» в подтверждение судебных расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 30.01.2026 года, а также расписка представителя Лебедевой Н.В. о получении от ООО «Империя Авто» в счет договора 30000 рублей (л.д. 32)
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, согласно указанной правовой позиции обязанность суда, установленная в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, по существу направлена на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных издержек.
Конкретный размер гонорара в каждом случае определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения.
По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Таким образом, вышеизложенные разъяснения позволяют судам ограничить запрашиваемую сумму в счет возмещения судебных расходов, посчитав ее чрезмерной, не соответствующей степени сложности проделанной работы и ее объема.
Принимая во внимание принцип разумности, соразмерность компенсации расходов на оплату услуг представителя, соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем работы, количество подготовительных мероприятий к разбирательству по существу, учитывая характер дела, который не представляет особой правовой сложности, не содержит правовых проблем, которые бы потребовали для представителя глубокого изучения судебной практики, учитывая, что представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях, суд определяет размер компенсации расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей.
Истцом также понесены расходы по оплате услуг эксперта – 15000 рублей. Суд приходит к выводу о том, что данные расходы истца являлись необходимыми для подачи иска в суд, в связи с чем подлежат взысканию с Ахмедова А.А. в пользу истца в полном объеме.
Истцом при обращении в суд также понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 13240 рублей, которые подтверждены документально.
С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 13240 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Империя Авто» к Ахмедову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Ахмедова А.А. (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 429600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13240 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Империя Авто» – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд Челябинской области.
Председательствующий подпись Л.Р. Закирова
Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2026 года.
«Копия верна»- Судья:
Подлинник документа находится в деле №2-640/2026
Агаповского районного суда Челябинской области