РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2026 года село Ярково
Ярковский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Некрасова С.В., при ведении протокола секретарем Уфимцевой Г.М., с участием: ответчика Будахяна Г.А., его представителя – Налобина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, судебных расходов, установил:
ООО «Тюменское экологическое объединение» (далее – ООО «ТЭО», истец) в лице представителя по доверенности Савельева В.О., обратилось в суд с иском к Будахяну Геворгу Александровичу о взыскании задолженности за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), пени, судебных расходов, мотивировав требования тем, что является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности Тюменской области за исключением территорий Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа. Распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ № истцу утверждены единые тарифы на услугу по обращению с ТКО. В соответствии с условиями типового договора потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО. Во исполнение условий типового договора истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства за период с апреля 2021 г. по май 2023 г., что подтверждается универсальными передаточными документами, в свою очередь, ответчик не производит расчет за оказанную услугу, в связи с чем, за указанный период времени образовалась задолженность в размере 171 382,46 руб., а также ответчику были начислены пени за просрочку долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 220 760,82 руб. (том 1, л.д. 6-7).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Будахян Александр Мартинович, Будахян Сандухт Викторовна (том 1, л.д. 191-192).
Заочным решением Ярковского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «ТЭО» удовлетворены частично. С Будахяна Г.А. в пользу ООО «ТЭО» взыскана задолженность за оказанную услугу по обращению с ТКО за период с января 2022 г. по май 2023 г. в размере 119 301,50 руб., пени за просрочку оплаты за период с февраля 2022 г. по май 2023 г. в размере 139 546,86 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 120,36 руб. (том 1, л.д. 216-218).
Определением судьи Ярковского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Ярковского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено (том 2, л.д.4).
Определением судьи Ярковского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены АО «Энергосбытовая компания «Восток», Общество с ограниченной ответственностью «Сибсервис» (том 2, л.д.16-17).
С учетом окончательно уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчика Будахяна Г.А. в свою пользу задолженность за оказанную услугу по обращению с ТКО за период с января 2022 г. по май 2023 г. в размере 119 301,50 руб., пени за просрочку оплаты за период с февраля 2022 г. по май 2023 г. в размере 139 546,86 руб., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической оплаты долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 765 руб. (том 3, л.д. 2).
Представитель истца ООО «ТЭО» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения по делу, в которых указал, что в отношении объекта по адресу: <адрес> (кафе) предоставлялись услуги по обращению с ТКО по договору №ТО<адрес>0214 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Будахяном А.М., который был расторгнут в одностороннем порядке. Также с Будахяном А.М. было заключено дополнительное соглашение по договору № ТО<адрес>0214. По указанному договору ООО «ТЭО» произвели списание долга за период с сентября 2019 г. по июнь 2021 г. на основании акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. В связи с актуальным собственником, ООО «ТЭО» заключили договор № ТО <адрес>0612 от ДД.ММ.ГГГГ с Будахяном Г.А., на который распространились договорные отношения с ДД.ММ.ГГГГ Будахян Г.А. не обращался за заключением договора на оказание услуг, договор был подписан со стороны регионального оператора на условиях типового договора. Уведомление от Будахяна Г.А. в адрес ООО «ТЭО» о передаче принадлежащего ему здания в аренду Будахяну А.М. не поступало. Договор № ТО<адрес>0214 был расторгнут в ноябре 2023 г. (стонирована начисленная плата за услугу ТКО с января 2021 г. по октябрь 2023 г., с ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № ТО <адрес>0612 с собственником объекта недвижимого имущества Будахяном Г.А., копия которого была направлена последнему на электронную почту, а также передан в ЦОК ЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, а также направлен почтой России ДД.ММ.ГГГГ Счета на оплату услуг (УПД) по обращению с ТКО не были направлены в адрес Будахяна Г.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, так как договор заключен ДД.ММ.ГГГГ (по сроку исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ). Начисление платы (перерасчет за прошлый период) за услугу ТКО произведен ДД.ММ.ГГГГ, счета направлены после начисления платы за услугу ТКО ДД.ММ.ГГГГ Почтой России платежные документы были направлены в декабре 2023 г., документы подтверждающие отправку не найдены. Объем потребленной услуги определен по нормативу, исходя из категории объекта «Предприятия общественного питания стационарные (Тюменская область и ЯНАО) порядок расчета по нормативу. Количество расчетных единиц – 50, норматив в год на 1 ед. – 183,52 кг. Местом накопления ТКО в договоре определена общедоступная КП: <адрес>. Данная КП включена в «Реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, расположенных на территории Ярковского муниципального округа. (том 1, л.д. 176-177, том 2, л.д. 43-44, том 3, л.д. 58).
Ответчик Будахян Г.А., его представитель Налобин Н.В., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск и дополнениях к ним (том 1, л.д. 97-98, том 2, л.д. 35-36, том 3, л.д. 3-4), дополнительно пояснил, что с 2013 г. он является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Никакие договоры на вывоз ТБО он ни с кем не заключал. С 2019 года он по договору аренды сдавал указанное нежилое помещение ИП Будахян А.М. Договор исполнялся сторонами и до коронавируса «ковид-19» и после него. В октябре 2023 г. договор с ИП Будахян А.М. был расторгнут. В спорный период времени какая-либо деятельность в указанном нежилом помещении ИП Будахян А.М. не велась, ранее там было «кафе». Для чего Будахяну А.М. нужно было указанное помещение он не знает, контейнеров для ТБО он на территории нежилого помещения не видел, при этом на указанной территории стоял железный контейнер, но мусор он туда не складывал. Куда Будахян А.М. вывозил мусор он не знает, возможно не вывозил, поскольку деятельность фактически не велась. Обращает внимание, что счета УПД за спорный период времени были выставлены и направлены в один день и одной датой. С октября 2023 г. он заключил договор аренды с Будахян С.В. на указанное нежилое помещение, при этом, она самостоятельно заключала договоры с ТЭО. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности, а также положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств.
Ответчики Будахян А.М. в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, представил письменные возражение на иск в которых с заявленными исковыми требованиями согласился частично, с учетом произведенных им оплат, а также с учетом взысканных сумм по исполнительному производству за эти же периоды, просил применить последствия пропуска срока исковой давности, а также положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная истцом неустойка явно не соразмерна последствиям нарушенных обязательств (том 1, л.д. 210, том 2, л.д. 29).
Ответчик Будахян С.В. в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила письменные возражение на иск в которых заявленные требования не признала, полагала, что оплачивать задолженность за услугу ТКО в спорный период должен Будахян А.М., поскольку он арендовал вышеуказанное нежилое помещение. С Будахян Г.А. договор на вывоз мусора никогда не заключался (том 1, л.д. 208, том 2, л.д. 30).
Представители третьих лиц АО «ЭК «Восток», ООО «Сибсервис» в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, представитель ООО «Сибсервис» просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные пояснения в которых указал, что в диспетчерскую службу ООО «Сибсервис» за период с января 2022 г. по май 2023 г. поступило письмо от ООО «ТЭО» об исключении из графика вывоза ТКО объекта Будахян А.М., находящегося по адресу: с. Ярково, ул. Дзержинского, д. 43. 29.10.2024 г. в адрес ООО «Сибсервис» поступило письмо от ООО «ТЭО» о фактическом оказании услуги по обращении с ТКО в отношении потребителя Будахян Г.А. с частной контейнерной площадки по вышеуказанному адресу в период с апреля 2021 г. по май 2023 г. ООО «Сибсервис» в своем ответе указало, что вывоз ТКО с указанного адреса осуществляется по заявкам, при этом, заявок от регионального оператора за период с апреля 2021 г. по май 2023 г. в ООО «Сибсервис» не поступало (том 2, л.д. 39).
С учетом положений статей 113, 116, и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом приняты все меры к надлежащему извещению участников процесса о дате рассмотрения дела по существу, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Выслушав ответчика Будахян Г.А., его представителя Налобина Н.В., оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам.
Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - «Закон об отходах производства и потребления»).
Понятие твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) закреплено в абз. 21 ст. 1 «Закона об отходах производства и потребления», согласно которому ТКО это отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К ТКО также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.
Согласно пунктам 1, 2, 4 и 7 ст. 24.6 «Закона об отходах производства и потребления» сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.
Накопление, сбор, транспортировка, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО осуществляются в соответствии с правилами обращения с ТКО, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Юридическому лицу присваивается статус регионального оператора и определяется зона его деятельности на основании конкурсного отбора, который проводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Зона деятельности регионального оператора представляет собой территорию или часть территории субъекта Российской Федерации, на которой региональный оператор осуществляет деятельность на основании соглашения, заключаемого с исполнительным органом субъекта Российской Федерации в соответствии с настоящей статьей.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 24.7 «Закона об отходах производства» и потребления региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.
По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.
Пунктом 4 статьи 24.7 «Закона об отходах производства и потребления» предусмотрено, что собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 24.10 «Закона об отходах производства и потребления» определение объема и (или) массы ТКО осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с ТКО в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В случаях, определенных Правительством Российской Федерации, объем и (или) масса ТКО определяются исходя из нормативов накопления ТКО, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1.1 настоящей статьи. Нормативы накопления ТКО утверждаются исполнительными органами субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации).
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, а постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила обращения с ТКО (далее - Правила №).
В пункте 6 Правил № регламентировано, что в целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 настоящих Правил.
Согласно подпункту «а» п. 5 Правил № коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из: - нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; - количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления.
Пунктом 15 типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, также предусмотрено, что учет объема ТКО производится в соответствии с Правилами № одним из следующих способов: расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, количества и объема контейнеров для складирования ТКО.
В силу ч. 8 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 458-ФЗ обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с подпунктом «в» п. 8(1) Правил № региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении ТКО, образующихся, в том числе в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, при которых договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации) (далее - нежилые помещения), и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.
В пункте 8(4) Правил № указано, что основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО.
Согласно пунктам 8(11) и 8(12) Правил № потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления двух экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО обязан их подписать и направить один экземпляр договора на оказание услуг по обращению с ТКО региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации (в случае подписания указанного проекта договора или мотивированного отказа от его подписания действующим от имени потребителя иным лицом к проекту договора на оказание услуг по обращению с ТКО или мотивированному отказу от его подписания прилагаются документы, подтверждающие полномочия такого лица).
В случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с ТКО, либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил.
Пунктам 8(17) и 8(18) Правил № предусмотрено, что региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Закон об отходах производства и потребления договора на оказание услуг по обращению с ТКО всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также в средствах массовой информации.
Региональный оператор в течение десяти рабочих дней со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на первый год действия соглашения размещает одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора.
Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5)-8(7) настоящих Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8(8)-8(16) настоящих Правил.
В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5)-8(7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
До дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.
В силу п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
ООО «ТЭО» в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Тюменской области за исключением территорий Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа.
Региональный оператор в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обеспечивает обращение с ТКО на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Департаментом недропользования и экологии Тюменской области и ООО «ТЭО» и в соответствии с договорами на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенными с потребителями.
На территории Тюменской области обращение с ТКО осуществляется ООО «ТЭО» как региональным оператором, и под обращением помимо вывоза, подразумевается обработка, утилизация, обезвреживание и размещение отходов и вне зависимости от места складирования, ТКО в любом случае попадают в схему обращения с ТКО.
В судебном заседании установлено, что согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Будахян Г.А. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого здания «магазина» с видом разрешенного использования «кафе-магазин» с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 31-32).
По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ Будахян Г.А. передал в аренду ИП Будахяну А.М. нежилое помещение по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 39-42). Далее Будахян Г.А. ежегодно до октября 2023 г. перезаключал договор аренды на вышеуказанное нежилое помещение с ИП Будахяном А.М., что подтверждается представленными в материалы дела договорами аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также актами приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 41-61).
Из вышеуказанных договоров аренды следует, что арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение (кафе) с оборудованием и имуществом, расположенном по адресу: <адрес>, а арендодатель в свою очередь, обязуется выплачивать арендную плату в размере, порядке и на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре (п. 1.1 Договора аренды). Арендодатель обязан использовать предоставленное в аренду нежилое помещение только для расположения в нем кафе (п. 2.2.2 Договора). Арендодатель обязуется заключать от своего имени прямые договоры на предоставление коммунальных услуг (водоснабжение, газоснабжение, электроэнергия) и обращение с ТКО (п. 2.2.8 Договора).
ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного нежилого помещения между ООО «ТЭО» и Будахяном А.М. был заключен договор по обращению с ТКО № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 125-127).
Согласно пунктам 1 и 2 данного договора региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке предельного единого тарифа на услугу регионального оператора.
В силу пункта 4 договора дата начала оказания услуг по обращению с ТКО с ДД.ММ.ГГГГ.
Приложением № к договору предусмотрено, что объектом является «кафе», расположенное по адресу: <адрес>, способ расчета объема - по количеству и объему контейнеров, единица расчета норматива – контейнеры, количество расчетных единиц – 1, объем контейнеров 0,75, масса принимаемых твердых коммунальных отходов в год (тонн) – 0,55, объем принимаемых твердых отходов в год – 6,75, стоимость услуг, с учетом НДС – 3377,61, место площадки: <адрес>, периодичность вывоза твердых коммунальных отходов – по заявке не менее 1 раз в месяц. Указанный договор и приложение № к нему подписаны со стороны ООО «ТЭО» и Будахяном А.М. (том 1, л.д. 125-127, 128 оборот).
Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Будахян А.М. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 31-34).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТЭО» и Будахяном А.М. было заключено дополнительное соглашение № к договору №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта «кафе», расположенное по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ярковского судебного района Тюменской области вынесен судебный приказ №м, которым с должника Будахяна А.М. в пользу ООО «ТЭО» взыскана задолженность за потребленный коммунальный ресурс по договору ТКО №№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 585,15 руб., расходы по оплате государственной в размере 251,70 руб. (том 1, л.д. 142).
ДД.ММ.ГГГГ Ярковским РОСП УФССП России по <адрес> в отношении Будахяна А.М. было возбуждено исполнительное производство №-ИП по вступившему в законную силу судебному приказу №м, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Сумма взысканная по исполнительному производству составила 0 руб. (том 1, л.д. 182- 185).
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ярковского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ №м, которым с должника Будахяна А.М. в пользу ООО «ТЭО» взыскана задолженность за коммунальный ресурс в размере 9 216,12 руб., в том числе сумма основного долга за период сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 г., январь, февраль, март, апрель, май, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2020 г., январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2021 г. в размере 7737,26 руб., пени в размере 1478,86 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государстве, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. (том 2, л.д. 56-57).
ДД.ММ.ГГГГ Ярковским РОСП УФССП России по <адрес> в отношении Будахяна А.М. было возбуждено исполнительное производство №-ИП по вступившему в законную силу судебному приказу №м, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Сумма взысканная по исполнительному производству составила 0 руб. (том 1, л.д. 59).
Как следует из пояснений представителя ООО «ТЭО» договор №ТО<адрес>0214 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Будахяном А.М., был расторгнут в одностороннем порядке в ноябре 2023 г., с января 2021 г. по октябрь 2023 г. была сторнирована начисленная плата за услугу ТКО и с ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № ТО № с надлежащим контрагентом (собственником) вышеуказанного жилого помещения Будахяном Г.А., от ДД.ММ.ГГГГ на который распространились договорные отношения с ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 58).
Из материалов дела следует, что договор № ТО № от ДД.ММ.ГГГГ был подписан со стороны регионального оператора на условиях типового договора. Будахяном Г.А. указанный договор подписан не был.
Согласно пунктам 1 и 2 данного договора региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке предельного единого тарифа на услугу регионального оператора.
В силу пункта 4 договора дата начала оказания услуг по обращению с ТКО с ДД.ММ.ГГГГ.
Приложением № к договору предусмотрено, что объектом является «кафе, предприятия общественного питания стационарные. Тюменская область и ЯНАО», расположенное по адресу: <адрес>, способ расчета по нормативу, единица расчета норматива – количество мест, количество расчетных единиц – 50, масса принимаемых ТКО в год кг. – 9176,004, объем принимаемых ТКО в год 112, место площадки: <адрес> (общедоступная), периодичность вывоза твердых коммунальных отходов – в соответствии с графиком вывоза, установленных для данной контейнерной площадки/места сбора ТКО (том 1, л.д. 110-113). Копия указанного договора была направлена в адрес Будахяна Г.А. на адрес электронной почты sonya110273@yandex.ru, а также передан в ЦОК ЮЛ ДД.ММ.ГГГГ и направлена почтой России ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 59-60).
В судебном заседании Будахян Г.А. пояснил, что указанный адрес электронной почты ему не принадлежит, по почте России он копию указанного договора не получал, договор им не был подписан.
С ДД.ММ.ГГГГ договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключен между ООО «ТЭО» и ИП Будахян С.В. (№).
В силу пункта 4 договора дата начала оказания услуг по обращению с ТКО с ДД.ММ.ГГГГ Договор подписан с обеих сторон (том 1, л.д. 157-160).
Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ отражена правовая позиция, закрепляющая общее правило, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения, исходящее из того, что региональный оператор не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещениями в здании и многоквартирных домах, в том числе на основании договора аренды, если такое лицо само не обратится к нему с заявкой о заключении договора. Следовательно, по общему правилу, региональный оператор вправе при направлении имущественных притязаний об оплате оказанных услуг ориентироваться на данные публично достоверного Единого государственного реестра недвижимости о собственнике имущества (статья 210 ГК РФ).
Однако, в том же пункте 7 вышеназванного Обзора отражено, что вместе с тем указанная презумпция может быть опровергнута при заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО между арендатором (ссудополучателем) помещения и региональным оператором. В таком случае обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на арендаторе (ссудополучателем) помещения.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что в период с 2019 по 2024 годы, то есть, в том числе в спорный период, нежилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности Будахяну Г.А., передавалось в аренду ИП Будахяну А.М. с заключением соответствующего договора, в свою очередь, арендатор Будахян А.М. ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «ТЭО» в отношении указанного нежилого помещения договор по обращению с ТКО, который в последующем был расторгнут истцом в одностороннем порядке.
Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, применяя вышеприведенные нормы материального права, установив, наличие заключенных между Будахяном Г.А. и Будахяном А.М. договоров аренды на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в том числе, в заявленный истцом спорный период, суд приходит к выводу, что именно Будахян А.М., с февраля 2022 г. по май 2023 г., являлся фактическим потребителем коммунальной услуги по обращению с ТКО как самостоятельный субъект экономического оборота хозяйственной деятельности, в ходе которой образуются отходы.
Расторжение ООО «ТЭО» в одностороннем порядке в ноябре 2023 г. договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Будахяном А.М. и заключение нового договора № ТО № от ДД.ММ.ГГГГ с собственником вышеуказанного нежилого помещения Будахяном Г.А. со сторнированием начисленной плата за услугу ТКО за спорный период в силу вышеизложенного не является основанием для возложения обязанности на собственника нежилого помещения Будахяна Г.А. по оплате услуг ТКО, при наличии действующих в спорный период договоров аренды с Будахяном А.М.
Доводы Будахяна Г.А. о том, что в спорный период времени с февраля 2022 г. по май 2023 г. Будяхном А.М. не велась деятельность по адресу: <адрес>, являются несостоятельными, поскольку из представленных в материалы дела договоров аренды, что нежилое помещение (кафе) с оборудованием и имуществом, расположенном по адресу: <адрес>, предоставлялось и передавалось Будахяну А.М. именно для осуществления услуг общественного питания (кафе), что также подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, где вид разрешенного использования данного нежилого помещения указан как «кафе-магазин».
Кроме того, из ответа на запрос суда от ООО «ТЭО» следует, что в результате выезда по адресу: <адрес>, установлено, что по данному адресу расположено кафе «Шашлычный дворик». При этом, ответчиком Будахян А.М. в рамках данного дела не доказано, что в спорный период времени он осуществлял самостоятельный вывоз и утилизацию ТБО с соблюдением требований санитарно-эпидемиологического законодательства Закона об охране окружающей среды. Договоров с третьими лицами на предоставление услуг по вывозу ТКО ответчиком Будахяном А.М. представлено не было. Ответчик Будахян А.М. пользовался указанным нежилым помещением, расположенном на земельном участке, в процессе его жизнедеятельности образуются твердые коммунальные отходы.
Исходя из изложенного, нельзя согласиться с доводами ответчиков о том, что услуги по вывозу ТКО истцом ответчику Будахяну А.М. не предоставлялись, что конклюдентные действия в виде помещения мусора в контейнер ответчиком Будахяном А.М. не производилось, поскольку у ответчика в спорный период отсутствовала собственная контейнерная площадка для накопления ТКО, внесенная в реестр мест (площадок) накопления ТКО в соответствии с Правилами обустройства мест (площадок) накопления ТКО и ведения их реестра, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Расчет за потребленную коммунальную услугу верно произведен по нормативу накопления твердых коммунальных отходов, установленных Распоряжениями Департамента тарифной и ценовой политики, действующих в спорный период времени из категории объекта «Предприятия общественного питания стационарные (Тюменская область и ЯНАО). Количество расчетных единиц – 50, норматив в год на 1 ед – 183,52 кг. (том 2, л.д. 43-44, 71-88). Местом накопления ТКО верно определена общедоступная площадка КП по адресу: <адрес>, поскольку по информации, представленной оператором, вывоз ТКО от объекта потребителя по адресу: <адрес> осуществлялся с общедоступной контейнерной площадки по адресу: <адрес>, согласно нормам СанПин, что подтверждается выписками из навигационной системы ГЛОНАСС. (том 3, л.д. 86-158). Данная контейнерная площадка включена в «Реестр мест (площадок) накопления ТКО, расположенных на территории Ярковского муниципального округа.
В связи с изложенным, с ответчика Будахяна А.М. в пользу ООО «ТЭО» подлежит взысканию задолженность за услуги по обращению с ТКО за период с января 2022 г. по май 2023 г. в размере 119 301 руб. 50 коп.
Разрешая ходатайство ответчиков Будахяна А.Г. и Будахяна Г.А. о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу положений ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 24 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Принимая во внимание условия договора, в силу которых потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО, право ООО «ТЭО» на получение от потребителя денежных средств за январь 2022 года возникло с ДД.ММ.ГГГГ, что являлось началом течения срока исковой давности, который следовательно истекал ДД.ММ.ГГГГ, при этом, течение срока исковой давности было приостановлено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 3 месяца, в связи с обращением ООО «ТЭО» за судебной защитой к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, в том числе, за спорный период с января 2022 года по май 2023 года (т. 1 л.д. 16), а также учитывая, что настоящее исковое заявление направлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 22), суд приходит к выводу, что срок исковой давности ООО «ТЭО» не пропущен.
Пунктом 6 договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Согласно пункту 22 договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Истцом согласно п. 22 договора начислены пени за несвоевременную оплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 546,86 руб., с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»
Однако, представленный истцом расчет пеней выполнен без учета постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2024 годах", п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 329 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025-2026 годах", исходя из ключевой ставки 9,5% годовых.
Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с Будахяна А.М. в пользу ООО «ТЭО» пени за просрочку оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 404,02 руб., исходя из следующего расчета.
С учетом обстоятельств дела, срока обращения истца в суд, соразмерности взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовых принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру пени, поскольку заявленный размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и снизить размер взыскиваемой пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 50 000,00 руб., удовлетворяя требование о взыскании неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день оплаты в размере 1/130 исходя из меньшего из значений ключевой ставки ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ или на день фактической оплаты с начислением на сумму долга в размере 119 301 руб. 50 коп.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 12 303,58 руб. Факт несения истцом судебных расходов в связи с обращением с настоящим иском в суд подтвержден платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, 214924 от ДД.ММ.ГГГГ,197005 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 3-5).
Согласно п. 10 ст. 333.20 Налогового кодекса при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Поскольку сумма первоначально заявленных исковых требований истцом была уменьшена, то в пользу ООО «ТЭО» из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 538 руб. (12 303 руб. – 8 765 руб.).
Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика Будахяна А.М. в пользу истца ООО «ТЭО» следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме № учитывая требование, поддержанное истцом (258 848,36 руб.) к размеру такого требования, установленного судом без применения ст. 333 ГК РФ (176 705,52 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 12, 55, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» удовлетворить частично.
Взыскать с Будахяна Александра Мартиновича (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (ИНН №) задолженность за услуги по обращению с ТКО за период с января 2022 г. по май 2023 г. в размере 119 301 руб. 50 коп., пени за просрочку оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., и начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день оплаты в размере № исходя из меньшего из значений ключевой ставки ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ или на день фактической оплаты с начислением на сумму долга в размере 119 301 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 984 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований к Будахяну Александру Мартиновичу отказать.
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» к Будахяну Геворгу Александровичу (СНИЛС №), Будахян Сандухт Викторовне (ИНН №) отказать.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 3 538 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тюменского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ярковский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья С.В. Некрасов