РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июня 2026 года село Ярково
Ярковский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Некрасова С.В., при секретаре судебного заседания Уфимцевой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Филберт» к Абышеву Андрею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (далее ООО ПКО «Филберт», истец), с учетом уточнений, обратилось в суд с иском к Абышеву А.А. (далее заемщик, ответчик) с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и Абышевым А.А. заключен кредитный договор №. В соответствие с условиями договора ООО МФК «ОТП Финанс» предоставило ответчику денежные средства в размере 65 623,27 руб. под 48,6% годовых. Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 899,09 руб., в том числе, основной долг в размере 29 565,63 руб., проценты в размере 35 333,45 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ОТП Финанс» заключило с ООО ПКО «Филберт» (ранее ООО «Филберт») договор уступки права требования (цессии) № №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «ОТП Финанс» и Абышевым А.А. перешло от ООО МФК «ОТП Финанс» к ООО ПКО «Филберт». На основании заявления, мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с заемщика задолженности, который в последующем был отменен в связи с подачей заемщиком возражений, что послужило в свою очередь основанием обращения в суд с настоящим иском. Истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО ПКО «Филберт» сумму задолженности в размере 63 897,51 руб., в том числе, основной долг в размере 29 565,63 руб., проценты в размере 34 331,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.
Протокольным определением Ярковского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МФК «ОТП Финанс» (л.д. 174).
Представитель истца ООО ПКО «Филберт» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 5).
Ответчик Абышев А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил в материалы дела возражения, просил применить срок исковой давности, в иске отказать (л.д. 171, 185).
Представитель третьего лица ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в числе прочих оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
Из ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст. 807 ГК РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Частью 2 ст. 3 названного Закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами займа.
Статья 309 ГК РФ устанавливает общие требования, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Абышев А.А. обратился в ООО МФК «ОТП Финанс» с заявлением о предоставлении целевого займа, указанное заявление подписано Абышевым А.А. собственноручно (л.д. 15 оборот).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и Абышевым А.А. заключен договор потребительского займа № на сумму целевого займа 29 565,63 руб., срок возврата займа – 24 месяца, процентная ставка 48,6% годовых (проценты на просроченную задолженность, если просрочка выходит за рамки срока возврата целевого займа – 10% годовых), количество платежей – 24, размер первого платежа 2 029 руб., размер платежей 2 2029 руб., размер последнего платежа 1 800,37 руб., периодичность платежей – 02 числа ежемесячно, начиная с календарного месяца, следующего за месяцем выдачи займа (л.д. 14-15).
Денежные средства в сумме 29 565,63 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 12).
Обязательства по выдаче кредита исполнены ООО МФК «ОТП Финанс» в полном объеме, указанные денежные средства получены клиентом Абышевым А.А., что подтверждается выпиской движения денежных средств по счету.
В свою очередь, ответчик обязался погашать сумму кредита ежемесячными платежами, при этом уплачивая проценты за пользование кредитом.
Между тем, свои обязательства Абышев А.А. не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании которой ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № Ярковского судебного района Тюменской области (л.д. 82).
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ярковского судебного района Тюменской области вынесен судебный приказ №м о взыскании с должника Абышева А.А. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 611,88 руб. (л.д. 82 оборот).
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Ярковского судебного района Тюменской области по судебному приказу №м произведена процессуальная замена взыскателя с ООО МФК «ОТП Финанс» на ООО «Филберт» (л.д. 108 оборот-109).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ярковского РОСП УФССП возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Абышева А.А. на основании исполнительного документа – судебного приказа №м (л.д. 119-121).
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Ярковского судебного района Тюменской области судебный приказ №м от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступлением возражений от должника Абышева А.А. (л.д. 157-158).
В связи с отменой судебного приказа №м от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении Абышева А.А. прекращено, вынесено постановление о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159).
В ходе исполнительного производства №-ИП с Абышева А.А. взысканы денежные средства в размере 1 001,57 руб. (л.д. 160-162).
В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ОТП Финанс» заключило с ООО ПКО «Филберт» (ранее ООО «Филберт») договор уступки права требования (цессии) № № в соответствии с условиями которого право требования по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «ОТП Финанс» и Абышевым А.А., перешло к ООО ПКО «Филберт» (л.д. 22-31), и возникшая по договору задолженность не была погашена ответчиком, истец ООО ПКО «Филберт» обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности.
Так, согласно расчету, у ответчика Абышева А.А. образовалась просроченная задолженность в сумме 64 899,08 руб., а именно: задолженность по основному долгу в сумме 29 565,63 руб.; задолженность по процентам в сумме 35 333,45 руб. (л.д. 10-11).
Судом расчет задолженности, предоставленный истцом, проверен, он является арифметически верным, произведен в соответствии с условиями договора потребительского займа, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, данный расчет задолженности не оспорен.
Вместе с тем, истцом, при подаче искового заявления и расчете задолженности не были учтены денежные средства поступившие ему в ходе исполнения приказа №м от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП на общую сумму 1 001,57 руб. (162).
По запросу суда истцом произведет расчет с учетом вышеуказанной денежной суммы, сумма задолженности, которую просит взыскать истец составляет 63 897,51 руб., в том числе, основной долг в размере 29 565,63 руб., проценты в размере 34 331,88 руб.
Стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о внесении платежей в ином размере, как указано в выписке по договору, в справке о движении денежных средств по исполнительному производству, контр-расчет суммы иска ответчиком не представлен.
Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным в суд требованиям, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Из разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, при пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Как следует из представленной истцом выписки по счету, ответчиком Абышевым А.А. внесение платежей в счет погашения задолженности не производилось, с учетом условий кредитного договора, предусматривающего внесение заемщиком ежемесячного аннуитетного платежа - 02 числа ежемесячно, начиная с календарного месяца, следующего за месяцем выдачи займа, и в соответствии с первой датой платежа ДД.ММ.ГГГГ, установленной в графике платежей (л.д. 14 оборот, 72), суд приходит к выводу, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за днем внесения первого платежа) кредитор узнал о нарушении своего права.
В том случае, если исчислять трехлетний срок исковой давности с даты, следующей за датой первого платежа, предусмотренного условиями кредитного договора - ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истекал ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № Ярковского судебного района Тюменской области.
Соответственно, в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения с заявлением о выдаче судебного приказа) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения определения об отмене судебного приказа), течение срока исковой давности было приостановлено.
С настоящим иском ООО ПКО «Филберт» обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).
Следовательно, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку обращение ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа прервало течение срока исковой давности до ДД.ММ.ГГГГ, то есть на срок 4 года 10 месяцев 7 дней, так, начавшееся до предъявления заявления о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ течение срока исковой давности составило 290 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), течение оставшейся части 2 года 2 месяца 13 дней (3 года – 290 дней), прервавшейся на 4 года 10 месяцев 7 дней, истекало ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + не истекшая часть срока исковой давности 2 года 2 месяца 13 дней), настоящее исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из того, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение, а доказательств обратного ответчиком представлено не было, срок для обращения в суд с настоящим исковым заявлением не пропущен, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Государственная пошлина в размере 4 000,00 руб., уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку требования истца удовлетворены судом полностью (л.д. 6-7).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Филберт» удовлетворить.
Взыскать с Абышева Андрея Александровича (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Филберт» (ИНН №) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО МФК «ОТП Финанс», в размере 63 897,51 руб., в том числе, основной долг в размере 29 565,63 руб., проценты в размере 34 331,88 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб., всего взыскать 67 897,51 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Тюменского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ярковский районный суд Тюменской области.
Мотивированное решение составлено 23 июня 2026 года.
Судья С.В. Некрасов