РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июня 2026 года село Ярково
Ярковский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Некрасова С.В., при ведении протокола секретарем Уфимцевой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Антипиной Любови Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее - ООО «ПКО «Феникс», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Антипиной Л.Н. (далее ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Банк Русский Стандарт и Антипина Л.Н. заключили кредитный договор № (далее договор). Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 51 640,17 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав 2, согласно которому ЗАО Банк Русский Стандарт уступил права требования задолженности по кредитному Договору №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика по договору ООО «ПКО «Феникс», на основании договора уступки прав требования №. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было внесено 23 363,52 руб. В результате задолженность составляет 28 276,65 руб. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 87 280,82 руб., которая состоит из: 28 276,65 руб. - основной долг, 59 004,17 руб. - проценты, начисляемые в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также государственную пошлину в размер 4 000,00 руб.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено АО «Банк Русский Стандарт» (л.д. 148).
В судебное заседание представитель ООО «ПКО «Феникс» не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5).
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, суду предоставлено возражение, в котором возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что кредитный договор не заключала, просила рассмотреть дело без своего участия (л.д. 147).
Представитель третьего лица АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, о причинах неявки не сообщил.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из текста искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Банк Русский Стандарт и Антипина Л.Н. заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере: размере 51 640,17 руб., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.
В подтверждение факта заключения кредитного договора с ответчиком истец ссылается на выписку по счету Антипина Л.Н. и данных о предоставлении ЗАО «Банк Русский Стандарт» кредита.
Между тем сам кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлен.
На запрос суда в адрес ООО «ПКО «Феникс», ООО ПКО «ЭОС» и АО «Банк Русский Стандарт» о предоставлении кредитного договора, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в ответ не представлен.
От ООО «ПКО «Феникс» поступил ответ, из которого следует, что истец не может представить иные документы, относящиеся к кредитному досье ответчика, кроме тех, что были приложены изначально к исковому заявлению, по причине того, что кредитное досье было передано цедентом в рамках договора цессии. Иными документами, относящимися к данному иску, ООО «ПКО «Феникс» не располагает, направить их (ни в копии, ни в оригинале) не может (л.д. 156).
Из ответа на судебный запрос АО «Банк Русский Стандарт» о предоставлении кредитного договора № от № года следует, что ДД.ММ.ГГГГ право требования долга, а также оригиналы документов преданы в ООО «ЭОС» (л.д. 160).
От ООО ПКО «ЭОС» поступил ответ, из которого следует, что первоначальным кредитором являлся ЗАО «Банк Русский Стандарт» и при заключении договора уступки прав требования досье по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ передано не было (л.д. 184).
При таких обстоятельствах суд исходит из того, что истцом не подтверждено наличие заемных обязательств Антипиной Л.Н.
Так, истцом не представлено доказательств наличия договорных отношений с Антипиной Л.Н. (подлинник, заверенная копия кредитного договора, иной документ, подписанный сторонами и подтверждающий факт получения ответчиком кредита, подписанное заемщиком заявление о выдаче кредита, об открытии счета и т.д.), в то время как в соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность.
Доводы ответчика об отсутствии факта заключения кредитного договора истцом не опровергнуты, тогда как, помимо факта предоставления ответчику денежных средств путем перечисления их на ее счет, истцу надлежало доказать факт заключения сторонами кредитного договора, а также того, что ответчик приняла на себя обязательство по возврату полученных денежных средств, уплате процентов в соответствии с тарифами и неустоек.
Само по себе предоставление тарифов, в отсутствие согласования их с ответчиком, не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям кредитного договора.
Таким образом, суд приходит к выводу, что факт заключения сторонами в надлежащей форме кредитного договора не установлен. Выписка по счету заемщика не является доказательством соблюдения письменной формы договора, в том числе доказательством согласования условий, на которых заключен данный договор, поскольку данный документ носит односторонний характер, не отражает существенные условия кредитного договора, а потому не может служить достаточными доказательствами получения денежных средств по кредитному договору. Каких-либо иных первичных финансовых документов в подтверждение факта заключения кредитного договора истцом суду не представлено.
Изложенное выше свидетельствует о том, что в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не подтвержден факт существования между сторонами договорных отношений, которые могут являться основанием для взыскания с заемщика задолженности, а потому оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.
При рассмотрении требований о взыскании оплаченной государственной пошлины, суд руководствуется положением ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Принимая во внимание, что в удовлетворении заявленных исковых требований истцу отказано, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 14, 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» № к Антипиной Любови Николаевне (паспорт гражданина РФ серии № №) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тюменского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ярковский районный суд Тюменской области.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья С.В. Некрасов