ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Город Лесной Свердловской области 30 апреля 2026 года.
Городской суд города Лесного Свердловской области в составе: председательствующего судьи Новиковой Т.Л., с участием прокурора Охапкиной Т.С., при секретаре Боголюбовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Тетерина А.П. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного для решения конкретного спора, от 19.06.2025 по делу № ПАТ-КБФ-14-2025,
Установил:
Индивидуальный предприниматель Тетерин А.П. (далее ИП Тетерин А.П.) обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного для решения конкретного спора, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ПАТ-КБФ-14-2025 в отношении должника Печкина Е.В..
В обоснование требований заявитель указал, что Третейский суд в составе судьи Тетерина П.А. решением от 19.06.2025 постановил взыскать с ответчика Печкина Е.В. в доход третейского судьи Тетерина П.А. сумму гонорара арбитра в размере 10 000 рублей, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3 312 рублей. Печкин Е.В. добровольно решение третейского суда не исполнил. Заявитель получил право (требование) взыскания денежных средств по арбитражному решению на основании договора цессии. Определением от 19.01.2026 по делу № 2-1687/2025 Ирбитский районный суд Свердловской области привел в исполнение решение третейского суда от 19.06.2025 просил истребовать из архива Ирбитского районного суда Свердловской области указанное гражданское дело и исследовать имеющиеся в нем материалы в качестве доказательств при рассмотрении настоящего заявления. Просит выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда от 19.06.2025 по делу № ПАТ-КБФ-14-2025 в отношении должника Печкина Е.В. в соответствии с требованиями, изложенными в заявлении:
4.2.1. Взыскать с ответчика Печкина Е.В. в доход третейского судьи Тетерина П.А. сумму гонорара арбитра в размере 10 000 рублей, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3 312 рублей (л.д. 7-8).
Взыскатель ИП Тетерин А.П., должник Печкин Е.В. в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 42-47).
Однако неявка взыскателя и должника не является препятствием к разрешению вопроса о рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.
Исследовав представленные доказательства, суд находит заявление взыскателя ИП Тетерина А.П. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда подлежащим удовлетворению.
Исходя из положений ч. 1 ст. 22.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, споры, возникающие из гражданско-правовых отношений, а также индивидуальные трудовые споры спортсменов, тренеров в профессиональном спорте и спорте высших достижений могут быть переданы сторонами на рассмотрение Третейского суда при наличии между сторонами спора действующего арбитражного соглашения, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с положениями ст. 41 Федеральный закон от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации. Положениями ст. 42 указанного закона установлено, что в приведении арбитражного решения в исполнение путем выдачи исполнительного листа может быть отказано лишь по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации.
На основании положений ст. 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение Третейского суда по существу.
Согласно положениям ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей. В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания. Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда в случаях, если сторона Третейского разбирательства, против которой вынесено решение Третейского суда, представит доказательства того, что: одна из сторон Третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации; сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания Третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения; решение Третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы Третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения Третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение; состав Третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону. Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом Третейского разбирательства; приведение в исполнение решения Третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения Третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.
Исходя из положений ч. 2 ст. 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда подается в районный суд по месту жительства или адресу должника либо, если его место жительства или адрес неизвестны, по месту нахождения имущества должника - стороны Третейского разбирательства. По соглашению сторон Третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение Третейского суда, либо в районный суд по месту жительства или адресу стороны Третейского разбирательства, в пользу которой принято решение Третейского суда.
В судебном заседании установлено, что решением Третейского суда, образованного для решения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Тетерина П.А. от 19.06.2025 по делу № ПАТ-КБФ-14-2025, пунктом 4.1.1 исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «БЛИЦФИНАНС» (далее ООО ПКО «БЛИЦФИНАНС») к Печкину Е.В. о взыскании по договору потребительского займа № от 26.10.2023, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворены.
Пунктом 4.1.2 взыскана с Печкина Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ООО ПКО «БЛИЦФИНАНС» (ИНН 1800024700) сумма основного долга (сумма займа) в размере 14 000 рублей, сумма процентов за пользование суммой займа за период с 26.10.2023 по 06.04.2024 в размере 18 200рублей, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 688 рублей, сумма расходов по составлению искового заявления в размере 7 000 рублей.
Пунктом 4.2.1 взыскана с Печкина Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в доход третейского судьи Тетерина П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, сумма гонорара арбитра в размере 10 000 рублей, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3 312 рублей (л.д. 26-35).
Согласно ч. 4 ст. 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение Третейского суда по существу.
В соответствии с ч. 2 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью 4 настоящей статьи, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.
В силу ч. 3 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда в случаях, если сторона Третейского разбирательства, против которой вынесено решение Третейского суда, представит доказательства того, что: одна из сторон Третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации; сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания Третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения; решение Третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы Третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения Третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение; состав Третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.
В соответствии с ч. 4 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом Третейского разбирательства; приведение в исполнение решения Третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения Третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.
Печкиным Е.В. о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, предусмотренных ч. 3 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено.
Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются безусловным основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда не установлено.
При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 41 Федерального закона от 29.12.2025 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 426, 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Определил:
Заявление индивидуального предпринимателя Тетерина А.П. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного для решения конкретного спора, от 19.06.2025 по делу № ПАТ-КБФ-14-2025 удовлетворить.
Выдать индивидуальному предпринимателю Тетерину А.П. исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного для решения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Тетерина А.П. от 19.06.2025 по делу № ПАТ-КБФ-14-2025, пунктом 4.2.1 которого постановлено:
Взыскать с Печкина Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации № №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, в доход третейского судьи Тетерина П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ИНН <данные изъяты>, сумму гонорара арбитра в размере 10 000 рублей, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3 312 рублей.
Определение суда может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции – городской суд города Лесного Свердловской области, в течение трех месяцев со дня вынесения.
Судья Новикова Т.Л.