ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ с. Кизильское
Агаповский районный суд Челябинской области постоянное судебное присутствие в с. Кизильское Кизильского района Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Унрау Т. Д., при секретаре Лазаревой А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сычевой Ольги Михайловны об установлении факта, имеющего юридическое значение, установил:
Сычева О. М. обратилась в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение. В обоснование заявления указала, что решением Агаповского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в удовлетворении иска к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству строительства и инфраструктуры Челябинской области о признании права на внеочередное получение Государственного жилищного сертификата, возложении обязанности выдать государственный жилищный сертификат, аналогичное решение было принято Кизильским районным судом Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ. Отказывая в удовлетворении исков, суды указали, что оснований признания за Сычевой О. М. права на внеочередное получение Государственного жилищного сертификата как ликвидатора последствий аварии на Чернобыльской АЭС не имеется, поскольку Сычева О. М., хотя и признана нуждающейся в улучшении жилищных условий и включена в сводный список участников программы в разделе 2 «граждане не имеющие право на получение сертификата во внеочередном порядке», не относится к числу участников процессных мероприятий, указанных в подпункте «е» пункта 2 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации основного мероприятия «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации». Вместе с тем Сычева О. М. одна зарегистрирована в квартире <адрес>, данное жилье ей не принадлежит, иного жилья она не имеет, но проживать в данном помещении она не может, т. к. данное жилое помещение не пригодно для проживания. Она обращалась в администрацию Богдановского сельского поселения, администрацию Кизильского муниципального района, прокуратуру Кизильского района, Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области с целью решения вопроса о предоставлении ей жилищного сертификата, признания жилого помещения непригодным для проживания в связи с его разрушением, однако вопрос о проведении обследования данного жилого помещения непригодным для проживания не разрешался в связи с тем, что объект снят с кадастрового учета, правоустанавливающие документы на объект отсутствуют. Согласно полученного технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ совокупность выявленных дефектов и повреждений конструкций <адрес>, уровень их технического состояния определены как аварийное, учитывая техническое состояние дома просила установить факт того, что жилое помещение <адрес> непригодно для проживания.
В судебное заседании заявитель Сычева О. М. не явилась, о рассмотрении дела извещалась по указанному в заявлении адресу, судебное извещение возвращено в связи с отсутствием адресата.
Ее представитель Сычева А. В. в судебном заседании требования поддержала, считает возможным установление юридического факта.
Представитель заинтересованного лица администрации Кизильского муниципального округа в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.
Прокурор Кизильского района, будучи извещенным о рассмотрении дела, правом на участие в судебном заседании не воспользовался.
В силу ст. 262 ГПК РФ дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются судом в порядке особого производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе факт признания отцовства.
Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (ст. 265 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Заявитель Сычева О. М. просит об установлении факта признания жилого помещения непригодным для проживания.
Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 г. N 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции». В соответствии с пунктом 7 названного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.
Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
В случае несогласия с решением, действием или бездействие межведомственной комиссии граждане вправе оспорить в суде бездействие межведомственной комиссии и органа местного самоуправления по принятию решений, связанных с признанием жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в порядке, предусмотренном законодательством. При этом заключение строительно-технической экспертизы может являться одним из доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В то же время в случае, если межведомственной комиссией повторно принято решение вопреки законной цели права, законным интересам граждан, организаций, государства и общества, т. е. при установлении судом факта злоупотребления ею своими властными полномочиями, такое решение подлежит отмене с принятием по данному вопросу решения по существу, что повлечет возникновение, в данном случае, у заявителя Сычевой О. М. права на получение государственного жилищного сертификата.
При таких обстоятельствах суд усматривает наличие спора о праве, что исключает возможность рассмотрения настоящего заявления в порядке особого производства.
На основании изложенного и, руководствуясь ч. 3 ст. 263, 265, 222, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Сычевой О.М. об установлении факта, имеющего юридическое значение оставить без рассмотрения.
Разъяснить заявителю Сычевой О. М. право разрешить спор в порядке искового производства.
Определение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его оглашения путем подачи жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Агаповский районный суд Челябинской области.
Председательствующий