РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2026 года с. Агаповка
Агаповский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Закировой Л.Р., при секретаре Добрыниной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Драчёву Г.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Драчёву Г.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере 179900 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6397 рублей, почтовых расходов в размере 97 рублей 60 копеек.
В обоснование исковых требований указано, что истцом ДД.ММ.ГГГГ Драчёву Г.Г. выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей в рамках договора ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ истцом Драчёву Г.Г. выплачена сумма в размере 179900 рублей, которая произведена необоснованно, так как страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему вред в размере 400000 рублей, уже выплачена ответчику. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 179900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6397 рублей, почтовые расходы в размере 97 рублей 60 копеек.
Истец – представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Драчёв Г.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, каких-либо ходатайств не заявил.
Суд счел возможным в силу требований ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, при их надлежащем извещении.
Исследовав представленные в материалы письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин на а/д Усть Лабинск 108-й км + 700 м произошло ДТП с участием мотоцикла BMW S 1000 XR S 100 XR, под управлением Драчёва Г.Г., и автомобиля ВАЗ гос.номер №, под управлением ФИО4
Виновником в ДТП является ФИО4
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ Драчёв Г.Г. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта мотоцикла BMW S 1000 XR S 100 XR составила 1611369 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело Драчёву Г.Г. выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело Драчёву Г.Г. выплату страхового возмещения в размере 179900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из искового заявления следует, что в ходе проведения дополнительной проверки по убытку ООО «СК «Согласие» обнаружило, что выплата в размере 179900 рублей была произведена необоснованно.
Согласно п. б ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Таким образом, сумма страхового возмещения в размере 179900 рублей была получена Драчёвым Г.Г. от ООО СК «Согласие» без каких-либо законных оснований и является неосновательным обогащением.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
При этом в силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ст. 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в порядке ст. 12, 56 ГПК РФ не представлены бесспорные и допустимые доказательства в подтверждение того, что между сторонами имелись какие-либо гражданско-правовые отношения или обязательства, в счет исполнения которых истцом ответчику перечислены денежные средства в размере 179900 рублей. Следовательно, ответчиком не была доказана правомерность удержания полученных от истца денежных средств.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 179900 рублей.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ от размера задолженности – 179900 рублей с даты вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период времени.
В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда подлежат удовлетворению.
На основании ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при обращении в суд, понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6397 рублей, почтовые расходы в размере 97 рублей 60 копеек, которые подтверждены документально.
С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6397 рублей, почтовые расходы в размере 97 рублей 60 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Драчёву Г.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Драчёва Г.Г. (07<данные изъяты>) в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) неосновательное обогащение в размере 179900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6397 рублей, почтовые расходы в размере 97 рублей 60 копеек.
Взыскать с Драчёва Г.Г. (<данные изъяты>) в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга в размере 179900 рублей, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды,
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Агаповский районный суд Челябинской области.
Председательствующий Л.Р. Закирова
Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2026 года