РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2026 года с. Агаповка
Агаповский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Закировой Л.Р., при секретаре Добрыниной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андреевой Татьяны Петровны к ООО «М-Сервис» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Андреева Т.П. обратилась в суд с иском к ООО «М-Сервис» о защите прав потребителя.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ при покупке автомобиля при оформлении автокредита истцу были навязаны дополнительные услуги в виде договора «Продление гарантии», стоимость услуги составила 150000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена письменная претензия о расторжении договора, с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств. Ответ на вышеуказанную претензию не поступил. Услуги фактически предоставлены истцу не были. Истец просит взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в сумме 150000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 80000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Т-Банк».
Истец Андреева Т.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик – представитель ООО «М-Сервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что положения ст. ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» не возлагают обязанности на исполнителя вернуть потребителю в полном объеме денежные средства, уплаченные по договору, при отказе потребителя от договора о выполнении работ (оказании услуг). Обращает внимание на то, что после получения претензии истца о расторжении договора, ответчик был готов осуществить возврат денежных средств по абонентской части договора, при этом в возврате денежных средств за выданную, действующую и непрекращенную независимую гарантию, то есть за оказанную в полном объеме и надлежащим образом услугу ответчику истца отказал правомерно. Считает, что требования о взыскании морального вреда являются необоснованными, так как истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ответчиком нравственных страданий и характер этих страданий. Кроме того, ответчик считает, что он никаких потребительских прав и законных интересов истца не нарушал, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика штрафа не подлежат удовлетворению. Если суд усмотрит основания для взыскания штрафа, то ответчик просит применить положения ст.333 ГК РФ. Указал, что истцу была доведена вся необходимая и достоверная информация о предлагаемых ответчиком услугах.
Третье лицо – представитель АО «Т-Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 и п.2 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п.3 ст.421 ГК РФ).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422) (п.4 этой же статьи).
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Андреевой Т.П. и АО «Т-Банк» заключен договор кредита на покупку автомобиля № на сумму 2397420 рублей.
Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «М-Сервис» (исполнитель) и Андреевой Т.С. (заказчик) заключен договор «AUTO SAFETY» №, согласно которому ответчик обязался выдать истцу независимую гарантию на условиях, предусмотренных договором.
Из платежного поручения № следует, что ДД.ММ.ГГГГ по указанному договору на счет ООО «М-Сервис» АО «Т-Банк» перечислены денежные средства в размере 150000 рублей за счет кредитных средств.
Также в письменных возражениях ответчика не оспаривается, что при заключении спорного договора истцом была оплачена денежная сумма в размере 150000 рублей.
Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.3.5 договора).
Анализируя условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что договор является смешанным и содержит в себе элементы абонентского договора и опционного договора.
Договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе заказчика в соответствии с законом (п.6.1 договора).
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и об отказе от навязанных услуг и возврате денежных средств. Данная претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.
Указанная претензия оставлена без ответа.
На день рассмотрения дела со стороны ответчика возврат денежных средств по заявлению истца не последовал. Доказательств обратного суду не представлено.
В силу п.1 ст.429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.429.4 ГК РФ).
В п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что согласно п.1 ст.429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).
Из разъяснений, содержащихся в п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что плата по абонентскому договору возмездного оказания услуг может устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, которая от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения не зависит. Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п.2 ст.429.4 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон Российской Федерации « О защите прав потребителей»).
Пунктом 1 ст.728 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичное положение содержится в ст.32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Из смысла данных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуги, так и в любое время в процессе оказания услуги.
Поскольку согласно п.1 ст.779 ГК РФ оплате по договору подлежат оказанные по заданию заказчика услуги, то в связи с отказом от дальнейшего исполнения договора заказчик вправе требовать возврата денежных средств за услугу, которая фактически не была оказана, с возмещением понесенных исполнителем к этому моменту расходов.
Как установлено судом, абонентский договор заключен между сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ и расторгнут по требованию истца в день получения ответчиком его письменного заявления – ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку денежные средства в сумме 10000 рублей не были возвращены ответчиком в добровольном порядке, требования истца о взыскании стоимости абонентского обслуживания по договору подлежат удовлетворению в размере 10000 рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании платы в рамках опционного договора, суд приходит к следующим выводам.
Разрешая спор в данной части, суд приходит к выводу о том, что условия опционного договора, исключающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора до пользования соответствующей услугой, противоречат требовании Закона РФ «О защите прав потребителей».
По смыслу приведенных норм права ч.1 ст.782 ГК и ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
Односторонний отказ заказчика (потребителя ) от такого договора предусмотрен и самим договором (п.6.1).
При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов по смыслу ч.2 ст.56 ГПК РФ возложена на ответчика.
Пунктом 3 ст.429.3 ГК РФ предусмотрена, невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.
Вместе с тем указное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст.429.3 ГК РФ, в частности, ее п.1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.
Таким образом, из буквального толкования ст.429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.
Согласно п.1 ст.16 Закона РФ « О защите прав потребителей» условия договора ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как разъяснено в п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О примени судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.4 и п.5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
По условиям спорного договора при прекращении договора опционный платеж за выдачу независимых гарантий возврату не подлежит.
По смыслу договора с учетом позиции ответчика по заявленному иску такой платеж не подлежит возврату, ни при каких обстоятельствах, что противоречит положениям ст.32 Закона РФ « О защите прав потребителей», а потому в силу положений п.1 ст.16 данного Закона это условие договора является ничтожным.
Анализируя доказательства предоставленными сторонами и условия спорного договора, а также исходя из вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о том, что условие спорного договора о том, что при прекращении договора опционный платеж за выдачу независимых гарантий возврату не подлежит (п.6.4) является ничтожным в силу того, что противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителей».
Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставить предусмотренное договором исполнение в период действия договора, доказательств исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных независимой гарантией, материалы дела не содержат.
Сведения о размере расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения опционного договора, ответчик не предоставил. Условия заключенного между сторонами опционного договора не предусматривают несение ответчиком расходов до обращения истца с требованием об исполнении обязательств по опционному договору.
Установив, что у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, принимая во внимание, что расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п.1 ст.429.3 ГК РФ, отсутствуют каких-либо доказательства несения ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по опционному договору, в сумме 140000 рублей.
Довод ответчика о том, что отказ истца от договора не прекращает действие выданной ответчиком гарантии, является ошибочными, поскольку независимая гарантия является одной из форм обеспечения исполнения обязательства и предполагает заключение соглашения между гарантом и бенефициаром, что в рассматриваемом случае не имело место.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст.151 и ст.1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности справедливости.
Из п.45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» усматривается, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Согласно п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» от 15.11.2022 №33 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.
Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела установлено нарушение прав истца, как потребителя ответчиком, что выразилось в неисполнении надлежащим образом обязательств по возврату денежных средств, уплаченных по договору, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает длительность периода нарушения прав истца, допущенного ответчиком, а также объем нравственных страданий истца, который является слабой стороной рассматриваемых правоотношений, вынужден отстаивать свои права на возврат денежных средств, уплаченных по договору с ответчиком.
В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от сумм, взысканных судом в пользу истца.
Исходя из данных требований закона и учитывая, что ответчиком требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу также подлежит взысканию штраф в размере 77500 рублей = (150000 + 5000) х 50%.
В возражениях ответчика на исковое заявление содержится ходатайство о применении ст.333 ГК РФ в случае взыскания с ответчика штрафа.
С учетом регулирования правоотношений сторон специальным законом, предусматривающим особую ответственность за нарушение прав потребителя, в том числе в целях недопущения таких нарушений, отсутствие данных об объективной невозможности исполнения обязательств ответчиком по договору, существенного нарушения прав истца, добросовестно рассчитавшего на своевременный возврат денежных средств, суд приходит к выводу о соразмерности применяемых мер ответственности и отсутствии оснований к применению положений ст.333 ГК РФ к штрафу. Приходя к указанному выводу, суд учитывает, что ответчик, бездействуя по исполнению требований истца вплоть до рассмотрения дела, должен осознавать последствия допускаемых нарушений, в том числе в виде применяемого штрафа.
В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере в размере 10825 рублей (3000 рублей - за требование о компенсации морального вреда, 7825 рублей – за требования имущественного характера).
В удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей суд считает необходимым отказать, поскольку истцом не представлено доказательств несения указанных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Андреевой Т.П. к ООО «М-Сервис» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Сервис» (ИНН 9726041204, ОГРН 12377000242262) в пользу Андреевой Т.П. (14 <данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по договору в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 77500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Андреевой Т.П. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Сервис» (ИНН 9726041204, ОГРН 12377000242262) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10825 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд Челябинской области.
Председательствующий Л.Р. Закирова
Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2026 года.