РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2026 года с. Агаповка
Агаповский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Закировой Л.Р., при секретаре Добрыниной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андреевой Т.П. к ООО «Сэйф Драйв», ИП Прийменко С.Н. о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Андреева Т.П. обратилась в суд с иском к ООО «Сэйф Драйв», ИП Прийменко С.Н. о защите прав потребителя.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ при покупке автомобиля при оформлении автокредита истцу были навязаны дополнительные услуги в виде сертификата «Гарант» №, стоимость услуги составила 250000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлена письменная претензия о расторжении договора, с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств. Ответ на вышеуказанную претензию не поступил. Услуги фактически предоставлены истцу не были. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков уплаченные по договору денежные средства в сумме 250000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 130000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Омега».
Истец Андреева Т.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца – Кулакова Л.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске.
Ответчик – представитель ООО «Сэйф Драйв» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, каких-либо ходатайств не заявил.
Ответчик – ИП Прийменко С.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, каких-либо ходатайств не заявил.
Третьи лица – представители АО «ТБанк» и ООО «Омега» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Пунктом 1 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Андреевой Т.П. и АО «ТБанк» заключен договор кредита на покупку автомобиля № на сумму 2397420 рублей.
При покупке автомобиля между ООО «Сейф Драйв» и Андреевой Т.П. подписан абонентский договор оказания услуг, согласно которого выдан сертификат G24-3075630, стоимость выбранных услуг в сертификате составляет 250000 рублей.
Денежные средства в размере 250000 рублей перечислены ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «Сейф Драйв», что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков претензию о расторжении договора и об отказе от навязанных услуг и возврате денежных средств.
Данная претензия получена ООО «Сэйф Драйв» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.
Указанная претензия оставлена без ответа.
На день рассмотрения дела со стороны ответчиков возврат денежных средств по заявлению истца не последовал. Доказательств обратного суду не представлено.
Как установлено п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
На основании ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Данная норма не ограничивает право заказчика, в том числе потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.
Установив, что у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, принимая во внимание, что расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п.1 ст.429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют каких-либо доказательства несения ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в сумме 250000 рублей.
Как следует из договора заключенного между сторонами, указанный договор заключен от имени и за счет ООО «Сэйф Драйв», в связи с чем права и обязанности по договору возникли именно у ООО «Сэйф Драйв», денежные средства подлежат взысканию именно с ООО «Сэйф Драйв».
Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставить предусмотренное договором исполнение в период действия договора, доказательств исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных сертификатом, материалы дела не содержат.
Сведения о размере расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, ответчик не предоставил. Условия заключенного между сторонами договора не предусматривают несение ответчиком расходов до обращения истца с требованием об исполнении обязательств по договору.
Оснований для взыскания денежных средств по договору с ИП Прийменко С.Н. не имеется, поскольку сертификат № Прийменко С.Н. с истцом не заключал, денежные средства по данному сертификату не получал.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст.151 и ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности справедливости.
Из п.45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» усматривается, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Согласно п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» от 15 ноября 2022 №33 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.
Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела установлено нарушение прав истца, как потребителя ответчиком ООО «Сэйф Драйв», что выразилось в неисполнении надлежащим образом обязательств по возврату денежных средств, уплаченных по договору, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает длительность периода нарушения прав истца, допущенного ответчиком, а также объем нравственных страданий истца, который является слабой стороной рассматриваемых правоотношений, вынужден отстаивать свои права на возврат денежных средств, уплаченных по договору с ответчиком.
В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика ООО «Сэйф Драйв» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от сумм, взысканных судом в пользу истца.
Исходя из данных требований закона и учитывая, что ответчиком требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу также подлежит взысканию штраф в размере 127500 рублей = (250000 + 5000) х 50%.
В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере в размере 14937 рублей 50 копеек (3000 рублей - за требование о компенсации морального вреда, 11937 рублей 50 копеек– за требования имущественного характера).
В удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей суд считает необходимым отказать, поскольку истцом не представлено доказательств несения указанных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Андреевой Т.П. к ООО «Сэйф Драйв» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сэйф Драйв» (ИНН 9718184463, ОГРН 1227700018259) в пользу Андреевой Т.П. (<данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по договору в размере 250000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 127500 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ИП Прийменко С.Н., остальной части исковых требований к ООО «Сэйф Драйв» Андреевой Т.П. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сэйф Драйв» (ИНН 9718184463, ОГРН 1227700018259) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 14937 рублей 50 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд Челябинской области.
Председательствующий Л.Р. Закирова
Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2026 года.