ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ село Кизильское
Агаповский районный суд Челябинской области постоянное судебное присутствие в с. Кизильское Кизильского района Челябинской области в составе председательствующего Унрау Т. Д., при секретаре Лазаревой А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарипова А.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт», публичному акционерному обществу «Россети Урала» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, признании незаконным отключения электроэнергии, восстановлении электроснабжения,
УСТАНОВИЛ:
Шарипов А. К. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт» (далее ООО «Уралэнергосбыт»), публичному акционерному обществу «Россети Урала» (далее ПАО «Россети Урала») о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, признании незаконным отключения электроэнергии, восстановлении электроснабжения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиками прекращена подача электроэнергии в его жилой дом по адресу <адрес>. Отключение произведено без законных оснований с нарушением порядка уведомления, акт ограничения № от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением. В результате отключения в зимний период лопнули трубы отопления/водоснабжения, произошел залив, повреждены конструкции дома, шиферная кровля дала протечки, имущество испорчено грызунами, плесенью, проживание стало невозможно, электроснабжение не восстановлено до настоящего времени, он находился на лечении в связи с ухудшением здоровья, ответчики в удовлетворении его требований о восстановлении электроэнергии отказали, процедуру примирения не инициировали. Просил признать действия ООО «Уралэнергосбыт» и ПАО «Россети Урала» по прекращению подачи электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> незаконными, обязать ООО «Уралэнергосбыт» восстановить электроснабжение, взыскать солидарно с ответчиков в его пользу материальный ущерб в сумме 50000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 483000 руб., судебные расходы.
Истец Шарипов А. К. в судебном заседании пояснил, что ранее обращался в суд с требованиями к ответчикам, в удовлетворении требований ему было отказано, иски не тождественны, поскольку до настоящего времени его права не восстановлены, он в доме не проживает, ответов на его обращения нет.
Представители ответчиков ООО «Уралэнергосбыт», ПАО «Россети Урала» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, представили возражения по существу заявленных требований.
Третьи лица Шарипова С. К., Шарипова М. К., Шайхитдинова Г. М. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Положения данной нормы права предусматривают возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон и направлены на пресечение вынесения судами решений по тождественным искам.
При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылается в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.
Как следует из материалов дела ранее Шарипов А. К. обращался в суд с иском ООО «Уралэнергосбыт», ПАО «Россети Урала» о признании отключения от электроснабжения незаконным, восстановлении электроснабжения, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Свое обращение мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ прекращена подача электрической энергии в <адрес> в <адрес> на основании акта ограничения режима потребления электрической энергии №. В результате незаконных действий ответчиков по прекращению подачи электрической энергии было повреждено его имущество: лопнули трубы, мыши прогрызли продукты и вещи, он был вынужден голодать, ему причинен вред здоровью. Он обращался, чтобы ему открыли лицевой счет и оформили договор, акт сверки не соответствует требованиям законодательства, акт сверки взаиморасчетов ежегодно не оставлялся. Просил признать отключение его квартиры от электроснабжения незаконным, обязать ответчика ООО «Уралэнергосбыт» восстановить электроснабжение его квартиры, взыскать с ответчиков материальный ущерб, компенсацию морального вреда и судебные расходы.
ООО «Уралэнергосбыт» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Шарипову А. К. о взыскании долга по оплате электроэнергии на том основании, что Шариповым А. К., являющимся собственником <адрес> в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не были оплачены коммунальные услуги по электроснабжению, просило взыскать задолженность по оплате электроэнергии и пеню.
Решением Агаповского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска о признании отключения от электроснабжения незаконным, восстановление электроснабжения, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных издержек Шарипову А. К. было отказано, встречные исковые требования ООО «Уралэнергосбыт» к Шарипову А. К. о взыскании с него задолженности по оплате электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пени удовлетворены.
Данным решением установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону Шарипов А.К. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, другая 1/3 доля в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> принадлежит несовершеннолетней Шариповой М.К. Шарипов А.К. зарегистрирован в вышеуказанной квартире по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, третьи лица Шарипова М.К., Шарипова С.К. в указанной квартире не зарегистрированы. Для осуществления расчетов за потребленную электрическую энергию на квартиру открыт лицевой счет №, по которому была выявлена и выставлена Шарипову А. К. задолженность, которая оплачена не была, в декабре 2021 года в адрес Шарипова А.К. посредством почтовой связи направлено предупреждение (уведомление) № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате задолженности и ограничении режима потребления электроэнергии в связи с неуплатой долга, в связи с неоплатой задолженности после получения уведомления ДД.ММ.ГГГГ по заявке гарантирующего поставщика – ООО «Уралэнергосбыт» в соответствие с актом № от ДД.ММ.ГГГГ сетевой организацией ПАО «Россети Урал» было введено ограничение режима потребления электрической энергии в квартиру, принадлежащую на праве собственности Шарипову А.К. Решением суда все действия ответчиков по ограничению режима потребления электрической энергии в квартиру признаны судом законными.
Шарипов А. К. с данными решением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Агаповского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части размера пени, взысканной с Шарипова А. К. в пользу ООО «Уралэнергосбыт» изменено, размер пени уменьшен, в остальной части решение оставлено без изменения, жалоба Шарипова А. К. –без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Агаповского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Шарипова А. К. без удовлетворения.
Предъявляя настоящий иск о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, признании незаконным отключения электроэнергии, восстановлении электроснабжения Шарипов А. К. вновь ссылается на те же фактические обстоятельства, он указывает на нарушение его прав ограничением ответчиками электроснабжения его квартиры по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с актом ограничения № и оспаривает факты и обстоятельства, уже установленные вступившим в законную силу решением Агаповского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы Шарипова А. К. о том, что до настоящего времени его права не восстановлены, он в доме не проживает, ответов на его обращения нет, новыми фактическими обстоятельствами не являются, о нетождественности требований не свидетельствует.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Аналогичные разъяснения даны в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».
Приведенные положения процессуального закона, в совокупности с положениями абзаца 3 ст.220 ГПК РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
Так как имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям в случае принятия иска к производству дело не подлежит рассмотрению судом по существу, производство по делу подлежит прекращению с разъяснением сторонам о недопущении повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу по иску Шарипова А.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт», публичному акционерному обществу «Россети Урала» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, признании незаконным отключения электроэнергии, восстановлении электроснабжения прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его оглашения путем подачи жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Агаповский районный суд Челябинской области.
Председательствующий