ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июня 2026 года село Ярково
Ярковский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Некрасова С.В., при ведении протокола секретарем Уфимцевой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Надымского района к Кулиеву Эльчину Исмаил оглы о взыскании задолженности по договору аренду земельного участка, установил:
Администрация Надымского района (далее истец) обратилась в суд с иском к Кулиеву Э.И. оглы о взыскании задолженности по договору аренду земельного участка. Требования мотивированы тем, что между Администрацией Надымского района и ИП Белых В.Н. был заключен договор аренды земельного участка № Н 2008/14 от ДД.ММ.ГГГГ (далее договор), по условиям которого последнему был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 89:10:010205:0011, расположенный по адресу: № под размещение и эксплуатацию магазина «Аркур-7», общей площадью 1367 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ в ЕРГН были внесены изменения в запись об аренде по договору аренды земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ в части указания арендатора с Белых В.Н. на Кулиев Э.И. оглы. За нарушение сроков внесения арендной платы арендатор в соответствии с п. 5.2 договора выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по уплате арендной платы образовалась задолженность, которая была взыскана по решению Ярковского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №: задолженность в размере 297 690,07 руб., пени в размере 57 079,26 руб.; по решению Ярковского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №: задолженность в размере 389 287,01 руб., пени в размере 115 256,26 руб. Указанная задолженность не погашена, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика пени в размере 1 190 533,01 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).
Представитель истца Администрации Надымского района в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 5).
Ответчик Кулиев Э.И. оглы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Учитывая, что ответчик Кулиев Э.И. оглы, извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд (ч.ч. 1, 5 ст. 614 ГК РФ).
Согласно ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
Судом установлено, что решением Ярковского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Кулиева Э.И. оглы в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (далее договор) в размере 354 769,33 руб., в том числе, сумма долга по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 297 690,07 руб. согласно п. 3.2. договора, которым установлен размер ежегодной арендной платы; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 079,26 руб. из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки, согласно п. 5.2 договора (л.д. 12-13).
Также в связи с неисполнением обязательств по вышеуказанному договору аренды земельного участка решением Ярковского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Кулиева Э.И. оглы в пользу истца взыскана задолженность в размере 504 543,27 руб., в том числе сумма долга по арендной плате в размере 389 287,01 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за нарушение срока внесения арендной платы в размере 115 256,26 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16).
Судебные акты вступили в законную силу и в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендной платы, в настоящем споре истцом заявлена ко взысканию задолженность по пени по ставке 0,1% от суммы неоплаченной арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно произведен расчет пени на суммы задолженности по арендной плате в размере 297 690,07 руб., взысканной с ответчика решением Ярковского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, и в размере 389 287,01 руб., взысканной с ответчика решением Ярковского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в результате чего итоговая сумма задолженности по пени составила 1 190 533,01 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 783 153,87 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 407 379,14 руб.) (л.д. 7-8).
Суд проверил представленный истцом расчет пени и признает его верным. Ответчиком указанный расчет не оспорен, не опровергнут каким-либо доказательствами.
Вместе с тем, постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, который действовал в течение шести месяцев - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 6 месяцев.
До этого, постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 428 с учетом постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1587 был введен мораторий, который действовал с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
В силу подпункта второго пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные, в частности, абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве - не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Должником, подпадающим под мораторий, признается лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (п. 2 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44).
Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.
С учетом приведенных положений закона, разъяснений Пленума и Президиума Верховного Суда РФ, а также установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что, начисление пени в данном случае, в вышеуказанные периоды, не производится.
В уточненном расчете задолженности, представленном по запросу суда, указанные периоды действия моратория исключены истцом. Вместе с тем, истец поддержал ранее заявленные исковые требования в полном объеме (л.д. 42-45).
Суд соглашается с указанным расчетом, с учетом моратория, произведенном по запросу суда, расчет математически верен, ответчиком не оспорен.
Таким образом, задолженность по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ составит 1 163 740,91 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 756 361,77 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 407 379,14 руб.) (л.д. 44 оборот-45).
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по пени в размере 1 163 740,91 руб.: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 756 361,77 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 407 379,14 руб.
В остальной части требования удовлетворению не подлежат.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец по настоящему делу в силу п.п. 2 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) был освобождена от уплаты госпошлины за подачу иска в суд, при этом заявленное требование по существу удовлетворено, суд на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, 333.36 НК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в бюджет Ярковского муниципального округа в размере 26 637 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 14, 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
исковые требования Администрации Надымского района удовлетворить частично.
Взыскать с Кулиева Эльчина Исмаил оглы (паспорт серии № №) в пользу Администрации Надымского района пени по договору аренды земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 163 740,91 руб.: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 756 361,77 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 407 379,14 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Администрации Надымского района отказать.
Взыскать с Кулиева Эльчина Исмаил оглы (паспорт серии № №) в доход бюджета Ярковского муниципального окргуа государственную пошлину в размере 26 637 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тюменский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Ярковский районный суд Тюменской области в течение одного месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья С.В. Некрасов