РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ с. Кизильское
Агаповский районный суд Челябинской области постоянное судебное присутствие в с. Кизильское Кизильского района Челябинской области составе:
председательствующего судьи Унрау Т. Д., при секретаре Лазаревой А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Кизильского РОСП ГУФССП России по Челябинской области Адищевой Н. Н. к Иманову Е.Б. об обращении взыскания на имущество должника,
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав-исполнитель Кизильского РОСП ГУФССП России по Челябинской области Адищева Н. Н. обратилась в суд с иском к Иманову Е. Б. об обращении взыскания на имущество должника. В обоснование иска указала, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Кизильского РОСП находится сводное исполнительное производство, возбужденное в отношении ответчика Иманова Е. Б., взыскание выполняется по исполнительным документам о взыскании с Иманова Е. Б. денежных средств в пользу ООО ПКО «ЭОС», Ивановой Т. А., Куликовой Е. А., а так же исполнительского сбора. Долг по исполнительному производству составляет 495354,51 руб. От добровольного исполнения требований исполнительного документа ответчик уклоняется. В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что денег, ценных бумаг, иных ценностей у Иванова Е. Б. не имеется. Судебным приставом-исполнителем установлено наличие в собственности Иманова Е. Б. земельного участка кадастровый № и земельного участка кадастровый №, участки находится в <адрес>. Просил обратить взыскание на данные принадлежащие Иманову Е. Б. земельные участки путем их продажи с торгов в форме аукциона.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены Маслов В. А., Абдулин У. К., Шагивалиева Р. Х.
В судебное заседание истец судебный пристав-исполнитель Кизильского РОСП ГУФССП России по Челябинской области Адищева Н. Н. не явилась, о рассмотрении дела извещена, ранее просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Ответчик Иманов Е. Б. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судебной повесткой, направленной по месту жительства, судебное извещение возвращено в связи с истечением срока хранения, ранее Иманов Е. Б. извещался о подготовке дал к слушанию, судебное извещение так же возвращено.
Третьи лица Иванова Т. А., Маслов В. А., представители третьих лиц казначейства Российской Федерации, ООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещены.
Третьи лица Куликова Е. А., Абдулин У. К., Шагивалиева Р. Х. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещались судебными повестками, направленными по почте, судебные извещения возвращены в связи с истечением срока хранения.
Порядок направления и вручения корреспонденции разряда «Судебное» соблюден. При таких обстоятельствах и при достаточности доказательств по делу суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в Кизильском РОСП ГУФССП России по Челябинской области в отношении должника Иманова Е. Б. имеются следующие исполнительные производства:
- №-ИП возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в сумме 1000 руб. (т. 2 л.д.25-56),
- №-ИП возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в сумме 1000 руб. (т. 2 л.д.57-90),
- №-ИП возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в сумме 1000 руб. (т. 2 л.д.91-142),
- №-ИП возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в сумме 1000 руб. (т. 2 л.д.143-241),
- №-ИП возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Кизильского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредитному договору в сумме 16157,69 руб. в пользу ООО ПКО «ЭОС» (т. 3 л.д.1-91),
- №-ИП возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Агаповским районным судом Челябинской области государственной пошлины в сумме 4000 руб. в доход местного бюджета (т. 3 л.д.92-192),
- №-ИП возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Агаповским районным судом Челябинской области в пользу Ивановой А. А. неосновательного обогащения в размере 363320 руб. (т. 3 л.д.193-254),
- №-ИП возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Агаповским районным судом Челябинской области в пользу Куликовой Е. А. неосновательного обогащения в размере 75000 руб. (т. 4 л.д.1-76),
- №-ИП возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в сумме 1000 руб. (т. 4 л.д.77-126),
- №-ИП возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в сумме 1000 руб. (т. 4 л.д.127-172),
- №-ИП возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в сумме 1000 руб. (т. 4 л.д.173-242).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Кизильского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство по должнику (т. 4 л.д. 2116-217).
В ходе проведения розыска имущества должника Иманова Е. Б. в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлена принадлежность Иманову Е. Б. автомобиля Форд Фокус, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак № (т. 2 л.д. 11), местонахождение данного имущества судебным приставом-исполнителем установлено не было, поэтому постановлением от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был объявлен в розыск (т. 2 л.д. 24).
Так же судебным приставом-исполнителем было установлено наличие у Иманова Е. Б. земельного участка кадастровый № и земельного участка кадастровый № категории земель земли сельскохозяйственного назначения (т. 2 л.д. 12, 13-23), иного имущества, принадлежащего Иманову Е. Б., в том числе денег, судебным приставом-исполнителем установлено не было.
В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа на указанные земельные участки судебным приставом-исполнителем наложены запреты на совершение действий по регистрации, о чем вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.36-40, 53-56, т. 3 л.д. 198-199, т. 4 л.д. 28-29).
До настоящего времени требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, общая задолженность ответчика перед истцами по сводному исполнительному производству составляет 494819,68 руб. (т. 5 л.д. 2).
Судом также сделаны запросы для установления наличия у Иманова Е. Б. имущества. Согласно полученным сведениям, на имя Иманова Е. Б. зарегистрирован автомобиль Форд Фокус, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 129-131) иная техника на имя Иманова Е. Б. не зарегистрирована, что подтверждается справками Гостехнадзора (т. 1 л.д. 120).
Как следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 68-72, 73-93, 94-114) и материалов реестровых дел (т. 1 л.д. 150-254), Иманов Е. Б. является собственником 41/246 доли в праве собственности на земельный участок кадастровый № площадью 238120+/-4270 кв. м категории земель земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для ведения товарного сельхозпроизводства, местоположение участка: <адрес>, кадастровая стоимость земельного участка 1162025,60 руб., основание приобретения права собственности – свидетельство о праве собственности на землю, и собственником 81/604 доли в праве собственности на земельный участок кадастровый № площадью 604125+/-6801 кв. м категории земель земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для ведения товарного сельхозпроизводства, местоположение участка: <адрес> кадастровая стоимость земельного участка 2633985,00 руб., основание приобретения права собственности – свидетельство о праве собственности на землю,
<данные изъяты>?
Данные земельные участки состоят на государственном учете и из оборота не изъяты. Доказательств того, что на спорных земельных участках расположены какие-либо объекты, материалы дела не содержат.
В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
Согласно п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В системной связи с указанными нормами права находятся ч. 4 ст. 69 и ч. 1 ст. 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.
Из приведенных выше положений закона следует, что обращение взыскания на имущество гражданина (собственника) возможно только при наличии у него какого-либо неисполненного обязательства.
Статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу (п.п. 3 и 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
В п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. С учетом норм статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику). После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
При отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
Как видно из выписок из ЕГРН и материалов реестровых дел Иманов Е. Б. не является единоличным собственником каждого из спорных земельных участков № и №, на которые истец просит обратить взыскание, ему принадлежит только 81/604 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок № и 41/246 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок КН № Помимо Иманова Е. Б. собственниками данных земельных участков являются третьи лица: Маслов В. А., Абдулин У. К., Шагивалиева Р. Х., которым принадлежат доли в праве общей долевой собственности на спорные земельные участки, таким образом обращение взыскания на каждый из спорных земельных участков незаконно, поскольку повлечет изъятие имущества у третьих лиц, не являющихся должниками по исполнительным производствам, возбужденным в отношении Иманова Е. Б.
В силу п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.
Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных абзацем вторым статьи 255 ГК РФ, и в иных случаях, предусмотренных законом.
Кредитор должника вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. 2 ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26 мая 2016 года № 1073-О.
Таким образом, имущество (доля в праве) может быть выставлено на торги только после того, как сособственники отказались от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене.
Истец, обращаясь с указанным иском в суд, требований о выделе земельной доли Иманова Е. Б. не заявлял, обратить взыскание на его долю не просил. Доказательств того, что истец предлагал иным участникам долевой собственности приобрести долю Иманова Е. Б. по соразмерной рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга Иманова Е. Б., либо о невозможности выделения доли Иманова Е. Б. из общего имущества участников долевой собственности не имеется. Каких-либо требований к остальным собственникам земельных участков истцом не заявлялось.
Таким образом, порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей собственности, установленный вышеприведенными нормами закона, истцом не соблюден, доля Иманова Е. Б. для обращения на нее взыскания не выделена.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований к Иманову Е.Б. (паспорт №) об обращении взыскания на имущество должника судебному приставу-исполнителю Кизильского РОСП ГУФССП России по Челябинской области Адищевой Н. Н. (ИНН №) отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.