РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ с. Кизильское
Агаповский районный суд Челябинской области постоянное судебное присутствие в с. Кизильское Кизильского района Челябинской области составе:
председательствующего судьи Унрау Т. Д., при секретаре Лазаревой А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Кизильского РОСП ГУФССП России по Челябинской области Адищевой Н. Н. к Ахметову Х.Ф. об обращении взыскания на имущество должника,
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав-исполнитель Кизильского РОСП ГУФССП России по Челябинской области Адищева Н. Н. обратилась в суд с иском к Ахметову Х. Ф. об обращении взыскания на имущество должника. В обоснование иска указала, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Кизильского РОСП находится сводное исполнительное производство, возбужденное в отношении ответчика Ахметова Х. Ф., взыскание выполняется по исполнительным документам о взыскании с Ахметова Х. Ф. денежных средств в пользу ООО ПКО «ЭОС», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», Межрайонной ИФНС № 17 по Челябинской области, Селезнева А. Б. а так же исполнительского сбора. Долг по исполнительному производству составляет 6233210,19 руб. От добровольного исполнения требований исполнительного документа ответчик уклоняется. В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что денег, ценных бумаг, иных ценностей у Ахметова Х. Ф. не имеется. Судебным приставом-исполнителем установлено наличие в собственности Ахметова Х. Ф.. земельного участка №, участок находится в <адрес>. Просил обратить взыскание на данный принадлежащий Ахметову Х. Ф. земельные участки путем их продажи с торгов в форме аукциона.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены Ахметова Г. Х. и Турганов Т. А.
В судебное заседание истец судебный пристав-исполнитель Кизильского РОСП ГУФССП России по Челябинской области Адищева Н. Н. не явилась, о рассмотрении дела извещена, ранее просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Ответчик Ахметов Х. Ф. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судебной повесткой, направленной по месту жительства, судебное извещение возвращено в связи с истечением срока хранения, ранее Ахметов Х. Ф. извещался о подготовке дал к слушанию, судебное извещение так же возвращено.
Третьи лица Селезнев А. Б., Турганов Т. А., представители третьих лиц ООО ПКО «ЭОС», Межрайонной ИФНС № 17 по Челябинской области, ПАО «Промсвязьбанк», ПАО КБ «УБРиР» в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещены.
Третье лицо Ахметова Г. Х. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась судебной повесткой, направленной по почте, судебное извещение возвращено в связи с истечением срока хранения.
Порядок направления и вручения корреспонденции разряда «Судебное» соблюден. При таких обстоятельствах и при достаточности доказательств по делу суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в Кизильском РОСП ГУФССП России по Челябинской области в отношении должника Ахметова Х. Ф. имеются следующие исполнительные производства:
- №-ИП возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Центрального района г. Челябинска о взыскании в пользу ПАО «Промсвязьбанк» 1256764,68 руб. (т. 2 л.д.104-108),
- №-ИП возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Кизильским районным судом о взыскании в пользу Селезнева А. Б. 934900 руб. (т. 2 л.д.109-135),
- №-ИП возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Кизильским районным судом о взыскании в пользу ПАО КБ «УБРиР» 955893 руб. (т. 2 л.д.136-169),
- №-ИП возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Кизильского района о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС №,72 руб. (т. 2 л.д.170-199)
- №-ИП возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Кизильского района о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС №,34 руб. (т. 2 л.д.200-219)
- №-ИП возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в сумме 1000 руб. (т. 2 л.д.200-227),
- №-ИП возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в сумме 7490,74 руб. (т. 2 л.д. 228-234),
- №-ИП возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в сумме 1000 руб. (т. 2 л.д. 235-245),
- №-ИП возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в сумме 1000 руб. (т. 2 л.д. 246-252),
- №-ИП возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в сумме 1000 руб. (т. 3 л.д. 1-7),
- №-ИП возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в сумме 3664,80 руб. (т. 3 л.д. 8-14),
- №-ИП возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в сумме 3935,88 руб. (т. 3 л.д. 15-21),
- №-ИП возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта контрольного органа о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС №,03 руб. (т. 32 л.д. 29-36)
- №-ИП возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в сумме 1000 руб. (т. 3 л.д. 37-43),
- №-ИП возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Центрального района г. Челябинска о взыскании в пользу ООО «ЭОС» 2351223,55 руб. (т. 2 л.д.72-76).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Кизильского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство по должнику (т. 2 л.д. 60).
В ходе проведения розыска имущества должника Ахметова Х. Ф. в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлена принадлежность Ахметову Х. Ф. шести транспортных средств (т. 1 л.д. 75-76), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен исполнительный розыск (т. 1 л.д. 79).
Так же судебным приставом-исполнителем было установлено наличие у Ахметова Х. Ф. земельного участка кадастровый № категории земель земли сельскохозяйственного назначения (т. 1 л.д. 80-81), иного имущества, принадлежащего Ахметов Х. Ф., в том числе денег, судебным приставом-исполнителем установлено не было.
В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа на указанные земельные участки судебным приставом-исполнителем наложены запреты на совершение действий по регистрации, о чем вынесены постановления.
До настоящего времени требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, общая задолженность ответчика перед истцами по сводному исполнительному производству составляет 6233210,19 руб.
Судом также сделаны запросы для установления наличия у Ахметова Х. Ф. имущества. Согласно полученным сведениям, на имя Ахметова Х. Ф. зарегистрированы транспортные средства: автомобиль ВАЗ 21214 госномер №, прицеп 821303 госномер №, ФАВСА1041К26L госномер №, прицеп 821301 госномер №, ГАЗ33073 госномер №, автомобиль ГАЗ 32705 госномер № (т. 1 л.д. 105-109) иная техника на имя Ахметова Х. Ф. не зарегистрирована, что подтверждается справкой Гостехнадзора (т. 1 л.д. 104).
Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 110-124) и материалов реестрового дела (т. 1 л.д. 146-234), Ахметов Х. Ф. является собственником 1/5 доли в праве собственности на земельный участок кадастровый № площадью 507640+/-6234 кв. м категории земель земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для ведения товарного сельхозпроизводства, местоположение участка: <адрес>, кадастровая стоимость земельного участка 2624498,80 руб., основание приобретения права собственности – свидетельство о праве собственности на землю.
На указанный земельный участок наложено обременение в виде запрета совершать регистрационные действия, на основании вышеуказанных постановлений судебного пристава-исполнителя.
Данный земельный участок состоит на государственном учете и из оборота не изъят. Доказательств того, что на спорном земельном участке расположены какие-либо объекты, материалы дела не содержат.
В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
Согласно п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В системной связи с указанными нормами права находятся ч. 4 ст. 69 и ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.
Из приведенных выше положений закона следует, что обращение взыскания на имущество гражданина (собственника) возможно только при наличии у него какого-либо неисполненного обязательства.
Статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу (п.п. 3 и 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
В п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. С учетом норм статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику). После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
При отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
Как видно из выписки из ЕГРН и материалов реестрового дела Ахметов Х. Ф. не является единоличным собственником спорного земельного участка, на который истец просит обратить взыскание, ему принадлежит только 1/5 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, собственником 4/5 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок является Турганов Т. А., таким образом обращение взыскания на спорный земельный участок незаконно, поскольку повлечет изъятие имущества у третьего лица, не являющегося должником по исполнительным производствам, возбужденным в отношении Ахметова Х. Ф.
В силу п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.
Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных абзацем вторым статьи 255 ГК РФ, и в иных случаях, предусмотренных законом.
Кредитор должника вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. 2 ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26 мая 2016 года № 1073-О.
Таким образом, имущество (доля в праве) может быть выставлено на торги только после того, как сособственники отказались от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене.
Истец, обращаясь с указанным иском в суд, требований о выделе земельной доли Ахметова Х. Ф. не заявлял, обратить взыскание на его долю не просил. Доказательств того, что истец предлагал иным участникам долевой собственности приобрести долю Ахметова Х. Ф. по соразмерной рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга Ахметова Х. Ф., либо о невозможности выделения доли Ахметова Х. Ф. из общего имущества участников долевой собственности, как доказательств невозможности обратить взыскание на движимое имущество, принадлежащее Ахметову Х. Ф. (автомобили и прицепы) не имеется. Каких-либо требований ко второму собственнику земельного участка истцом не заявлялось.
Таким образом, порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей собственности, установленный вышеприведенными нормами закона, истцом не соблюден, доля Ахметова Х. Ф. для обращения на нее взыскания не выделена.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований к Ахметову Х.Ф. (паспорт №) об обращении взыскания на имущество должника судебному приставу-исполнителю Кизильского РОСП ГУФССП России по Челябинской области Адищевой Н. Н. (ИНН №) отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.