РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2026 года с. Агаповка
Агаповский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Закировой Л.Р., при секретаре Добрыниной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нуркенова Т.Л. к Панояну А.Р. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Нуркенов Т.Л. обратился в суд с иском к Панояну А.Р. о взыскании неосновательного обогащения в размере 210000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64371 рубль 03 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения суммы долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9231 рубль.
В обоснование исковых требований указано, что истец осуществил денежные переводы через «Сбербанк онлайн» на банковскую карту, держателем которой является Паноян А.Р. по номеру телефона № в общем размере 210000 рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ переведено 100000 рублей, при этом Паноян А.Р. в соответствии с достигнутой договоренностью должен был вернуть денежные средства по истечении 3 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ переведено 100000 рублей, при этом Паноян А.Р. в соответствии с достигнутой договоренностью должен был вернуть денежные средства по истечении 3 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ переведено 10000 рублей, при этом Паноян А.Р. в соответствии с достигнутой договоренностью должен был вернуть денежные средства по истечении 1 месяца в общей сумме 210000 рублей. Между истцом и ответчиком каких-либо письменных соглашений, связанных с получением последним денежных средств не заключалось. Истец неисполненных обязательств финансового характера перед ответчиком не имел. Денежные средства были перечислены истцом на условиях возврата. Осуществляя денежные переводы, истец не имел намерений безвозмездно передать их Панояну А.Р., благотворительную помощь ему не оказывал и полагал, что денежные средства будут возвращены. Истец неоднократно обращался к Панояну А.Р. с требованием о возврате денежных средств, однако денежные средства ответчик не вернул. Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 210000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64371 рубль 03 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения суммы долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9231 рубль
Истец Нуркенов Т.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик Паноян А.Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что истец переводя денежные средства рассчитывался за оказанные третьему лицу услуги спецтехники, до 2024 года знаком с истцом не был, необходимости брать займ не было, поскольку является финансо состоятельным.
Представитель ответчика Чернова Е.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании, возражала против удовлетворения исковых требований, сослалась на доводы, указанные в письменных возражениях и дополнениях к ним.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав представленные в материалы письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Бремя доказывания факта осведомленности лица, требующего возврата имущества, об отсутствии обязательства либо предоставлении имущества в целях благотворительности возложено на его приобретателя, в данном случае на ответчика.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец осуществил денежные переводы через «Сбербанк онлайн» на банковскую карту, держателем которой является Паноян А.Р. по номеру телефона № в общем размере 210000 рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, что подтверждается чеками по операции, имеющимися в материалах дела.
Факт получения ответчиком от истца денежных средств в общем размере 210000 рублей не оспаривался ответчиком в ходе судебного заседания.
ДД.ММ.ГГГГ Нуркенов Т.Л. направил в адрес Панояна А.Р. претензию о возврате денежных средств.
В ходе судебного заседания ответчик указал, что истец переводя денежные средства рассчитывался за оказанные третьему лицу услуги спецтехники, до 2024 года знаком с истцом не был, необходимости брать займ не было.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6 дали аналогичные друг другу показания о том, что являются водителями спецтехники, трудоустроен у Панояна А.Р. В августе 2024 года отсыпали дорогу в поле в Карталинском районе в Еленинке, где заказчиком работ был Нуркенов Т.Л. Также Нуркенов Т.Л. просил их остаться, чтобы быстрее закончить работы.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО7, Паноян А.Р. дали аналогичные друг другу показания о том, что Паноян А.Р. оказывает услуги по грузоперевозке и предоставлению спецтехники. Нуркенов Т.Л. и Паноян А.Р. познакомились в 2024 году. Паноян А.Р. оказывал услуги по спецтехнике Нуркенову Т.Л.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе пояснения ответчика, его представителя, показания свидетелей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Нуркенова Т.Л. о взыскании с Панояна А.Р. неосновательного обогащения, поскольку доказательств, подтверждающих, что указанные в иске денежные средства ответчик получил неосновательно, истцом представлено не было, как и доказательств того, что ответчиком истцу не оказывались какие-либо услуги.
Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в удовлетворении иска Нуркенова Т.Л., суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт наличия договорных отношений между истцом и ответчиком; стороны между собой договорные отношения в письменном виде не оформляли; Паноян А.Р. фактически оказывал услуги по предоставлению спецтехники и благоустройству, что стороной истца не было оспорено.
Исходя из положений ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.
Между тем доказательств недобросовестного поведения ответчика при получении им денежных сумм от истца в течение продолжительного времени с мая 2023 года по август 2024 года регулярно периодическими платежами суду не представлено и таких доказательств в материалах дела не имеется.
Ответчик в ходе рассмотрения дела последовательно утверждал, что денежные средства перечислялись ему истцом систематически, добровольно и в течение длительного периода времени в рамках выполнения по заданию Нуркенова Т.Л. или третьих лиц услуг в сфере благоустройства и предоставления спецтехники.
Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства обоснованно.
Обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.
Суд также отмечает, что оснований полагать об ошибочности перечисления заявленной истцом к взысканию с ответчика суммы не имеется, поскольку с момента перечисления денежных средств – с мая 2023 года, истец возврата денежных средств не требовал вплоть до мая 2026 года.
Кроме того, из приведенных истцом оснований иска следует, что, утверждая об отсутствии каких-либо отношений между сторонами и, в то же время, перечисляя на регулярной основе в течение года денежные средства ответчику, истец знал об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо определенных договорных обязательств, предусматривающих возврат денежных средств.
Прийти к выводу о том, что истец переводил денежные средства ответчику на условиях возвратности, а также же о том, что у истца отсутствовало добровольное волеизъявление при совершении переводов, не представляется возможным, поскольку совершались такие переводы на регулярной основе.
Истцом не представлено доказательств наличия между истцом и ответчиком договоренности о предоставлении последнему денежных средств по договору займа, который, несмотря на неоднократное перечисление истцом денежных средств, не был оформлен в надлежащей письменной форме.
Истцу достоверно были известны реквизиты счета ответчика, на который в течение вышеуказанного периода он осуществлял операции по перечислению денежных средств. При этом сам факт перечисления денежных средств на банковский счет ответчика не подтверждает заключение между сторонами договора займа на условиях возвратности переданных денежных средств. Ответчик в данном случае отрицает возникновение между сторонами обязательств из договора займа.
Доводы истца о том, что денежные средства перечислялись ответчику на возвратной основе, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.
Суд также учитывает, что ни в одном из переводов не указано, что деньги передаются в качестве займа, при этом доказательств того, что ответчик обязался возвратить денежные средства, истцом не представлено.
В этой связи, указанные обстоятельства исключают возможность определения спорной денежной суммы как предмета неосновательного обогащения по правилам ст. 1102 ГК РФ, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Нуркенова Т.Л. о взыскании неосновательного обогащения с Панояна А.Р. необоснованными.
Принимая во внимание, что судом оставлены без удовлетворения основные требования истца о взыскании неосновательного обогащения, то подлежат оставлению без удовлетворения и производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 9231 рубль.
На основании изложенного и руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Нуркенова Т.Л. к Панояну А.Р. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Агаповский районный суд Челябинской области.
Председательствующий Л.Р. Закирова
Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2026 года