ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 октября 2026 года с. Кизильское
Агаповский районный суд Челябинской области постоянное судебное присутствие в с. Кизильское Кизильского района Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Унрау Т. Д., при секретаре Лазаревой А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабаровой Р.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Хабарова Р. В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании денежных средств. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № под управлением Азовцева В. В., Лексус IS250 государственный регистрационный знак № под управлением Кряжевских А. С., Шевроле Круз государственный регистрационный знак № под управлением Хабаровой Р. В. Виновником данного ДТП признан Азовцев В. В., который нарушил п. 8.3 ПДД, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу и совершил столкновение со следующими по главной дороге двумя другими транспортными средствами. На момент ДТП гражданская ответственности истца была застрахована в страховой компании ответчика по договору ОСАГО ХХХ №. В связи с произошедшим ДТП истец обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, выбрав способ получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, выразив согласие на доплату за ремонт в случае превышения лимита. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАВТ-Экспрет» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 40779 руб., с учетом износа – 40800 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией с требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в денежной форме без учета износа, неустойку и убытки, на что получила ответ от ДД.ММ.ГГГГ, что до предоставления запрошенного документа у страховой компании отсутствуют правовые основания для принятия решения по заявлению. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано обращение в адрес финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Согласно экспертному заключению ООО «МАРС» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 33000 руб. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены, во взыскании убытков и неустойки отказано. С указанным решением финансового уполномоченного и действиями ПАО СК «Росгосстрах» истец не согласен, т. к. страховщик обязан был организовать и оплатить ремонт автомобиля на соответствующей установленным требованиям СТО, в пределах 400000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. Финансовым уполномоченным указанное нарушение страховой компании не устранено, не произведен расчет неустойки и штрафа. Неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ (21 день с даты обращения в страховую компанию) по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд с иском) из расчета надлежащего страхового возмещения без учета износа 33000 руб., размер неустойки составляет 55110 руб. Поскольку требования истца не удовлетворены, ей причинен моральный вред, который оценивается в 30000 руб. Учитывая, что страховой компанией не организован ремонт транспортного средства, на сумму страхового возмещения 33000 руб. подлежит начислению штраф 16500 руб. Согласно заключению ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 314816 руб., размер убытков составляет 281816 руб. Просила восстановить пропущенный срок для обращения в суд при несогласии с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере 55110 руб., штраф 16500 руб., убытки в размере 281816 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., расходы за составление экспертного заключения 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя 40000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 3200 руб., почтовые расходы 242,48 руб., взыскивать с ответчика неустойку по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% в день за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 33000 руб.
В судебное заседание истец Хабарова Р. В. и ее представитель не явились, о рассмотрении дела извещены, Хабарова Р. В. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В суд поступило подписанное представителем истца Едуновой Ю. А. ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, в котором указано, что исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок на обжалование решения финансового уполномоченного истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок пропущен на 13 дней. Срок пропущен по уважительной причине, т. к. истец является потребителем услуг, т. е. экономически слабой стороной, физическим лицом, не имеющим юридического образования и специальных познаний в области процессуального права, самостоятельное исчисление процессуальных сроков для него затруднительно, юридическая помощь была получена истцом незадолго до подачи иска, нотариальная доверенность выдана на имя представителя Едуновой Ю. А. ДД.ММ.ГГГГ, однако это не свидетельствует о начале оказания юридических услуг, договор между Хабаровой Р. В. и Едуновой Ю. А. был заключен только ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день произведена оплата услуг по договору, до указанной даты представитель не имел договорных обязательств перед истцом, не располагал материалами дела в полном объеме и не мог подготовить исковое заявление, а истец не обладала самостоятельными познаниями для обращения в суд, пропуск срока незначительный, истец не затягивала обращение в суд умышленно, а сразу после получения квалифицированной помощи направила иск в суд, что свидетельствует об отсутствии злоупотребления правом, кроме того, заключение эксперта было получено истцом только ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, ранее в суд представил ходатайство об отказе истцу в восстановлении пропущенного процессуального срока и оставлении иска без рассмотрения, поскольку истцом пропущен срок для обжалования в суд решения финансового уполномоченного, при этом доказательств уважительности пропуска срока не представлены и не указаны (т. 1 л.д. 64-65).
Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Савицкая Т. М. в судебное заседание не явился о рассмотрении дела извещен.
Исследовав заявленное ходатайства, материалы дела, касающиеся поставленного перед судом вопроса о восстановлении процессуального срока: конверт об отправке искового заявления (т. 1 л.д. 56), отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (т. 1 л.д. 57), ответ финансового уполномоченного на запрос суда (т. 2 л.д. 109-112), решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 4-23), сведения о размещении решения в личном кабинете Хабаровой Р. В. (т. 1 л.д. 113), доверенность, выданную Хабаровой Р. В. на представление ее интересов (т. 1 л.д. 51-52), договор об оказании юридических услуг (т. 1 л.д. 53, 54), суд приходит к выводам, что заявление Хабаровой Р. В. подлежит оставлению без рассмотрению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Согласно ч. 3 указанной статьи в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.
Как разъяснено в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положения части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об исключении нерабочих дней.
Аналогичные положения содержаться в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), согласно которым, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.
Как следует из материалов дела, решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № частично удовлетворены требования Хабаровой Р. В. о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в денежной форме, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хабаровой Р. В. взыскано страховое возмещение в размере 33000 руб., так же постановлено взыскивать со страховой организации неустойку в случае неисполнения решения финансового уполномоченного, в удовлетворении остальной части требований Хабаровой Р. В. отказано.
С указанным решением Хабарова Р. В. не согласилась, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков, неустойки, штрафа, а так же компенсации морального вреда, что подтверждается конвертом об отправке искового заявления (т. 1 л.д. 56) и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (т. 1 л.д. 57).
Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ (пятница), направленное Хабаровой Р. В. через ее личный кабинет в разумный срок ДД.ММ.ГГГГ (понедельник, то есть первый рабочий день после подписания решения), вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, срок на подачу искового заявления к страховой компании в суд, исходя из положений ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с учетом положений ч. 3 ст. 107 ГПК РФ истекал ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, обращаясь в суд ДД.ММ.ГГГГ с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств, Хабарова Р. В. обратилась в суд с пропуском срока для его подачи, заявив ходатайство о восстановлении данного срока.
В соответствии с требованиями ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.
Исходя из норм законодательства и судебной практики, вопрос о восстановлении процессуального срока решается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости. Уважительными причинами пропуска срока могут быть признаны обстоятельства, объективно препятствующие лицу реализовать сове право на обжалование, вопрос о восстановлении срока должен разрешаться в каждом конкретном случае на основании установления и исследования фактических обстоятельств дела. В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя, семейные обстоятельства, а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли обращение в суд в установленные законом сроки. К ходатайству о восстановлении срока должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, подтверждающие в том числе болезнь, нахождение в командировке, отпуске и др.
В качестве уважительности пропуска срока обращения в суд сторона истца указывает на отсутствие у истца юридического образования и получение им юридической помощи незадолго до подачи иска при заключении договора на оказание юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем из нотариальной доверенности следует, что Хабарова Р. В. обратилась к представителю для ведения ее дел, связанных с возмещение ущерба от ДТП не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть за месяц до истечения процессуального срока для обращения в суд, при этом ею доверено вести ее дело сразу трем представителям.
Каких-либо доказательств того, что объективно препятствовало как Хабаровой Р. В. так и представителям, обладающим юридическими познаниями, (состояние здоровья, жизненные обстоятельства, действие непреодолимой силы и т. д.) в течение месяца правильно исчислить процессуальный срок, собрать необходимые документы, подготовить исковое заявление и своевременно направить его в суд, к ходатайству о восстановлении срока не приложено.
Само по себе указание на то, что потребитель является слабой стороной, что договор на оказание юридических услуг был заключен только ДД.ММ.ГГГГ, а до ДД.ММ.ГГГГ договорные обязательства между Хабаровой Р. В. и ее представителем отсутствовали при отсутствии доказательств невозможности по объективным причинам заключить такой договор ранее ДД.ММ.ГГГГ, уважительной причиной и основанием для восстановления срока не является.
Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд, суд полагает, что основания для восстановления процессуального срока Хабаровой Р. В. не имеется, в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока надлежит отказать, а исковое заявление Хабаровой Р. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств подлежит оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст.ст. 112, 224-227 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для обращения в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании денежных средств Хабаровой Р.В. отказать.
Исковое заявление Хабаровой Р.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании денежных средств оставить без рассмотрения.
На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Агаповский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.
Председательствующий: