РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 октября 2026 года с. Кизильское
Агаповский районный суд Челябинской области постоянное судебное присутствие в с. Кизильское Кизильского района Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Унрау Т. Д., при секретаре Лазаревой А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Бизнес перспектива» к Панфиловой А.М. о взыскании убытков, установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ПКО «Бизнес перспектива» (далее ООО «ПКО «Бизнес перспектива») обратилось в суд с иском к Хурматовой А. М. о взыскании суммы убытков. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с которым к ООО «ПКО «Бизнес перспектива» перешли права требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Уральским банком реконструкции и развития и Хурматовой А. М. В соответствие с договором уступки ООО «ПКО «ФинТраст» передало истцу все права требования задолженности с ответчика, размер которой составляет 159095,85 руб. Данная задолженность состоит из суммы задолженности по просроченному долгу в размере 70000 руб. и процентов в размере 89095,85 руб. В настоящее время истец не может предоставить кредитное соглашение, заключенное с ответчиком ввиду его утраты, соответственно не может требовать восстановления нарушенного права в рамках взыскания задолженности по кредитному договору. Истец считает, что ответчиком ему причинены реальные убытки в виде утраты денежных средств, переданных в распоряжение ответчику в размере 70000 руб. Факт выдачи денежных средств подтверждается выпиской по счету. Просит взыскать с ответчика Хурматовой А. М. убытки в размере 70000 руб., а так же расходы по уплате госпошлины в сумме 4000 руб.
В связи с вступлением в брак и изменением фамилии надлежащим ответчиком по делу признано считать Панфилову А. М.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «ФинТрас».
Представитель истца ООО «ПКО «Бизнес перспектива» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие
Ответчик Панфилова А. М. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила в иске отказать, т к. истцом пропущен срок исковой давности.
Представители третьих лиц ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», ООО «ПКО «ФинТраст» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.
При таких обстоятельствах и при достаточности доказательств по делу суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом (часть 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом исследует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» и М.Б.А. Сервисинг ЛТД был заключен договор уступки требований (цессии) №, в соответствие с которым ПАО «КБ «Уральский банк реконструкции и развития» передало М.Б.А. Сервисинг ЛТД право требования к должникам, а именно право требования задолженности по уплате сумм основного долга, процентов за пользование кредитом, Данные, идентифицирующие должников, суммы долга, реквизиты договоров указаны в Приложении № к договору цессии, в данном приложении под номером 429 указана Хурматова А. М., договор № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма уступаемых прав 159095,85 руб., из них основной долг – 70000 руб. (л.д. 10-13).
ДД.ММ.ГГГГ между М.Б.А. Сервисинг ЛТД и ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» и был заключен договор уступки требований (цессии) №, в соответствие с которым М.Б.А. Сервисинг ЛТД передало ПАО «КБ «Уральский банк реконструкции и развития» право требования к должникам, а именно право требования задолженности по уплате сумм основного долга, процентов за пользование кредитом, Данные, идентифицирующие должников, суммы долга, реквизиты договоров указаны в Приложении № 1 к договору цессии, в данном приложении под номером 28581 указана Хурматова А. М., договор № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма уступаемых прав 159095,85 руб., из них основной долг – 70000 руб. (л.д. 14-17).
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «ПКО «ФинТраст» был заключен договор № уступки прав (требований), в соответствие с которым ПАО «КБ «Уральский банк реконструкции и развития» передало истцу право требования к должникам, а именно право требования задолженности по уплате сумм основного долга, процентов за пользование кредитом, а так же госпошлины признанной судом. Данные, идентифицирующие должников, суммы долга, реквизиты договоров указаны в Приложении № к договору цессии, в данном приложении под номером 28581 указана Хурматова А. М., договор № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма уступаемых прав 159095,85 руб., из них основной долг – 70000 руб. (л.д. 18-22).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПКО «ФинТраст» и истцом ООО «ПКО «Бизнес перспектива» был заключен договор № уступки прав (требований), в соответствие с которым ПАО «КБ «Уральский банк реконструкции и развития» передало истцу право требования к должникам, а именно право требования задолженности по уплате сумм основного долга, процентов за пользование кредитом, а так же госпошлины признанной судом. Данные, идентифицирующие должников, суммы долга, реквизиты договоров указаны в Приложении № к договору цессии (л.д. 23-28)
Согласно выписке из приложения № к указанному договору в соответствии с условиями договора уступки № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу перешло право требования задолженности с Хурматовой А. М. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма требований составляет 159095,85 руб., из них основной долг 70000 руб., проценты – 89095,85 руб. (л.д. 29).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Хурматова (Панфилова) А. М. о состоявшейся уступке была уведомлена (л.д. 35).
Согласно пояснениям истца оригинал кредитного досье по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Панфиловой А. Е. утрачен.
В подтверждение заявленных требований стороной истца представлена выписка по счету №, открытому на имя Хурматовой А. М., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 36).
В соответствие с указанной выпиской ДД.ММ.ГГГГ на данный счет поступило 70000 руб., описание операции «выдача кредита», в тот же день совершены операции по выдаче наличных в банкомате на суммы 20000 руб., 20000 руб., 25000 руб., поступлений на счет не было.
Доказательств, ставящих под сомнение подлинность представленных документов, не представлено. По запросу суда аналогичная выписка предоставлена ПАО КБ «УБРиР», на ней отражаются операции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80), в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что представленные документы являются подложными либо не соответствуют подлиннику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, установленные в отношении неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица и др.
Поскольку на счет Панфиловой А. М. поступили денежные средства в размере 70000 руб., а в качестве возврата какие-либо суммы не поступали, денежные средства в размере 70000 руб. являются для Панфиловой А. М. неосновательным обогащением. К числу случаев указанных в ст. 1109 ГК РФ указанные денежные средства не относятся.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 196, 197 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, за исключением специальных сроков исковой давности, установленных законом для отдельных видов требований. При этом, течение срока давности начинается в отношении каждой части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствие с п.17 и п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, а так же с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Получив по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ право требования суммы задолженности по договору, заключенному с Панфиловой А. М., цессионарий М.Б.А. Сервисинг ЛТД узнал о наличии долга у Панфиловой А. М. в сумме 159095,85 руб., из них основной долг 70000 руб., проценты – 89095,85 руб., при заключении последующих договоров цессии ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности не изменялась, таким образом, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор № и приобретя право требования у ООО ПКО «Финтрас» истец знал, что долг у Панфиловой А. М. в указанной сумме уже существовал по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об отправке (л.д. 56-57), то есть спустя более трех лет после заключения первого договора цессии.
Таким образом, на момент обращения ООО «ПКО «Бизнес перспектива» в суд с исковым заявлением о взыскании с Панфиловой А. М. убытков срок исковой давности по указанному требованию истек. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по обращению в суд за защитой нарушенного права.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку ответчиком Панфиловой А. М. заявлено ходатайство о применении исковой давности, а суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по обращению в суд за защитой нарушенного права, в удовлетворении иска к ответчику о взыскании убытков ООО «ПКО «Бизнес перспектива» надлежит отказать.
Не подлежат также удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4000 (л.д.6,7), поскольку в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные стороной по делу судебные расходы суд присуждает возместить с другой стороны лишь в случае, если в пользу стороны состоялось судебное решение.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований к Панфиловой А.М. (паспорт №) о взыскании убытков в связи с предоставлением денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате госпошлины обществу о с ограниченной ответственностью «ПКО «Бизнес перспектива» (ИНН 6670505449) отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд Челябинской области.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.