РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2026 года с. Агаповка
Агаповский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Закировой Л.Р., при секретаре Добрыниной О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шинкаренко В.В. к Неверовой А.Н. о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Шинкаренко В.В. обратился в суд с иском к Неверовой А.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик, используя мессенджер «WhatsApp», направила истцу аудиосообщения, содержащие грубые, неприличные и непристойные слова, слова оскорбительного характера, чем причинила истцу нравственные страдания. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку в результате действий ответчика истец испытал унижение, стыд и тревогу. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Истец Шинкаренко В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца – Шинкаренко В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске.
Ответчик Неверова А.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что истец провоцировал ее на отправку таких сообщений, сообщения направляла в состоянии аффекта и истерии, для нее такая форма общения является непривычной, целью оскорбить и причинить моральные страдания истцу не преследовала, нецензурные выражения к истцу отношения не имеют.
Представитель ответчика – Бурнева Я.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований указав, что истец не обращался с заявлением о привлечении ответчика по ст. 5.61 КоАП РФ, истцом не доказано, что он перенес нравственные страдания и не доказана причинная связь между неправомерными действиями ответчика и моральным вредом. Просила учесть материальное положение ответчика.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В силу статей 21, 23 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством.
В соответствии с положениями статьи 29 Конституции РФ в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.
Провозглашенные права находятся в неразрывном нормативном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека, и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; и с положениями ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.
Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности гражданина.
Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 ГК РФ не допустимы.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
В силу статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, подлежат защите в соответствии с Гражданским кодексом РФ.
На основании статьи 151 Гражданского кодекса РФ, моральный вред, причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, подлежат возмещению в денежном выражении за счет нарушителя.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Неверова А.Н. в аудиосообщениях, адресованных Шинкаренко В.В. в мессенджере «WhatsApp» в высказала в адрес Шинкаренко В.В. оскорбления в неприличной форме, унижающие его честь и достоинство.
Факт направления указанных аудиосообщений ответчик в ходе судебного заседания не оспаривала.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком Неверовой А.Н. в адрес истца Шинкаренко В.В. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ходе переписки использовались выражения, неприличные по форме, носящие оскорбительный характер, что является нарушением его прав на уважение чести и достоинства личности, в результате чего ответчиком истцу причинен моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда закон обязывает суд учитывать фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности лица, которому причинен вреда, принцип разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд также принимает во внимание характер, степень и объем нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, степень вины ответчика, с учетом конкретных обстоятельств дела, иные заслуживающие внимание обстоятельства, имущественное положение ответчика, требования разумности и справедливости, исходя из установленных обстоятельств, считая доказанным факт причинения морального вреда, суд, руководствуясь критериями разумности и справедливости, находит, что заявленный размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению до 10000 рублей, который соответствует целям компенсации и последствиям нарушения прав истца.
Данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
Оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.
Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.
Доводы представителя ответчика о том, что заявлений о привлечении ответчика к административной ответственности не подавалось, суд во внимание не принимает, поскольку допущенные ответчиком в отношении истца высказывания были осуществлены в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца, в связи с чем указанное обстоятельство является основанием для возложения на нее обязанности возмещения компенсации морального вреда. Суд полагает, что не привлечение ответчика к административной ответственности само по себе не является основанием для освобождения ответчика от обязанности компенсации морального вреда в порядке, предусмотренном статьей 151 ГК РФ.
Согласно положениям ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Доводы ответчика о том, что истец провоцировал ответчика на отправку таких сообщений, ответчик писала сообщения в состоянии аффекта и истерии, для ответчика такая форма общения является непривычной, цель оскорбить и причинить моральные страдания истцу ответчик не преследовала, нецензурные выражения к истцу отношения не имеют не служат основанием для ее освобождения от гражданско-правовой ответственности за допущенное нарушение прав истца, поскольку субъективное мнение ответчика было выражено в оскорбительной форме, выходящей за пределы осуществления ответчиком права на свободу выражения своих мнений и убеждений, а избранная для этого форма была явно несоразмерна целям и пределам осуществления ответчиком указанных прав.
Доводы представителя ответчика о том, что истцом не доказано причинение ей каких-либо нравственных страданий и не доказана причинная связь между неправомерными действиями ответчика и моральным вредом, являются необоснованными, поскольку нарушение стороной ответчика прав истца в результате высказанных оскорблений, не могли не причинить истцу негативные душевные переживания. В этом случае факт причинения истцу морального вреда предполагается.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей в связи с подачей искового заявления неимущественного характера, к исковому заявлению приложен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей.
Таким образом, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Шинкаренко В.В. к Неверовой А.Н. о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Неверовой А.Н. (<данные изъяты>) в пользу Шинкаренко В.В. (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Шинкаренко В.В. отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд Челябинской области.
Председательствующий Л.Р. Закирова
Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2026 года